Kumpi kameroista olisi soveliaampi maisemakuvauskäyttöön...ja miksi?? Video-ominaisuudet voi jättää huomiotta. Nythän noiden hinnat ovat suunnilleen samat...entisiä optiikkarasitteita ei ole kumpaankaan suuntaan...
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? (Miten sitten olisi 5Dmk1 ? Kuinka suurta herkkyyttä katsoo tarvitsevansa?) Sama runkovertailu on monen mielessä: http://www.google.fi/search?q=D700+5Dmk&hl=fi&safe=off&client=firefox-a&hs=uvB&rls=org.mozilla:fifficial&prmd=df&ei=UyCTTJHMCcfAswbf58T5CQ&start=10&sa=N Kennoteknologiassa Canon taitaa kulkea pienen askeleen edellä. (Sony-Canon matsi.) Onko sillä merkitystä valinnalle, on tietenkin toinen juttu. Pieni on suuri toiselle. http://www.photographybay.com/2008/12/27/canon-5d-mark-ii-vs-nikon-d700-in-depth-iso-comparison/
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Herkkyys, vanhojen objektiivien käyttö ja makuasiat, eli se kumpi runko istuu paremmin käteen.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Tuossa testissä canon ei mielestäni kohissut nikonia enempää, joten jääkö jäljelle muuta kuin jämäkämmän oloinen runko ja kätevämmän kokoiset tiedostot.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Se meinaa sitä, että on mahdollisuus käyttää korkeampia ISO-arvoja ja myös sitä, että niillä korkeilla ISOilla on Nikonin kuvanlaatu parempi. Sen verran on epämääräisiä ongelmia ollut noissa uudemmissa Canoneissa (esimerkiksi tarkennusongelmia jotka esiintyvät satunnaisesti eikä täten ole helppo todeta huollossa), että melkein suosittelisin jo ihan käyttövarmuuden vuoksi Nikonia. Tuo toinenhan on sitä paitsi kopiokonefirma edit: ainiin, tuossa kakkosmallissahan oli samat ISOt kun Nikonissa. edit2: toimiva automaattitarkennus tietysti ei ole ihan niitä ykkösjuttuja maisemakuvauksessa, mutta olettaen että haluaa kuvata jotain muutakin. Joka tapauksessa jos käyttää kameraa ihan pelkästään maisemakuvaukseen niin Canon kyllä taitaa viedä tuolla pikselimäärällä voiton kun ero dynamiikassakaan ei ole kovin merkittävästi Nikonin puolella.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Ihan satua, ettei Canon toimisi siinä kuin Nikon.. Nikonin D700 tekee 12 Megapikselin tiedostoa Ja 5Dmk2 tekee 21.1 megapikseliä... Kumpikohan on maisemakuvaukseen järkevämpi? Objektiiveissäkään ei mainittavaa eroa ole, paitsi että Canonilla taitaa olla hiukan enemmän vaihtoehtoja. Tilt-shift objektiivejä taitaa canuunaan olla aika monta enemmän tarjolla kuin Nikoniin, ja jotkut maisemakuvaajat korjaa mielellään perspektiiviä, kun on sellainen esiintyy maisemassa.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Alkuperäinen kysymys oli soveltuvuudesta MAISEMAKUVAUKSEEN ja tässä Canon EOS 5DMark II vetää Nikon D700:sta pidemmän korren, koska kyllähän vaakakupissa painaa ne pikkelssimössöt, joita on tuplasti enempi ja kun kummallakin on päässyt leikkimään, niin maisemalle ottaisin Canonin. Jos taas ostetaan ns. jokapaikan höylää, niin NÄISTÄ KAHDESTA edellämainituista malleista Nikon D700 ehdottomasti. -parempi säänkestävyys -jokapaikan höylä, josta moneksi, mm. urheiluun paremmat ominaisuudet.... -Nikkorin PAREMMAT objektiivit (joku älähtää tästä, mutta on TOTTA) Omien kokemuksieni mukaan Canonin tapa "arpoa" valotusta miten sattuu, hankalissa olosuhteissa, sai minut siirtymään takaisin Nikonille.... Osta maisemaan silti 5 DMarkku kakkonen, sillä kyseessä on huippuluokan laite, mihin ET PETY.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Moderaattorien kannattaisi kiinnittää vakavaa huomiota tällaisiin kummallisiin provokaatioihin, jotka eivät auta kysyjää millään tavalla, vaan päinvastoin haittaavat tolkullisen vastauksen saamista.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Lähinnä subjektiivisia, ja nekin lienee jo yllä mainittu. Olen tosin ollut ymmärtävinäni että korkeilla herkkyyksillä Nikon kohisee vähemmän johtuen pienemmästä pikselitiheydestä. Mutta molemmat varmaan tekevät tehtävänsä hyvin. Osta se kumpi tuntuu paremmalta valinnalta.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Eikö oikeassa ole sentään pienempi kohina? (kuva) ISO6400 kroppi <IMG src="http://ericreagan.smugmug.com/photos/443497936_JXQPH-O.jpg"]</IMG> http://www.photographybay.com/2008/12/27/canon-5d-mark-ii-vs-nikon-d700-in-depth-iso-comparison/
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Päinvastoin, tuossahan nimenomaan mainitaan miksi tuo kummallinen väite tuolla ylempänä on esitetty, kun se väite ei perustu tosiasioihin vaan uskomukseen. ps. Kannattaakohan sun keskittyä aktiivisesti moderoimaan tätä palstaa kun et ole moderaattori?
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Onpas "pure art" mies herkkähipiäinen.. Ihan asiallinen kommentti ! Mitenkäs Jpu moderaattori selittää sen että USEA tuntemani aktiivi mainos ja studiokuvaaja käyttää Canonissaan Nikkor Mf ja Carl Zeiss obiskoja. Canoniin menivät kun ensin tuli täyskenno Canoniin ja aika paljon on käyttölaseihin investoitu. Nuo Tilt/Shift lasit on kieltämättä canonilla todella laadukaita, mutta tämä ei koske normaali käyttözoomeja, eikä niitä nuo studiojampat muutenkaan suosi.
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Kyllä mä vahvasti epäilen, että canonin rimpuloissa on enemmän ongelmia kuin nikonin vastaavissa, ykkössarja on sitten toinen juttu, niissä ei kai ole ollut muita isompia ongelmia kuin tarkennus ;D, en sitten tiedä kuinka usein se on käyttäjävirhe?
Vs: d700 vai 5dmk2 ?? Entäs nikoninpunainen ja irtoilevat kumit? Kyllä ykkössarja kantoi paljon lapsuksia, olen silti edelleen leirissä ihan yksinkertaisesta syystä, käyttölogiikka.