Sori, tarkoitin tietysti 40D, D40 ei taida löytyä mallistosta. 10.1M niissä on resoluutio. EOS sovittamisessa ei sinänsä mitään, mutta käytättekö EF- sovittamista parempana terminä? Nimimerkillä tänään kirjautunut saitille.
Pääsin hypistelee toissa päivänä mun vanhaa Nikon D40 , kyllä ihan erituntuinen kuin nämä muut lähes kilon tuntuiset järkäleet, melkein olin tehdä tarjouksen siitä.
Mulla lojuu kaapissa D90 ,oisinko 10 kuvaa ottanu vuoteen sillä. Ei sillä saa juuri mitään myydessä , olkoon vara vara kamerana Ovat kai suurinpiirteinen samantasoisia kameroita ?
On noissa se ero, että tuo D90 on ajalta jolloin tehtiin kameroita, jotka täyttävät mielestäni vieläkin tarvittavat speksit, D40 on eri tavalla jo retroa. Mutta sillä tavalla samantasoisia, että pikselinpiippaajien mielestä kumpikin on jo eilispäivänä ollut eilispäivää... Tai no, kennon ero tulee lähinnä pikselimäärässä, tuplat, dynamiikka, värisyvyys ovat selvästi paremmat, herkkyys on kuitenkin melko lähellä, nopeus on puolitoistakertainen, pentaprismaetsin (D90), tarkennusmoottori, videomahdollisuus jos sitä arvostaa... Onhan noita eroja... Jaa, kasvojentunnistus vielä...
Mun eka järkkäri oli D60, joka on siis aika pitkälti sama kuin d40, mutta hiukan enempi pikseleitä. Kiva kamera se oli (tai on se mulla vieläkin). Tarkennuspisteitä vaan kolme, mutta saipahan oikean valittua jo nostaessa kameraa silmälle katsomatta näyttöä. Automaattivalotus ei mielestäni toiminu järin hyvin, mutta mitäs pienistä. Rulliakin vain se yksi mutta funktionapin kanssa sai sillä yhdellä rullalla nopeasti säädettyä aukon ja suljinajan. Näppärän kokoinenkin se on. Varmaan kuvaisin sillä nykyäänkin välillä, jos olisin hankkinut isompaa digiä tilalle. Fuji on onneks myös piskuinen. Ehkä pitää vanhuksen akku ladata pitkästä aikaa ja räpsiä vähän.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=858528 time=1509873677 user_id=17614] On noissa se ero, että tuo D90 on ajalta jolloin tehtiin kameroita, jotka täyttävät mielestäni vieläkin tarvittavat speksit, D40 on eri tavalla jo retroa. Mutta sillä tavalla samantasoisia, että pikselinpiippaajien mielestä kumpikin on jo eilispäivänä ollut eilispäivää... Tai no, kennon ero tulee lähinnä pikselimäärässä, tuplat, dynamiikka, värisyvyys ovat selvästi paremmat, herkkyys on kuitenkin melko lähellä, nopeus on puolitoistakertainen, pentaprismaetsin (D90), tarkennusmoottori, videomahdollisuus jos sitä arvostaa... Onhan noita eroja... Jaa, kasvojentunnistus vielä... [/quote] D40 on minulle omakohtaisesti tuntematon, mutta eka digijärkkärini oli sen edeltäjä, Nikon D50. Sama 6mpx kenno tuossa kuin D40:ssa. D50:ssa oli vielä tarkennusmootori AF-obiskoille. Kuvasin D50:lla vielä jpg:tä, mutta kuvanlaatu oli erittäin mukava. Kauniit värit ja valotus tasapainoinen. Monet rakkaimmista perhekuvistani on tuolla otettu. D80:lla olen myös kuvannut, vaikken sellaista olekaan omistanut. Vaikutelma oli aina, että siinä on huonohko kuvanlaatu. Kauhea kohinapesä :-( Mitä todistaa myös dxomark, huonommat pisteet kuin halvemmilla D50 edeltäjällään! https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D80-versus-Nikon-D50___518_195 Mainitsemasi D90 on sitten tosiaan jo toista maata. Suurinpiirtein sama runko kuin D80:ssa, mutta kenno cmos ja kuvanlaatu aivan eri tasolla. D90 oli myös speksien uranuurtaja sillä se oli eka digijärkkäri jossa oli video!
Missä näitä D40 kameralla kuvattuja on? Sikäli outo ketju etten huomannut yhtään. ed. No joo, https://www.google.fi/search?q=flickr+d40&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b&gfe_rd=cr&dcr=0&ei=xFwUWpu9B-Pk8AeE24n4Aw Vaan silti, Mitä tuo retroilu tarkoittaa kuvissa? Miksi D40 nykyään?
Itse kuvasin vielä 2 vuotta takaperin (eli 2015) yhden asiakkaan henkilöstöä studiossa Nikonin D100 rungolla. Asiakas halusi sävytettyä mv-kuvaa nettikäyttöön ja mulla oli D4 reppuineen päivineen kaverin luo jääny säilöön, kun en uskaltanu ottaa baariin sitä mukaan. Sen verran piti säätää (kuitenkin joku aina kattoo, et mikä runko tolla on), että teippasin etupuolen Nikon D100 tunnukset mustalla teipillä piiloon ja pistin 18-55 zoomiin ladonovivastiksen. Jälki oli kyllä ihan passelia, Aperturella vielä tein sävytykset valmiiksi.
Yleensä sanotaan että kamerat kehittyivät D40 jälkeen vasta jonkinkin sellaiseen tasoon jossa ei tarvitse pelkästään harmitella digin puutteita vaan riemuita mahdollisuuksista. Siksi kyselin kuvien perään jotta voisi nähdä mitä tuo "retroilu" oikein tarkoittaa.
Juu, tuollainen ladonovivastis ei edes digileicoihin oikeisiin passaa, kun 1920-lukulainen tarkennustapa siinä vain peittyy. Ylipäätään kunnollinen vastavalonsuoja on käytännössä mahdottumuus muilla paitsi R-sarjalla. Myötävaloon, siitä se nimikin tulee M-sarjalle
Tuollaisen kun jostain antiikkiliikkeestä lopulta löytää, voi siis kuvata leican 50 millisellä lopulta vastavaloon. Kätevää. Ja vaikka flarea tulisi kuitenkin (koska sitähän ei mistään voi tietää) niin aikakoneella voi päästä vaikka Life-lehden kanteen
Minusta on kivaa, kun summicronissa on aukko 2, niin se on kuvausaukko. En pidä siitä, että on aukko 1.8, niin ensimmäinen käyttökelpoinen on aukko 4.