No niin. Jatkettakoon croppien vertailukeskustelua tässä, kun osoittautuikin, että tuon ketjun kameroissa on sama croppikerroin. Tässä saa kernaasti esittää muitakin villejä väitteitä eri croppikerrointen vertailuun liittyen.
Vs: Croppisota jatkuu Eikö se tärkein ominaisuus (tässä tapauksessa) valovoimassa ole se, miten hämärässä voi kuvata milläkin valotusajalla? Vaikka kenno tai filmi olisi pienempi, niin eikö sillä 1.4 aukolla saa kuitenkin hämärämmässä kuvattua tärhätämättömiä kuvia, kuin f2.8-valovoimaisella?
Vs: Croppisota jatkuu Ei minusta. Taisin vain selittää huonosti? Kinon kapea laita on 24mm, siis about tuuma. 8x10:n kapea laita on about 8 tuumaa. Siis tuumasta tulee kahdeksan tuumaa. Eli kroppikerroin 8 (suunnilleen). Mihin tämä kysymys liittyy? Mitä järkeä on ottaa laakakuvia 25-millisellä ja varsinkaan verrata niitä samalla linssillä otettuun croppidigiin? Minä pitäisin kuvakulman vakiona, eli 8x10:ssä käyttäisin 25x8=200-millistä suunnilleen. En tietenkään. Vaan väitän että laakaan osuu enemmän valoa. Katsotaanpa sitä ämpäri-vesilasi vertailua uudestaan. Ämpäriin tulee samassa sateessa enemmän vettä litroina. Mutta sentteinä pohjalle saman verran. Eli filmikielellä valottuvat yhtä kirkkaaksi, mutta laakaan osuu (fotoneita/energiaa/grammoja laskien) enemmän valoa.
Vs: Croppisota jatkuu Joo. Mutta herkkyydet ei ole vastaavia kuvanlaadultaan. eli D3:lla saa tärähtämättömän laadukkaan kuvan aukolla 2.8 siellä missä pokkari aukolla 2.8 nikottelee.
Vs: Croppisota jatkuu Yksi kymysys: Oletetaan että minulla on digirunko 1.5 croppikertoimella ja siinä kiinni 30mm lasi, kuvakulma 50°. Minulla on myös kinokoon runko jossa kiinni 45mm lasi, kuvakulma myös 50°. Paljonko minun himmennettävä tuota 45mm linssiä jotta syväterävyys vastaisi 30mm linssiä kun kuvausetäisyys on molemmilla sama ja 30 millinen on himmennetty aukolle 4? Kait tuohonkin joku matemaattinen kaava löytyy?
Vs: Croppisota jatkuu Juuri tämän tosi hienon teoriani nojalla väitän, että (a)syväterävyys ja (b)kerätyn valon määrä on samat, jos aukon koot milleinä on samat. (Kun nyt oli viisaasti valittu kuvausetäisyys ja kuvakulma, eli kaikki kuvan ilmiasuun vaikuttavat tekijät, samoiksi.) Siis 30mm/4 (=7,5mm) Ja 45mm/x = 7,5mm Tai matemaattisemmin x=4×45/30=6 Siis aukko f/6. (Ja huomataan yleisempi kaava: croppikerroin × aukko)
Vs: Croppisota jatkuu On aina kiva perustella asioita, mutta poikkeus ei tee sääntöä. D3 on poikkeus. Olivatko maailman lainalaisuudet erilaisia silloin, kun toinen kahdesta kinokokoista kennosta oli Kodakin kohinahirmu? Ja mitenkäs suu pannaan, kun useat keskikoon kennot eivät pääse millään konstilla yli ISO 400:n?
Vs: Croppisota jatkuu Niin, mikä sitten on se poikkeus. Fakta näyttäisi olevan että D3:n kenno kerää enemmän fotoneita kuin se pokkari. Minä en mahda sille mitään jos kodakin insinöörit ei osaa käyttää hyödyksi niitä keräämiään fotoneja. Missä noita kohinaisia kinokennon kuvia voi katsoa?
Vs: Croppisota jatkuu Väitä ihmeessä että laakaan osuu enemmän valoa, ei sillä siltikään ole käytännön valokuvauksen (filmin/kennon valottamisen) kanssa mitään tekemistä? Kun ainoa millä on väliä on se että kuinka paljon valoa lankeaa sille neliösentille (eli tasan yhtä paljon, eli valotus on sama "kropista" riippumatta).
Vs: Croppisota jatkuu Minähän sanoin että vaihtakaa kunnon konjakkiin. Eri kokoisilla kennoilla (esim. FF vs. 4/3) ei CoC ole sama...
Vs: Croppisota jatkuu Väitätkö siis että laakafilmin kuvanlaatu on sama kuin kinon? Valonmittauksen kannalta se on tietty yks lysti.
Vs: Croppisota jatkuu Ja minä väitän että tuo tulee automaattisesti otetuksi huomioon laskentatavassani. Laske oikeat luvut niin katsotaan menikö pieleen.
Vs: Croppisota jatkuu Tottakai väitän, samaa filmiähän se on, kuten jo aiemmin itsekin sanoit? Hiukan enemmänhän sitä kyllä on. Nyt puhuttiin kuitenkin filmin valottamisesta. Tai siis minä puhuin, susta en ole ihan varma. Haluan myös olla Tapiola2006den kanssa eri mieltä, nyt kun on vauhtiin päästy (ja ennenkuin Vaimo valtaa koneen Facebookilla), ja suositella viskiä kaavojen oikaisuun. Kyllä ne Konfuusion Kirkkelit silläkin sumenee riittävästi. Ja miellyttävämällä makuskaalalla. Kiitos.
Vs: Croppisota jatkuu No niin, siitä siis kenkä puristaa. Minähän en puhu valotuksen mittaamisesta tai sen semmoisesta. Minä puhun kuvan laadusta, kohinasta ja syväterävyydestä Ja enemmän filmiä -> parempi kuva. Mutta lähestyin hommaa nyt siis vähän laskennallisemmin. Eikö ole hienoa sanoa, että 8x10:ssä on 64 kertaa parempi kuva kuin kinokoossa! Tai tuon paremmuuden voisi periaatteessa vaihtaa herkkyyteen, mutta semmoista filmiä ei vain tehdä, ehkä kemian lainalaisuuden tulee vastaan? Tai tarvetta ei ole?