Vs: Croppirunko ja syväterävyys Eikös tuo syväterävyys ole optiikasta pääsääntöisesti kiinni. Itse käsitin, että filmin koko/kennon koko vaikuttaa ainakin siten, että tuo COC luku vaihtelee eri formaateilla. Mikäli ymmärsin oikein, niin mitä pienempi filmi/kenno, sitä enemmän joudutaan suurentamaan kuvaa. Tällöin pienemmällä formaatilla pienempi "epäterävyys" vaikuttaa lopputulokseen enemmän, kun suuremmalla. Eli käytännössä 50 mm linssi kinossa ja kroppidigikennolla antaa hieman erilaisen syväterävyysalueen. Digillä tämä syväterävyysalue on hieman pienempi kun filmillä. Mutta kun vertaa 80 mm optiikan syväterävyyttä 50 mm syväterävyyteen, on ero jo hieman suurempi. Tästä johtuen arvaisin, että vastaus tuohon Svitantin jankkaamaan kysymykseen on edelleen EI.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Filmin/kennon koko vaikuttaa siihen, mikä kuvakulma tietyllä polttovälillä tulee, joten esim 6x9 moskvan normaali(ainakin suunnilleen) on sielä 110mm paikkeilla. Tai ainakin mun moskvassa on se, en nyt jaksa tarkistaa miten tarkasti se on normaali. Jos siis verrataan objektiiveja joilla kuvataan samalla tavalla, eli 80mm potrettilasi joka croppidigissä olis tuo 50mm, niin on kai myös järkevä verrata samalla tavalla rajattuja kuvia. Samalla rajauksella etäisyydetkin ovat samoja tuon cropin takia. Käytännössä tuntus siltä että digikuvissa on just niitä äärettömiä syväterävyyksiä, mikä johtunee zoomien runsaasta käytöstä ja laajakulmaobjektiivien valottomuudesta (vastaavalla kuvakulmalla kuin esim. kinokameroissa). Jos nyt noihin COC-lukuihin mennään, niin ei se ero ainakaan suuri voi olla näkemieni kuvien perusteella - esim. 30/1.4 1,6 cropilla.. Mä ainakin tykkään keskiformaatista just siks, että syväterävyyksiä saa lyhyeks 80mm normaalillakin (6x6 ja vaikka max aukko "vain" 2.8), mutta varmasti ne tarkat alueet on tarkempia kun kinofilmin.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys "Barnack" Barnack on näppärä softa tämän ongelman ratkaisuun. Mikäli ohjelma toimii ja osasin käyttää sitä oikein niin: Esimerkiksi 5D:llä 80mm f5,6:lla kuvataan 1,5mx1m kokoista aluetta 3,4m etäisyydeltä. Sama syväterävyysalueen "pituus" saadaan kun 20D:llä kuvataan 50mm f2,8:lla 1,5mx1m kokoista aluetta 3,4m etäisyydeltä. (laskettu siten että COC on 2xpikselin leveys)
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Vaikuttaakos se paljon kun noi pikselit sekoitetaan hommaan.. Joka tapauksessa kaippa se voi ton aukon verran sit olla, eli tuossa on ainakin jonkunlainen vastaus asiaan pitkän pohdinnan jälkeen.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys DOF:iksi tuo antaa 5D + 80mm combolla pienemmän arvon kuin 30D + 50mm, eikös.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Kuka tietää kuka ei. Netistä löytyy esim. D80 ja D200 kennon datasheet pdf:nä jos vaan viitsii etsiä. Itse tuossa laskeskelin kropin olevan, likimain, suurinpiirtein, ehkä noin luokkaa 1,535. Joskus laskeskelin D70 vastaavan ja se oli samaa tasoa. Silloinen vertailukohta D300 taisi olla luokka 1,58 eli eihän tuo ero iso ole eikä mitenkään merkityksellinen. Laskentakaavaa en julkista kun en sitä enää muista Tämä runkutirunk on pahasti of topikkia, mutta on hirveä vääryys väittää, että Nikonin kroppi on sama kuin C:n vastaava
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Siis tuossa esimerkissäni nimenomaan DOF on molemmissa tapauksissa 33cm, terävä alue alkaa 16cm ennen tarkennusetäisyyttä (oli siis 340cm) ja jatkuu 17cm sen taakse. Sitten jos COC:n laittaa täydelle kennolle 0,030mm ja cropille 0,019mm joka kait pitäis olla vastaava niin aukot ovatkin vastaavasti f/3,6 (20D/50mm) ja f/5,6 (5D/80mm) ja tolla COC:lla DOF kasvaa 60 cm:n. Kukaan ei tieteekään estä sinua lataamasta tätä mainiota ja ilmaista ohjelmaa tuolta linkistä niin saat kokeilla ihan itse.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Pikseleiden sotkeminen vaikuttaa koska alnperin Dof määriteltiin niin että kuva näyttää terävältä kun se on suurennettu tiettyyn kokon.. Eli pikseleiden määrällä/kennealue ei ole tämän kanssa mitään tekoa.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Ainakaan ohjelma (käyttöliittymäkuvan perusteella) ei ota huomioon pupillisuhdetta, eli se on epätarkka muille kuin symmetrisille rakenteille (retrofokuslaajakulmat, telet, zoomit). Tietääkseni nykyisissä zoomeissa myös polttoväli saattaa muuttua tarkennusetäisyyden mukana, mikä mutkistaa tilannetta lisää.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Latasinkin sen ohjelman.. Mulla ainakin oli arvaus päässä, että isommalla formaatilla saa lyhempiä syväterävyyksiä vastaavalla kuvakulmalla, jos on saatavana yhtä valovoimainen vastaava objektiivi. Jos mun 6x9 moskvan valovoima 110mm objektiivissa olis 1,4.. Niin varmaan aika lyhyitä syväterävyyksiä olis.. Vai olisko ne samanlaisia kun kinofilmillä 50/1.4 ? Tietysti se iso formaatti kestää enemmän suurennusta niiden terävien alueiden suhteen..
Vs: Croppirunko ja syväterävyys No eikös sillä sentään sen verran ole tekoa, että jos COC lasketaan kennon pikselitiheyden mukaan niin se terävä alue on niin terävää kun ko. kamera+obejktiivi yhdistelmällä on mahdollista aikaansaada?
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Toki, mutta tuo on eri asia kuin mitä syvyysterävyydellä ns. normaalisti on tarkoitettu ja mitä asteikkoja esim kino-linsseihin aiemmin tupattiin painamaan. Mutta hyvä on tietty tuokin tietää kuvien ottovaiheessa, sille vain pitäisi keksiä oma nimensä ettei tulisi sekaannuksia.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Alkaakin olla aika mätäkuun keskustelulle ;P Montako Bayer-kennon "sensoripikseliä" vähintään tarvitaan, jotta vedokseen saadaan terävä piste. Tai montako niitä saa enintään yhdessä pisteessä olla, jotta vedoksessa olisi terävä piste?
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Keskustelu vaikuttaa hämmennyksen ympyrässä kiertämiseltä, kun osa suureista arvataan. Mätäkuun keskustelua hyvinkin
Vs: Croppirunko ja syväterävyys No en kyllä usko että tosta pikselitiheyden mukaan laskemisesta ainakaan sellaista haittaakaan on, että kuvan terävyys huononisi verrattuna 0,0030mm käyttämiseen jos vaikkapa halutaan laskea hyperfokaalinen etäisyys ko. ohjelmalla. Kuinka monta niitä pikseleitä sitten tarvitaan? Riittääkö 2x2? (1Ds mark II:lla 0,0030 mm on 4,2 pikseliä) ps. Tuosta mätäkuusta vielä, ei ainakaan helteet ole päätä pehmentäneet. Ei tässä viimeaikoina liian kuumaa ole Suomessa ollut.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Joo, niinhän se on jos sen asian noin ilmaisee -> huono sanavalinta johon on helppo puuttua. Tarkoitin sellaista tapausta kun siitä terävästä alueesta halutaan mahdollisimman pitkä (vai olisiko syvä oikeampi sana)
Vs: Croppirunko ja syväterävyys En tiedä. Mutta 2x2 kennopikselillä saadaan ainakin nämä vaihtoehdot: GR BG tai RG GB tai GB RG tai BG GR Saadaanko niistä yhtä "terävä" ja "tarkka" (esim. saman värinen) piste vedokseen?
Vs: Croppirunko ja syväterävyys En tiedä, mutta ainakin Digital Photography Review:ssa ovat kuvailleet paljon noita ISO 12233 testitauluja ja ovat saaneet esimerkiksi tälläisiä resoluutioita: 1Ds 2800x2400 5D 2300x2000 400D 2200x1800 1DmkII/20D/30D 1850x1650 10D 1600x1400 noista mitatuista resoluutioista kun sitten "insinöörilogiikalla" laskee tulot ja jakaa todellisen megapikselimäärän tuolla mitatulla resoluutiolla niin näköjään tarvitaan keskimäärin 2,7 pikseliä että saadaan yksi testitaulun viiva näkyviin tietokoneen näytöllä. Jos taas tarkastelee resoluutiota vain pysty- tai vaakasuuntaan niin sitten riittää alle 2 pikseliä.