Vs: Croppirunko ja syväterävyys Pikseleitä tarvitaan riittävästi, jotta (kennon (ja opiskan)) erotuskyky riittää toistamaan hajoamisympyrän kokoisia "pisteitä". Ihan samoin filmillä. Mutta terävyysaluelaskemissa riittää kun käytetään metrejä ja sen osia. Pikseleitä ei laskuissa tarvita. Simo S.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen, käsittääkseni syväterävyys liittyy vain linssin optiseen rakenteeseen, siis siihen objektiivissa milleissä ilmoitettuun polttoväliin. Plus tietty aukkoon ja tarkennusetäisyyteen, mutta tallennusformaatin koolla ei ole väliä. Niinpä polttoväliltään esim. 50 millisen objektiivin syväterävyys on samalla aukolla ja kuvausetäisyydellä sama, kuvattiinpa sitten kroppidigillä, puolikinolla, aps:llä, kinolla, 645:llä, 66:lla, jne jne... Eli kun syväterävyyttä ajattelee, ei kannata ajatella muuta kuin sitä etäisyyttä, johon linssi ne säteet yhteen kerää, eli polttoväliä. Eikä mitään kertoimia tai "normaalimuuntelua" missään vaiheessa. Tämä seuraa tietysti ihan niistä valon ja muiden aaltojen taittolaeista, joita en nyt jaksa kahlata. Vysiikan lait eivät ota kantaa tallennusformaatin kokoon. EDIT: Toisin sanoen: 1) syväterävyys riippuu polttovälistä, 2) polttoväli ei riipu tallennusformaatista. Tallennusformaatin koko vaikuttaa ainoastaan perspektiiviin, siis siihen, miten kuvan koemme suhteessa silmän perspektiiviin. Mikä on jo eri tarina.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Muuten ihan hyvä päättely, paitsi että: syväterävyys on objektiiveilla aina subjektiiviseen vaikutelmaan tai sopimukseen / ilmoitukseen perustuva asia. Objektiivit eivät ole terävimmillään kuin yhdessä tasossa (tasokorjailluissa) tai kaarevalla(kupera-kovera-tms)pinnalla (ei-tasokorjatut). Loppu illuusio syväterävyydestä liittyy CoC:n kokoon ja tämän takia syväterävyyden kasite on kuvaa katsoessa subjektiivista ja terävyystaulukoita ilmoitettaessa valmistajan hyväksymiin toleransseihin perustuvaa. Siksipä aiheesta onkin niin hyvä vääntää kättä (kuten makuasioista yleensäkin)
Vs: Croppirunko ja syväterävyys ^ Ok, I stand corrected. Mutta voinemme silti sanoa, että polttovälin suhde syväterävyyteen pysyy samana tallennusformaatin koosta riippumatta, jos oletetaan muuten samanlaiset CoC-ominaisuudet jne? Eli nyrkkisääntönä polttoväliä voi suunnilleen pitää syväterävyyden mittana.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Da, ja se miltä terävä/epäterävä näyttää, johdattaa hyvin jo laittamani linkki. Osittan tuon takia mikään dof-laskuri tai taulukko ei voi kertoa sitä, minkä etsinkuva kertoo, jos vaan jaksaa painaa syväterävyydentarkistusnappia.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Jos nyt suomenennan oletukseni mukaan alkuperäisen kysymyksen, niin ehkä joku vois vastata siihenkin. Saako croppirungossa (1.6x) 50-millisellä objektiivilla saman<COLOR color="green"]NÄKÖISIÄ</COLOR>(!) kuvia, syväterävyyden osalta, kuin kokonaisen kinofilmiruudun kokoiselle tallennusmedialle 80-millisellä, jos aukko on sama. [samalla rajauksella, eli sama kuvausetäisyys ja kuvakoko mediaan nähden, eli esim. naamataulun suhde koko kuvaan, ainoastaan polttoväli ja tallennusformaatti muuttuu] Jätetään ne tekniset asiat ja pikselit ja muut ja katsotaan kymppikuvaa tai saman kokoista nettikuvaa. Oma ehdotukseni vastaukseksi on, että <COLOR color="red"]kyllä.</COLOR> Jos ei ihan just tasan, niin ainakin melkein.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Jos halutaan samalla rajauksella kuvata asia, niin tallennusformaatti vaikuttaa kuvausetäisyyteen polttovälin kanssa. Polttoväli jolla saadaan sama rajaus, on "croppikertoimen" mukainen. Eli sama rajaus croppirungolla 50-millisellä, kuin kinoruudulle 80-millisellä. Jos polttoväli olisi molemmilla medioilla sama, silloin muuttuisi kuvausetäisyys ja samoin syväterävyydet. Tätä kautta tallennusformaatti "vaikuttaa syväterävyyksiin" koska jos halutaan verrata samanlaista kuvaa, jossa perspektiivi ja kohteen koko VERRATTUNA KOKO KUVAAN on sama, pitää muuttaa polttoväliä.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Onkos sillä nyt väliä mikä tehdään pyhäksi muuttumattomuudeksi? Kohteen kuvautumissude, polttoväli, etäisyys vai formaatti.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Mitä jos painaisit vaan sitä Quiquernin mainitsemaa syväterävyysnappia ;D
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Kun kysymys oli syväterävyyksistä, niin kai siihen vastataan. Mä oletan että puhutaan siitä miltä näyttää. Canonin etsimistä sitä ei välttämättä suoraa näe vaikka painais mitä taikanappia ;D Oletan siis että ei kysytty kaiken maailman tieteellisistä kriteereistä ja pikseleistä, vaan ihan käytännön kuvasta. Eikös pikselin koko kuvaan nähden muutu fotarin resize-toiminnolla?
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Laskematta mitään voin todeta että etsimistä katsottuna asia vaikutti semmoiselta että kun kinokamerassa oli 50mm normaali, ja teoriassa Nikonin digillä 33,3333mm tuottaa saman kuvan, niin sain vähän hakea zoomista samaa kuva-alaa. 1. Kun tuo arvo ei ole kehällä 2. eikä se kuitenkaan pitäisi paikkaansa. Tämä etsinkuvan kokojuttu sotkee anal yysiäni myös. Joka tapauksessa: täydellä aukolla digin etsimestä kuva oli terävämpi, eli epäterävä alue oli tarkempi -itse tarkan alueen laajuuteen en ota kantaa, kun tutkailin etsinkuvaakin objektiivit äärettömällä.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Oliko sama aukko objektiiveissa (kun tuo ZOOM-sana tuli esiin ). Aika erilaisia on tosiaan ne etsimet, ehkä sekin voi hämätä.. Nikonistahan on ollut jotain epätietoisuutta, että mikä se croppi siinä on, onko se jo selvillä. 1,5 vai 1,6? " According to this calculation, the Nikon sensor size is actually 1.6x smaller than 35mm, not 1.5x; that would reduce the viewfinder sizes proportionally. wrotniak.net: Four Thirds Sensor Size and Aspect Ratio"
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Kas, Oskukin arvioi kuvan terävyyttä terävyysalueen ulkopuolella olevan osan tarkkuudella. Ja tarkasteltava epäterävä alue oli siis tarkennustason (ääretön) etupuolella? Zoomin ja 50 mm:n primen vertaaminen on ongelmallista koska zoomissa tulo- ja lähtöpupillien suhde saattaa muuttua "tuntemattomasti".
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Jos miettis vaan sitä miltä kuva silmään näyttää, eikä jotain pupillien halkaisijoita ja suhteita? Luulisi että ei tämä vaadi testiä, kun niin paljon esim. juuri tuosta NORMAALIOBJEKTIIVISTA on jauhettu. Sinänsä hauska juttu että digijärkkäreiden myyjät tai ostajat eivät kovin suurella prosentilla taida osata tällaista asiaa selvittää. En tosin tiedä onko se sit niin tärkeää tietää just tasan tarkkaan. Mutta ainakin suunnilleen samanlaisia kuvia syväterävyydeltään ja perspektiiviltään saa about 50mm valovoimasella primellä cropilla kun sillä 80 (yleensä varmaan 85) vaikka vanhalla filmijärkkärillä.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Juu, ihan extempore-vertailua ilman sen kummempaa, ja kun sinnikkäästi haluttiin kuulla että näyttääkö samalta niin katsoin ja totesin että ei ;-) Mutta kuten sanottu, tuo ei ollut mitenkään täsmällistä missään suhteessa. Täsmällisempää olisi kun tähylasille laittaisi kinokamerassa sen digillä saatavan kuvan kokoisen maskin ja vaihtaisi objektiivin täsmälleen croppiavastaavaksi. Mutta mitäs noita sen enempää ihmetttelemään...
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Olkoon miten on mutta olen jollain halvalla kroppidigillä kuvaillut ja kuvat eivät ole läheskään samaa mitä ne on "täyden kennon" filmillä. Voi sitä pikseleita ja matematiikkaa asiaan sotkea mutta ei vaan oo sama, onneks toki on täyden kennon kameroita.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Niin no joo. Onhan se noinkin, riippuu, miten kysymyksen tulkitsee. [QUOTE> [/QUOTE] Mutta ajattelematta mitään lopputuloksia jostain tietystä kohteesta samassa koossa kuvassa, on kyllä vastattava, että ei.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys Miksi ei? Eihän se luultavasti kuvaustapaa muuta, jos objektiivi toimii samalla tavalla croppirungossa kuin toinen kinorungossa.. Luultavasti se kuva on kuitenkin päässä, eikä laitteissa, jonka haluaa ottaa. Ei se 50mm kuitenkaan normaali ole cropissa.
Vs: Croppirunko ja syväterävyys No okei, sittenhän koko kysymys syväterävyyseroista eri objektiivien välillä on ihan turha. Yhtä hyvin voi kysyä, että onko 10 millisellä laajiksella sama syväterävyys kroppidigissä kuin 300-millisessä keskikoossa. On tietty, jos vaan saadaan kuvausetäisyys otolliseksi. Eli mitä sitä turhaan minkään objektiivin syväterävyyksiä miettimään .
Vs: Croppirunko ja syväterävyys No siis etäisyyden lisäksi samaks pitäis saada rajaus, sitä mä hain. Eli "SAMA" kuva. Jos tarpeeks iso formaatti, niin onhan se 300mm:kin hirmulaaja Olisko edes järkeä verrata eri kuvia? Esim. Potretti tyttären kasvoista vs. potretti tyttären silmästä... Siitä sit kattelee syväterävyyksiä Eli "samalla lailla käyttäytyvät" objektiivit vertailussa. Sama "kinovastaavuus" tai mikä sitten onkaan. Voi kuvata samalla tavalla samanlaisia kuvia, se minkä muuttumista voi miettiä olis sit syväterävyys