Jatkoin keskustelua tänne. Elikäs mikä olisi hyvä copyright leima. Myös hyviä vinkkejä asian tiimoilta voi laittaa tänne. Laitan yhden esimerkin tähän näin aluksi.
Vs: Copyrightleima Tuo ei ole copyrightleima, vaan kuvapankin näytekuvan käytönestoleima. Kuvasta näkee leiman kanssa, mitä se esittää ja sopiiko se konepajan esitteen kuvituskuvaksi, mutta kuvaa ei leiman kanssa kehtaa esittää julkisella paikalla.
Vs: Copyrightleima Kuten jo aikaisemmin olen kertonut, että facebookkiin kunlataan kuviani on syytä ne olla merkattuna koska facebook ryöstää ihmisten kuvat kuten itse haluaa.
Vs: Copyrightleima Facebookiin ei ehkä kannata laittaa teoksia esille, vain niitä näpsyjä joita haluaa näyttää todella helposti tutuille. Kyllä ne tutut osaavat linkkien myötä löytää toiseen paikkaan katsomaan kuvia jos heitä kiinnostaa. Facebook on sellaisille 2 sekuntin vilkaisukuville - "kato tuttavan lapsi istuu hevosen selässä" -> seuraava kuva... (toki facebookin kuvapolitiikka voi olla yllätys monelle jos löytää oman perhekuvan keskeltä facebook-mainosta tms. Sitten pitää kanssa muistaa että ihmiset mielellään laittavat facebookiin kuvia joita joku muu on ottanut heistä ja meilannut heille. Siis kuvia joihin heillä ei ole oikeasti julkaisuoikeutta)
Vs: Copyrightleima En jaksa olla huolissani niin pienistä kuvista mitä sinne laitan, ei kannata laittaa ollenkaan, jos ne täytyy raiskata ennen julkaisua?
Vs: Copyrightleima Näkemyshän se on tuokin. Aika jyrkkiä on ilmentämiseen käytettävät teon sanat kun puhutaan copyrightleimasta. Raiskata ja räkäisy...ja mitä muuta niitä on löytynytkään muutaman viikon sisällä. Tuntuu siltä että moni kuvaaja kokee emotionaalisesti sen kun joku kuvaaja omiin kuviin laittaa copyrightleimansa, aivan kun heidän maaperälle olisi joku muuttanut asumaan. Halutaanko ilkeilyillä vaikuttaa johonkin? Tuleeko tässä hiukan sama ilmiö kun tupakoitsijat kokee että heiltä on viety mahdollisuus tupakoida ja se on täysin kriminalisoitu, nyky-tupakkilain myötä. Siksi ne möykkää tupakki paikalla aivan simona.
Vs: Copyrightleima Jos ei aio ryhtyä ammattivalokuvaajaksi niin ei sillä kai niin väliä ole onko siellä leima vai ei. Omissa Flickr-kuvissani on Creative Commons -lisenssi (Attribution, Noncommercial, No Derivative Works). Muutaman kerran kuvani on ollut blogeissa, mutta ei se minua mitenkään haittaa - oikeastaan se on ihan mukavaa. Ei ne blogit niillä rahaa tee, tuskin millään muullakaan. Ei sinulta kukaan tekijänoikeuksia vie ellet niitä itse aktiivisesti anna. Jos joku käyttää kuvaasi luvatta, voit lähettää laskun. EDIT: ei kyllä tulisi mieleenkään laittaa vakavasti otettavia kuvia Facebookkiin.
Vs: Copyrightleima Esillä olevien kuvien "vesileiman" kanssa kannattaa miettiä vaikka tilannetta, jossa annat kuvasi näytille vaikka näyteikkunaan. Näyteikkunan omistaja laittaa kylttiin sinut tekijäksi, mutta laittaa varmuuden vuoksi tuollaisen läpinäkyvän muovitarran siihen sinun vaivalla hiomien sävyjen päälle. Ettei vaan joku kuvaisi sitä sinun kuvaasi ikkunan läpi. Olisitko tyytyväinen?
Vs: Copyrightleima Sorry, ei ollut tarkoituksena ilkeillä, mutta miksi niitä kuvia edes laittaa näkyville, jos ne peittää jollain vesileimalla? Nettikuvat ovat yleensä niin pieniä, että ei niillä kukaan rahaa pysty tekemään, piiis.
Vs: Copyrightleima No ei ole pieniä. Fb:ssä kuvien max sivu on 720pix. Kaks sellasta kuvaa niin on A4 lehti täys. Ei kuvatekstejä ees mahdu. Joten kyllä niistä saa tehtyä vaikka mitä jos niinkseen tulee. Voi hitsin hitsi teirän kaa....sanotaan nyt sitten näin niin saatte hermoolla ettei ens yönnä tartte nukkukaan: Paree hieno kuva vesileimalla kun huono ilman.
Vs: Copyrightleima Sitä pystyy lisäämään hiukan, vaikka sillä fotarilla, ettei se lisäys häiritse. Kuvan tekijä sanoi, en viitsi firmaa tässä mainita, että 75dpi on se minkä heidän kone syöttää ylos. Skaalauksessa tehdään se juttu ja isonnukset/pienennykset. Joten Luulenpa että saadaan tuosta 720 pix kuvasta aika iso jos halutaan.
Vs: Copyrightleima Laitan tähän esimerkin. Elikäs latasin tämän kuvan FB:n ja töissä otin sen sieltä koneelleni jonka jälkeen otin sen Photofiltre ohjelmaan ja skaalasin sen uudestaan. Eli lähtötilanne oli 720x480 pix 72dpi 44kt Lopullinen koko 2952x1969 150dpi 472kt Onhan se ruvella mutta nyt olen vetänytkin sen äärimilleen. Katso ja ihmettele.
Vs: Copyrightleima Mediateollisuudessa copyright-merkinnät laitetaan IPTC-tagiin. Miksi sama "standardi" ei kelpaisi harrastajille?
Vs: Copyrightleima Olen pahoillani, mutta en ymmärrä... reippaasti interpoloitu kuva on selkeästi huono. Jopa niin huono, että pienet teksti alkuperäisessä kuvassa on muuttuneet lukemattomaksi mössöksi kokonaan, vaikka pienestä kuvasta voi vielä tekstin lukea.
Vs: Copyrightleima No ei tartte olla pahoillani. No kun väitettiin ettei 720 pikselin kuvalla tee yhtään mitään. Näytin tällä että saahan noita väännettyä vaikka ihan yli. Tänne ei saa laitettua niin isoa tiedostoa etteikö pakkaus teksi tepposia. Oli hiukan huono esimerkki, tiedän. Mutta kyllä sillä 720 pikselin levyisestä kuvasta saa enemmän kun 6cm. Siitä saa sen 20 cm levyisen kuvan tehtyä ja niitä kun laittaa kaksi päällekkäin on A4 kokoinen arkki täynnä kuvaa. Ja jos siitä tekee painotuotteen, vaikka kirjan on se ihan riittävän hyvä. Tajusitko nyt? Muistan kun kerran kävi niin että olin hukannut kuvani ja täällä kameralaukussa oli ainut versio, 800 pikselin kokoisena. Mä sen kopsasin itelle takas ja tein siitä näyttelyyn kuvan. Kukaan ei tiennyt ettei se ollu kun ton kokonen. Nyt sen voin kertoa, kun siitä on jo kaksi vuotta. Hieno kokemus nyt, silloin harmitti suunattomasti. Siis ei nää mun näkemykset ole lainkaan mitään ehdottomuuksia tekniikan maailman testejä. Se on vain näkemyksiä ja kokemuksia joita on tullut kuvia tehdessä vuosien varrella. EDIT: Se näistä koko asioista. Josko sitten jatketaan alkuperäistä aihetta, elikäs kuvien copyleimoista.