Kirjasin vähän kokemuksia laatupokkarista tuonne: https://sekametelisoppaa.wordpress.com/ Nyt artikkeli on siis järjestyksessä toisena, skrollaa hieman alaspäin.
Selvennätkö teorian siinä, että miksi lievä laajakulma olisi erilainen kuin muut kuvakulmat diffraktion suhteen? " Aukkoasteikko on f2,8 – f16 (täyden aukon välein, lievällä laajakulmallahan ei tuota pienemmillä aukoilla mitään tekisikään, diffraktiota vaan tulisi lisää)"
No nyt lukeminen jo edistyy. Olen jo kappaleessa joka alkaa: "Optiikassa on kaksi rengasta" Olisi oikein hyvä tietää mitä tarkotat "varsin lyhyellä" liikkeellä tarkennusrenkaassa. Onko se 1m - ääretön sektorilla 30mm vai 20mm. Toinen käytetty tapa ilmaista asiaa on ympyrän asteet. Entä millainen on vaimennettu tarkennus? Tarkoitatko voimaa, joka tarvitaan tarkennusrenkaan liikuttamiseen? Siihen vaikuttaa suuresti voitelu ja sen ikä. Lämpötilakin.
Ei tietenkään ole. Tarkoitin että kun optiikka on tuonkin verran laajakulmainen, niin jo kohtuullisen pienillä aukoilla syväterävyys on varsin kattava. Joten ei varsinaisesti ole tarvetta vielä pienempiin aukkoihin joiden kohdalla diffraktio tuossa filmikoossa jo alkaa olla suuri. Ilmaisin tekstissä itseni epätarkasti. Kiitos viestistäsi.
Metristä äärettömään tarkennuskierä pyörii noin kolme senttiä. Tarkoitan vaimennuksella juuri mitä ehdotat. Lämpötilan en ole huomannut siihen vaikuttavan, voitelusta en osaa sanoa mitään.
Valmistusmääriä en tiedä, mutta iipeissä T2 on yleisin ja T3 harvinaisin. Kakkonen ja kolmonen ovat aivan toisenlaisia kameroita. Ne ovat molemmat automaattitarkenteisia mutta käsitarkennusmahdollisuudella. Molemmissa on yhdysrakenteinen salama. T2:ssa on sama lasi kuin T:ssä mutta T3:ssa on kolmeviitonen. T3 lienee näistä kallein. T2 minulla on itsellänikin (ja siitäkin taitaa olla juttu tuolla blogissa), kelpo vehjes sekin ja siinä on valotuksenkorjailu erikseen. Kakkosen valotus on toteutettu siten, että jos aukon säätää suurimmalle (f2,8) kytkeytyy samalla täysautomatiikka päälle. Jos aukkona on jotakin muuta, toimii se aukon esivalinnalla. T2:lla on leveyttä (siis oikealta vasemmalle) pari senttiä enemmän kuin T:llä. T3:sta minulla ei ole kokemusta. Liekö tärkein ero kakkosen ja kolmosen välillä eri lasi ?
Vielä sen verran, että automaattitarkennusta halajavalle on tarjolla Contaxin T2:n lisäksi samaa luokkaa oleva Nikonin 35Ti (se jossa on se ihana "kellotaulunäyttö"). Oma ensimmäinen kappaleeni oli susi, mutta toinen ei. Nikonissa on paras 35 mm:n optiikka millä olen koskaan kuvannut. https://sekametelisoppaa.wordpress.com/2016/03/04/contax-t2/ https://sekametelisoppaa.wordpress.com/2015/05/05/nikon-35-ti-katukamerana/
Poikkean nyt hieman mallista toiseen... Itselläni myynnissä "pesästä" jäänyt Contax TVS, hienokuntoinen kuin mikäkin! Olen googlannut laitteesta kaikenlaista tietoa, mutta onko tämä laite jotenkin poislaskettu Contaxien ns "kulttikameroiden" joukosta? Kuvannut sillä jonkin verran, eikä jälkeä voi moittia... Sanokaas nyt tietäjät mielipiteenne!
TVS todellakin on esimerkiksi iipeissä varsin yleinen ja hyvin halpa, aivan kelvollisia yksilöitä myydään alle kahdensadan euron osta-nyt-hintoihin, siis selvästi halvemmalla kuin noita edeltäviä, yksinkertaisempia malleja. Arvelen, ja vain arvelen, että tärkein syy on kameran 2x zoomoptiikka. Polttovälialue 28 - 56 on itse asiassa varsin käyttökelpoinen eikä vielä merkittävästi kasvata optiikan kokoa. Epäilen kuitenkin, että he jotka näistä T-sarjalaisista ovat kiinnostuneita haluavat nimenomaaan kiinteän polttovälin ja heille zoom on sitten aivan toinen tarina ja toiseen tarkoitukseen. No, onhan zoomilla kuvaaminen eri asia kuin primellä. TVS:n zoon on väistämättä hieman hitaampi kuin T2:n ja T:n kiinteät kolmekasit, sekin voi vaikuttaa asiaan. Ehkä monen potentiaalisen ostajan ajatuksissa myös zoom vain hidastaa ja tarpeettomasti monimutkaistaaa ja ajatuksellisesti "hajoittaa" esimerkiksi sellaista katukuvausta johon kai nuo T-sarjalaiset tyypillisesti ostetaan. Ylläoleva on kuitenkin monenlaisiin keskusteluihin ja artikkeleihin perustuvaa arviota, ei sen enempää, en väitä sen olevan asiassa mikään ehdoton totuus. Syitä voi olla muitakin, konkreetimpia. Olen jonkin verran lukenut tuosta kamerasta arvioita ja keskusteluja (esimerkiksi TVS:n flickr-ryhmästä) ja tihrustanut kuvia. Useammilla T-sarjalaisilla kuvanneiden mielipide tuntuu olevan, että TVS:n optiikka ei ole lainkaan samaa luokkaa T:n ja T2:n optiikkojen kanssa. No, tämänhän ei pitäisi olla mikään yllätys kun verrataan zoomia ja primeä. Mutta yllätys minulle oli se, että kamerasta raportoitiin paljon erilaisia mekaanisia ja toiminnallisia virheitä ja häiriöitä, mielestäni enemmän kuin näistä yksinkertaisemmista malleista. (ehkä sekin pitäisi ymmärtää, mitä enemmän tuohon aikaan on yritetty tunkea sähköä, "älyä?" ja liikkuvia osia pienempään ja pienempään pakettiin, sitä enemmän on odotettavissa ongelmia, niitä niin sanottuja lastentauteja ennen kuin teknologia on kypsää). EDIT Typoja korjattu
Contax T:ssä on oivallinen mittaetsin kokoisekseen, mutta harvoinpa itse sitä käytän. Tyypillisesti minulla on T:ssä ASA400 filkkaa, aukko asetettu f8 ja etäisyys karvan auki 4m (opiskarenkaassa on vihreä piste siinä), tuolla konstilla tarkennus on alueella 1,5m-inf. ja kamera on aina valmis "nopeisiin" tilanteisiin.
Juu, itse ammuin Fujica V 2: lla hyvässä valossa samalla tavalla ( iso 100)kun kävin Teneriffalla . Ei tarvitse keskittyä kuin kuvaukseen. Contax T vielä kätevä kun kulkee jopa farkkujen nivusissa.