Olen ostamassa canonin 40D:n ja sille pitäisi löytää mukava laajakulmazoomi kaveriksi. Haluaisin kuulla kokemuksia canonin EF-S 17-55mm f 2.8 IS USM:sta ja EF 17-40mm f4 L USM:sta. EF 17-40mm:ssä houkuttaa laatu, mutta heikko valovoima ja vähän kapeampi zoomialue mietityttää. EF-S 17-55mm:ssä houkuttaa valovoima ja kuvanvakain ja sitä kautta ehken monikäyttöisyys, kun taas pienikennoisille suunnatun optiikan laatu ja objektiivin hyödynnyttävyys harrastuksen mahdollisesti kehittyessä (filmikamera/tulevaisuudessa isompi kennoinen digi) epäilyttää. Kun eikö nuo EF-S:t ole sopimattomia täysikennoisiin runkoihin tai filmikameroihin? Perimmäisenä ajatuksena on ettei köyhällä ole varaa halpaan, ja tällä hetkellä em. objektiivit hipovat budjetin yläreunaa. Esim. Sigman 18-50 mm F 2.8 EX DC macron saisi noin puolta edullisemmin, mutta tarkennuksen nopeus ja lopputuloksen laatu epäilyttävät. Mitä mieltä olette?
Vs: canonin EF-S 17-55mm f 2.8 IS vai EF 17-40mm f4 L? Mulla oli ennen ef 17-40mm f/4 L. Nykyään yleisobjektiivina on Tamronin 17-50mm f/2,8. En kyllä vaihtaisi takaisin Canoniin, kun halvemmalla saa laadukkaan ja valovoimaisemman objektiivin. Parempaa Canonissa oli kyllä rakenne ja tarkennuksen nopeus. Kuvanlaatu Tamronissa on vähintään riittävä. Sitten joskus kun on varaa siirtyä kinokoon kennoon (5d), niin Tamron saa lähteä ja tilalle tulee varmaan joku (24)28-70mm objektiivi.
Vs: canonin EF-S 17-55mm f 2.8 IS vai EF 17-40mm f4 L? Mulla on (Pentaxissa) tuo samainen ihmettelemäsi Sigman 18-50/2.8 ja yhtään en kyllä ole ostosta katunut. Joskus kyllä oikein hämärässä tarkennus miettii hetken, mutta eipä minulla ole mitään vertailukohtaa muihin "vähän parempiin" laseihin josko ne olisivat suoriutuneet vikkelämmin.. Kuvanlaatu tuossa Sigmassa on ainakin hintaansa nähden kohdillaan (vaikka onhan se neljäsataakin aika paljon rahaa). Tuolta Photozonestahan löytyy aika kivasti vertailua paperilla (tai siis näytöllä): http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm Niin ja kai niitä joku kiltti kauppias antaa kokeilla ennen kuin syydät rahat hänen käteen?
Vs: canonin EF-S 17-55mm f 2.8 IS vai EF 17-40mm f4 L? Vaihdoin 17-85 IS:n Tamronin 17-50/2,8:iin enkä ole katunut. Tarkennus tosin on heikompi mutta kuvalaatu on hyvä. Toki telepää voisi olla pidempi, mutta 17-40 on tässäsuhteessa vielä pimeästi onnettomempi.
Vs: canonin EF-S 17-55mm f 2.8 IS vai EF 17-40mm f4 L? CANON EF 16-35/2.8 L II USM on hyvä vekotin, mutta huomattavasti kalliimpi kuin toi 17-40 f4. Ite olen ollut tyytyväinen Tamronin objektiiveihin. Hinta on huomattavasti halvempi kuin vastaavalla Canonilla, ja ei ole läheskään yhtä muovinen kuin halppis canonit. Tamronin nopeuskin ion ollut minulle riittävä kun en kuvaa kolibrin parittelua. Mutta lopuksi on pakko todeta L on aina pop. Ja EF-S on huonovalinta jos aiot kinokameroita tai kunnon digikameroita käyttää.
Vs: canonin EF-S 17-55mm f 2.8 IS vai EF 17-40mm f4 L? Katso myös tätä: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556is/index.htm
Vs: canonin EF-S 17-55mm f 2.8 IS vai EF 17-40mm f4 L? Hyväkuntoinen 17-40 4 L myynnissä ja kokeiltavissa. Myydään - m u s a k u v a t . c o m Putki toimi pitkään laajakulmana, mutta päätin vihdoin kallistua valovoiman puoleen. Laadusta ei ole varaa tinkiä ja onnettomat tarkennukset vievät hermot. Tilalla on nyt siis 16-35 2.8 II. EF-S-putkista ei juuri ole kokemuksia ja jos joku pitää niitä hyvinä, niin hyvä heille. L-lasissa on kuitenkin aina ainakin käyttömukavuutta ja varmuuden tuntua. Ota kontaktia ja kokeile. Jos et ole tyytyväinen, niin hanki joku muu.