Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? No, osaisiko joku teistä canonisteista vahvistaa, että 5D ja Ds ovat samanlaisia kuvanlaadultaan? tai jos eivät ole, niin millä tavalla eroavat?
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Itse lähtisin purkamaa asiaa, siltä kantilta, että miksi ehdottomasti haluat FF -kennoisen? En pureudu toistaiseksi mihinkään leirikysymykseen, mutta itse ainakin miettisin kaksi kertaa kannattaako isomman kennon hommaaminen jos samalla rahalla saa herkemmän pikkukennoisen? Itse ainakin arvostan enemmän sarjakuvanopeutta, ja AF:n fiksua, sähäkkää toimintaa.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? En arvosta kumpaakaan. Sähäkkyys on minulla haitta, ei hyöty. En ostaisi Ferraria työmatka-autokseni. Väärä väline. Kuvaan maisemia ja muuta luontoa, syväterävyyden hallinta on tärkeää. Filmikalustossa on mm. 4x5 fieldi, kertoo jotain tarpeistani. Jos olisi rahaa, ostaisin keskari digin, mutta ei ole. Haluan tiettyihin tilanteisin jotain helpompaa kuin laakafilmi. Tämä koskee lähinnä reissaamista maailmalla. En pysty kantamaan jalustaa ja fieldiä, vaan on oltava jotain kätevämpää. Nyt se ollut kinofilmi. Myin pois APS-C digikaluston viime syksynä epätyydyttävänä ratkaisuna. Pidin digistäkin, mutta en pienestä kennosta. Digi työnkulku on tuttu, kuten myös filmi. Mutta kukaan ei siis tiedä miten nuo 5D ja Ds vertautuvat? sitä tietoa tarvitsen, en ajatuksieni kyseenalaistamista, sen osaan tehdä itsekin.
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? Onhan noita vertailtu maailmalla kyllästymiseen asti. Tossa on yksi esimerkki: http://static.photo.net/attachments/bboard/00D/00DnPn-25980184.jpg http://static.photo.net/attachments/bboard/00D/00DnPp-25980284.jpg http://static.photo.net/attachments/bboard/00D/00DnPs-25980484.jpg
Vs: Canonin 5D, vieläkö sellainen kannattaisi ostaa? 5d:hen verrattuna 1 Ds on paljon enemmän kohiseva , vaikka kuvalaadussa ei pienillä herkkyyksillä ole siinäkään mitään vikaa. 1DmkII verrattuna on tilanne sitten toinen, ensimmäisessä kun Ds on pikselimäärältään vastaava kun 5D:ssä mutta 1DsmkII on 16 M kenno. Hiljattain luin testiä, missä 800 ylittävillä arvoilla kohina on 5Dssä hieman vähäisempää kun 1DsmkII, mutta muuteen verrattuna ero ei ole merkittävä. Mielestäni tällainen vertailu kameraan joka on vastaavana aikana ollut 2-3 kertaa kalliimpi asettaa 5D:n oikealle paikalleen. Onhan se ollut näihin päiviin vertailupohja kaikkien täyskennoisten paremmuus vertailussa. Onhan nykyiseen 5DmkII verrattuna ero suuri, muttei se ero tarkoita että se olisi silti sellainen, etteikö sillä tee ehdottomasti ammattikäyttöön soveltuvaa jälkeä. Se on sitten isompi kysymys, mikä kannattaa, kun hinnat tulevat alas satoja euroja puolessa vuodessa. Vaikka 5D:llä on 5 vuotta historiaa takana, ei sen käyttöarvo ole oikeastaan lainkaan heikentynyt. Mitä nykyisien kohinavertailuja vertaa, on selvä että vaikka kohinan suhteellinen määrä olisi sama, sen havaitseminen sen sijaan on vaikempaa kun pikselimäärä on on niinkin paljon suurempi ja virhe pikselit eivät erotu niin helposti. Jos käyttösi on puhtaasti vaikka maisemakuvauksen puolella staattisia kohteita tai voit käyttää herkkyyksiä mielellään alle 800, 5d on varmasti hyvä kamera. Soveltuu moneen muuhunkin, eikä tuo 800 ole välttämättä absoluuttinen raja, mutta ehkä kuitenkin jokin mielekkyys raja. Vastaava 5D mkII raja on 4000 tietämillä jopa ylikin. 1Ds:n verrattuna siis 5D ilman harkintaa, 1Ds mkII veerrattuna silti 5D:n mieluummin, koska omalta kohdalta herkkyys on ongelma, 5dmkII jää jäljelle. 1-sarjalaisiin sitten verrattuna on makuasia paljonko laskee sen käytettävyyden puolelle, mutta 5:t ovat itselleni helpompia.
Kummallisen paikan olet aiheellesi valinnut. Näitten kamerafoorumien tärkein anti on aina ollut tekniikka ja se miten kuvia teknisesti tehdään. Mutta puhu vaan valokuvistasi. Odotetaan milloin se alkaa. Minusta valokuvaajat hyvin vähän puhuvat kuvistaan ja sen sijaan antavat kuviensa puhua puolestaan. Kaikenmaailman fotareita kuitenkin on aika runsaasti. Kuvaavat suunnilleen kaikkea mikä liikkuu ... tai vaikkei liikkuisi mutta kuvat eivät herätä eivätkä elä. Harvassa on hyvä mutta muissa nähdään vikaa. ed. Toki valokuvaaja puhuu kuvistaan kun on kutsuttu tuntia pitämään. Mutta kannattaako 5D vielä .. en näe hataraakaan yhteyttä siihen mitä täällä puhutaan. ed2. Vai olitko kenties Harald täällä tuohon aikaan?
Ikiaikaiseen foorumietikettiin kuuluu se, että kun silmiin sattuu ikivanha ketju, sen annetaan olla - jopa siinäkin tapauksessa, että oma asia liittyisi ketjuun jotenkin, kuten tässä tapauksessa tietenkään ei ole.
Omia virheitään ei nähdä ja silti vaan moititaan toisia. Ehkä nikin vaihto tosiaan auttaa näyttämään kokemattomalta foorumilaiselta. No ei todellakaan. Mutta tähän omituisessa paikassa aloittamaasi aiheeseen, tietenkin myös valokuvaajat puhuvat silloinkin valokuvistaan kun on käynyt niin hyvin, että toimittajat niistä tiedustelevat. Mutta muuten näkisin että myös ihka oikea valokuvaaja (tm) saattaa puhella aivan muita juttuja arkisomessaan. Jopa tekniikkaa. Tai vittuilla itseään paremmiksi pyrkiville. (tarkoitan itsensä korottajille)
Jaa nytkö ruvettiin? Mieluumminkin jo vuodesta 1 ja 2! Asiastakin voi viisastella, mikä tuossakin näkyy. Teet ihan JW:t tätä menoa. Jokin tietty vapaus pitää ottaa tietyssä vaiheessa koulutusta vai?