Otin muutaman kesäisen kuvan Yyterissä ja hämmästyin. Veden kimallus kuvissa osin voimakkaan magenta ja osin vihreä. Näyttäisi kromaattiselta aberraatiolta, mutta kun magenta ilmiö on vain kuvassa vaakasuorana raitana rannan suuntaisissa kimalluksissa ja vain kuvan etureunassa. Vihreät taas vaakasuorana vyöhykkeenä kuvan keskiosassa. Yleensähän aberraatiovirheitä ilmenee kuvan reunoilla. Väriä ilmenee ylivalottuneissa valopisteissä. Onko tämä taas niitä digikuvaamisen lisäiloja? Filmille en noin rumaa ilmiötä ole saanut aikaan. Kamera Nikon 850 ja linssi Nikon AF 50mm/1,4. Kuvattu aukolla 4. Ei pitäisi olla linssissä tai kamerassa mitään vikaa, parhaita Nikonin laseja tietääkseni. Aukolla 4 piirto parasta mitä linssistä löytyy. Testeissä ei ole havaittu lainkaan kromaattisia aberraatiovirheitä. Photarin Camera raw:n kromaattisen aberraation poistosuodin ei tunnista näitä häiriöitä lainkaan. Miten niistä pääsee eroon?
Jos kyseessä on AF-S malli, niin 50mm/1.4 on kyllä melkoinen ca-linko. Ei ollenkaan hyvä objektiivi tuossa suhteessa. Etenkin epäterävän alueen värivirheet ovat näkyviä. Kuvasin Nikonin 50 millisellä ihan alusta asti kun se noin 10 vuota sitten tuli myyntiin. Koskaan en aivan näin rumaa värivirhettä kuitenkaan saanut aikaiseksi. Toisaalta tässä kuvassa epäterävä on kohteen edessä, mikä ei ole aivan tyypillistä. Ilmeisesti aivan worst case -skenario tässä Onko postaamasi kuva isokin kroppi?
Kuuluuko tää ryhmään 'longitudinal chromatic aberration' ja onko se sama kuin axial CA? Entä mitä on 'bokeh fringing'? Typical for most fast primes the AF-D 50 shows a considerable amount of bokeh fringing at large aperture settings. (linkki alla) Onko Nikon Capture NX-D:n säädöillä mitään vaikutusta? Nikkor AF 50mm f/1.4 D (FX) - Review / Test Report - Analysis
Vertailuksi AF-S Bokeh Fringing / Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA) Truly "apochromatic" lenses don't show LoCAs but these lenses are very rare especially below 100mm. Unlike lateral lateral CAs, LoCAs cannot easily be fixed in post processing. Typical for most fast primes the AF-S 50 shows a considerable amount of LoCAs at large aperture settings. Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G (FX) - Review / Test Report - Analysis
Mitä noita tuijottamaan pahalla. Vähän väritystä maailmaan. Leffoissakin voi bongailla monenlaisia linssivirheitä joita välillä käytetään myös hyödyksi. Puhumatta ihmisen silmien toiminnasta ja havainnosta.
Hehee Aivan pahimpia ovat kapealla terävyysalueella kuvatut dokumentit. Jopa BBC syyllistyy huonoihin objektiiveihin. Monesti on minulta mennyt tärkeän haastattelun seuraaminen aivan pieleen kun haastateltavan taustalla on vihreän väreissä loistava ikkunankarmi tai parvekkeen kaide. Nikon on syytetty siitä, ettei se ole riittävästi keskittynyt ca-korjauksiin objektiiveissaan. Kritiikki on usein mennyt yli, mutta pätee ainakin oman kokemukseni mukaan laajasti Nikonin edullisiin ja keskihintaisiin valovoimaisiin kiinteisiin objektiiviin. AF-S 50mm/1.4 G on huono tässä suhteessa, mutta muuten hyvänä pidetty 85mm/1.8 G vielä huonompi. Epäterävän alueen ca on vaikeaa poistaa, eikä se eka postauksen mallikuvastakaan millään peruskikalla lähde. Ehkä voisi aivan manuaalisesti vähentää kyseisten värien saturaatiota ongelma-alueella? Tai hätätilassa kääntää kuvan mustavalkoiseksi ja sanoa sen olevan taidetta
Sähän aina opetit mulle, että nuo ovat niitä asioita, joilla ei ole mitään merkitystä, kun ne voi poistaa yhdellä napinpainalluksella, kuten kaatuvat ja pullistelevat linjatkin kuvissa. Nytkin olen pari päivää vääntänyt linjoja suoriksi manuaalisesti saadakseni kuvat edes katsottavan näköisiksi, puhumattakaan levinneistä naamoista ja muista, joille ei voi oikein tehdä mitään. Mulla on edelleen sellainen näkemys, että sellaista nappia ei ole olemassa.
"Linssikorjaukset" (siis objektiivikorjaukset) jos vaan on olemassa omaan objektiiviin ja käytössä, niin kyllä tynnyrit ja tyynyt, jopa viiksetkin, korjautuvat automaattisesti. Ehkä osin CA:kin, muttei joka laji siitä. Jokin levinnyt naama taas on mahdoton eikä se ole objektiivin virhe vaan ihan geometrinen todellisuus laajakulmalla joka on paikoillaan eikä pyörähdä. Minusta asia on verrattavissa siihen kuinka esittää maailmankartta kaksiulotteisena. ed. Kalansilmän toisto on eräällä tapaa luonnollisempi kuin linjoiltaan korjattu (super)laajakulma. Tai miten sen haluaa nähdä kun molemmat on "mahdottomia". the rectilinear perspective will cause objects to appear increasingly stretched and enlarged as they near the edge of the frame Rectilinear lens - Wikipedia
Lueskelin noita 50mm 1.4 testejä ja ei sen nyt ihan noin huono pitäisi olla. Olen pitänyt Nikonin kiinteitä erittäin hyvinä ja tämä kyllä yllätti. Ei näissä toisaalta tyyny- tai tynnyrivääristymiä kuitenkaan esiinny. Varsinkin omistamissani Canonin zoomissa virheitä oli muutama aika sitten kovastikin. Aberraatioiden näkyminen johtunee myös digin valtavasti parantuneesta laadusta? Onko tässäkin nyt joku juttu tuossa: tarkkakennoinen dig + vanhempi filmiajan linssi yhdistelmässä? Tämä oli iso croppi kuvasta, mutta kyllä tämmöiset on tosi häiritseviä, en oikein voi kuvitella että filmille olisi tämän näköistä tullut. Lomakuvissa väritäplät voi mennä, muttei ihan näytille tuon tyylistä viitsisi laittaa. (tietty mv olisi ratkaisu, mutta kyllä värikuvakin pitäisi näillä vehkeillä saada aikaan). Korjailuista olen sitä mieltä muutenkin, että myös linjat tietty pitää nekin olla suorassa. Kannattaa mielestäni aina oikoa kaikki laajakulmakuvan vääristymät. Siis samaan tyyliin mitä pc- linssillä saisi aikaan. Seinät ja nurkat suoraan. Kuvasta tulee jotenkin ihan toisen oloinen. Vaikea selittää... tila on jotenkin todellisempi ja luonnollisempi kuvassa. Ja kiinnittää muuten väärät asiat huomiota... Pitää opiskella tuota Nikonin ohjelmaa, en osaa vielä sanoa mitä sillä olisi tähän väripallovirheeseen sanottavaa.
Kiinnitti muuten tuossa Mirroredin lähettämässä linkissä ollut kuva viivottimesta. Siinä näkyy selvästi miten tarkan alueen edessä on punerrusta ja takana taas viherrystä. Voisin kuvitella, että tuosta samasta ilmiöstä on myös omassa kuvassani kyse. Voisiko se tosiaan näyttäytyä näin rajuna kun kuvassa on poikkevan voimakkaita valo-alueita??
Oletko katkera siitä kun kaikki ei onnistukaan softassa Vääristymien oikominen on eri asia kuin tämä ca-ongelma. Samaten terävän alueen ca ja epäterävän alueen ca ovat eri asioita. Terävän alueen kontrastirajoista ca lähtee kyllä helposti pois, ja taitaapa Nikon sen automaattisesti poistaakin jos kuvaa jpg:tä. Liitteenä Lightroomin keskeinen ca-poistamiseen liittyvä paneli.
Tässä tuntuu menevän hiukan sekaisin kaksi asiaa, geometriset vääristymät kuten tyyny ja tynnyri ja toisaalta linjojen 'kaatuminen' kun kuvauslinja ei ole kohtisuorassa filmitasoon. PC-objektiiveissa on yleensä erinomaisesti korjattu geometriset vääristymät, mutta niin voi olla muissakin objektiiveissa. Kohteen yhdensuuntaiset linjat saadaan kuvassakin yhdensuuntaisiksi asettamalla filmitaso yhdensuuntaiseksi kohteen linjojen kanssa. Linjojen 'kaatuminen' on itse asiassa yksinkertaisesti sitä että kauempana näkyy pienempänä. Katsotaan vaikkapa raiteilta junarataa. Kiskot lähenevät toisiaan horisonttia kohden. Aika luonnotonta olisi kuvata sellainen filmitaso radansuuntaisena, jolloin siitä päästäisiin. Talon pystylinjoja tai metsän suoria runkoja usein kuitenkin yhdensuuntaisina kuvataan.
Olen pettynyt siihen, ettei kallis tekniikka pelaa ja kuvia pitää ylipäätään säädellä jälkikäteen - virheiden kanssa taistelusta nyt puhumattaakaan. Linhoffin palkilla tai 6x7 Makinalla kun vetäsi negan, niin eihän sitä tarvinnut sen jälkeen ihmetellä yhtään mitään. Ei vääristymiä ei aberraatioita. Toki kuvaaminen veikin sitten tovin... Olen myös vähän pettynyt siihen, että Makina 6x7 kameralla sain parempaa jälkeä kuin Nikonin 850:llä. Sitä ennen laukussa oli mukana Makina, jos 12Mb digikenno ei hommaan riittänyt. Melkein aina riitti. 6x7 negastahan saa suht´vaivatta jopa 400Mb hienon tiedoston. Nikonilla se ei yhtä hyvin onnistu, max tiedostot on vain reilut 200Mb/300dbi. Kino-optiikoiden vajavainen laatukin alkaa nyt haitata. Varsinkin kun haluan kuvata isolla aukolla, vähän rullafilmin syväterävyyttä tavoitellen. Toki Nikonillakin lähelle 6x7 laatua päästään, kunhan vähän jaksaa harrastaa. Minulla ei ole tuoretta Lightroomia. Pitänee hankkia, kun photarissani säätöjä näyttää olevan tuohon ca -pulmaan vähemmän. Huomaan, että tarkemmalla kennolla kaikki vanhat linssivirheet näyttää entistäkin pahemmilta... Tämä kyseinen mallikuva, jossa oli väripalloja, on kyllä mielestäni aivan ällistyttävä pohjanoteeraus Nikonilta.
Sitähän se on. Tuon sivuston (entisen Photozonen) viivotinkuvista olen aina tätä taipumusta tsekannut eri objektiiveissa. Siitähän sen äkkiä näkee ja voi myös tarkistaa miten aukko vaikuttaa siihenkin (eikä vain tarkennuksen siirtymiseen). Ei tää ihan halvimpienkaan ominaisuus ole pelkästään. Enemmän kuin hintaan taitaa liittyä yksinkertaiseen (vähälinssiseen) rakenteeseen. Pari esimerkkiä: Nikkor AF-S 58mm f/1.4 G (FX) - Review / Test Report - Analysis Jalkaväkimuseon pihalla
Parempaa optiikkaa nokalle niin homma tasoittuu. Varsin yksinkertainen Nikkor on Makinassakin, mutta suurennossuhde on toista luokkaa. Digi on erilaista niin monessa kohtaa prosessia, että se vaatii opiskelua ja työtä eikä siirtymä ole noin vain menestyksekäs. Paljon on kyse myös siitä että verrataan vanhaa mielikuvaa eikä oteta huomioon nykydigikameran mahtavaa suurennossuhdetta näytöllä katsottaessa. Katsot jotain 1,5 metristä kuvaa kinokoosta suurennettua... Reilu vertaus olisi verrata vaikka taidolla valmistettuja vedoksia. Ja miettiä myös kaikkia työvaiheita mitä valotuksesta vedokseen tarvitaan, kummallakin ihan omiaan. (Mutta siis kyllä, olet hyvin asiasta perillä. Sen huomaan selvästi kun toisen kerran viimeisen luin. Saamme pettyä vielä monesti kun vanhaksi elämme. )
Ei tuon autokuvan viherrys minuakaan haittaisi. Se on vaan niin, että kun kuvassa on paljon eri syvyydellä olevia kappaleita, on siellä sitten siellä täällä värillistä aberaatiotakin. Niistä tulee kuvaan jotenkin suttuinen vaikutelma. Erityisesti tuo kiusaa zoomeilla laajakulmalla kuvatessa. On jotain häiritsevää, vaikkei sitä heti tajua mistä vaikutelma johtuu. Tästä syystä zoomit jääkin melkein aina kaappiin. Kuvaan tosiaan paljon normaalilla. Siihen luokkaanhan saakin hyviäkin linssejä kohtuulliseen hintaan. Pitänee siis vaihtaa lasi. Uusimmat Nikkorit ei tosin mahda olla kumminkaan ihmeemmin parempia... Legendaarinen 58mm 1.2 Noct Nikkor olisi hieno omistaa, mutta vähän halvemmallakin laatulasia saanee.
Nikon on kyllä jännä. Mä kyllästyin nikonon systeemissä siihen, että joka optiikassa oli ihmeellisiä 'tietyllä aukolla tietylle etäisyydelle' tarkennusvirheitä. Mulla oli viisi kiinteää nikonin optiikkaa. Vaihdoin canoniin ja siinä oli 4 kiinteää optiikkaa. Kaikki oli kohdillaan kaikille etäisyyksille kaikilla aukoilla. Molemmissa siis täyden kennon systeemit. Nikonista repsottivat kumit. Kyllästyin koko merkkiin.
Yyterin rantakuvan magentat ja vihertävät pallerot ja viivoittimen värit johtuvat samasta ilmiöstä, pitkittäisestä, eli aksiaalisesta värivirheestä, joka esiintyy kaikkialla kuvan alueella. Kaikissa objektiiveissa on värivirheen jäännöksiä, myös parhaimmissa apokromaateissa. Esimerkin kuvassa ilmiö korostuu äärimmäisistä olosuhteista johtuen. Vedestä heijastuva aurinko on saturoinut valopisteissä epäterävän heijastuman puhki usean pikselin alueella. Valopalleron reunoilla, tarkennustason etupuolella ensin palaavat punaiset ja siniset pikselit kuvaa tuottamaan muodostaen magentan rinkulan. Tarkennustason takapuolella vastaavasti vihreä kanava toipuu ensin ylivalotuksesta. Kameraoptiikan kuvausvirheet ovat myös pienessä määrin riippuvaisia tarkennusetäisyydestä. Normaaliobjektiivit optimoidaan luultavasti niille tyypilliselle 2-3 metrin etäisyydelle. Kuvassa pojan olkapään takana näkyvän epäterävyyskiekon värit ja niiden intensiteetit kertovat optisista kuvausvirheistä. Myös kamerassa tapahtuvalla kuvan prosessoinnilla saattaa olla sormensa pelissä. Onko kuvasta olemassa RAW-versio? Jos on, niin miltä se näyttää?
En, mutta hämmästelen miten tälläkin palstalla esimerkiksi sinun lisäksesi muuten niin perusteellinen nimimerkki Mirrored heitti vielä heti perään lisää legendaa tuosta "Magic Buttonista". Puhutteko ihan mistä aiheesta mitä vaan luontevasti kokeilematta itse puheenaiheena olevaa ominaisuutta? Kokeilkaapa sitä. Se automaatti korjaa vähän sinne päin, kun olosuhteet ovat ideaalit eli kuva on otettu suoraan edestä tai sivusta. Jos kuvassa on diagonaalilinjoja tai se otettu tilttikulmasta/viistosta, kolme yleisintä korjausta on, että automaatti korjaa a) vähän sinne päin, muttei riittävästi b) liikaa jotain osaa, mutta toisia ei riittävästi c) ihan miten sattuu vinksin vonksin koko kuvan. Käytännössä kriittiseen laatuun tarvitaan 90% käsin korjaus manuaalisesti ja 10% näistä käsin korjatuista pitää viedä vieläpä Photariin, että saa lisää vaihtoehtoja ja työkaluja vääntelyyn. Siltikin kaikista kuvista, joissa on sekä ihmisiä että rakenteita tuppaa näkymään kuvankäsittely. Se oikaisupainike on joka tapauksessa todella rajoittunut ja niin on CA-työkalutkin, joita pääsee jatkuvasti käyttämään manuaalina ja silloinkin pitää olla tarkkana trade-offien kanssa.