Hei, Onko jollain kokemusta onko Canonin objektiivi 50mm 1.8 vai Canon 50mm 1.4 kuvanlaadussa ja tarkkuudessa parempi?
Vs: Canonin 50mm En usko, että niissä kovin kummoista eroa jäljessä on, mutta tuo valovoimaisempi on paljon paremmin rakennettu. Hintaansa nähden 50 mmf1.8 II on "lahja" Canonin käyttäjille.
Vs: Canonin 50mm Oisko niin että muiden merkkien yhtä hyvät maksaa niin paljon että sen takia tuo tuntuu lahjalta?
Vs: Canonin 50mm Totta kai 1.4 valovoimaiset maksavat 250e+, mutta 1.8 valovoimaisen 50mm vakiintunut hinta on alkaen 100e. Ihan merkistä riippumatta. Jopa semmoiset joissa myös mekaaninen laatu on kohtuullista.
Vs: Canonin 50mm Mitä sä nyt taas nitiset. Mä puhuin Canoneista. Sitäpaitsi ihan samanlaiselta vauvojen helistimeltä se Nikkorin AF 50mm tuntuu kätösessä, vaikka onkin erinomainen objektiivi.
Vs: Canonin 50mm Jos budjetti antaa myöden, hommaa 1.4. Pesee 1.8:n joka osa-alueella. Jos budjetti ei veny, on 1.8 varmasti hintansa väärti. 1.8:n tarkennus pitää kamalaa meteliä. Jos kuvaat sisätiloissa vaikka esim. ristiäisiä, saat paheksuvia katseita. Kokemuksen syvä rintaääni puhui.
Vs: Canonin 50mm Kannattaa lukea vertailuja myös Sigma 50mm 1.4. Suodinkoko on kyllä tuossa iso, jos niitä käyttää.
Vs: Canonin 50mm Se oli tosiaan ulko-canonistinen kommentti. Mutta pointti on se, että ihan saman vähän yli 100e ne 1.8-valovoimaiset maksaa oli merkki sitten vaikka Pentax tai Sony. Ja kaikki ovat optisesti hyviä. Eli ei kyseessä ole mikään erityinen lahja canonisteille, vaan ihan yleinen linja.
Vs: Canonin 50mm Voin sanoa että 50mm1.8II on maksanu ittensä moninkertasesti takasin. Melkeen huippua halvalla ja aina voi autofocuksen laittaa pois.
Vs: Canonin 50mm Omistamani 1,8/50 mm II ei pahemmin metelöi tarkentaessaan. Ei sen enempää kuin näiltä ei-usm -laseilta on odotettavissa yleensäkään. Näissä lienee yksilöeroja tämän suhteen. Optisestihan tuo on vallan mainio lasi.
Vs: Canonin 50mm Mitä olen 50/1.4:sta käyttänyt, niin paperilla se on hyvä. Optiikkaa on suhteellisen vaikea parantaa ilman asfäärejä tai lisäämällä elementtejä, että siinä mielessä Canonin kaverit ovat tehneet hommansa. Objektiivissä on sitten pari muuta juttua, joista en ole kauhean paljoa kuullut puhuttavan. En ole kauhean tyytyväinen objektiivin automaattitarkennukseen; jotenkin tuntuu ettei tarkennusmoottorin sensori tai itse moottori ole riittävän tarkka (voi toki johtua rungostakin). Kyllä sen kanssa toki toimeen tulee mikäli ottaa useamman kuvan, mutta kerrasta kohdalleen kuvauksen onnistumiseen en oikein tässä tapauksessa luota, huteja tulee luvattoman paljon, enkä usko, että on käyttäjästä kiinni. Hämärtyessä 1.4 on loistava kapistus taiteellisiin kuviin, mutta silloin käytettäessä pitää huolehtia siitä, ettei juuri tarkennusalueen etu- tai takapuolella ole mitään valkoista ja kirkasta esinettä, muuten violetti vuotaa lävitse. Päivällä en yleiskuvauksessa menisi 2.5:n alapuolelle, ellen sitten halua tehdä jännää ohuella syvyysterävyysalueella. Objektiivin kanssa voi varautua siihen, että kamerarunko sekä objektiivi pitää huonoimmassa tapauksessa parittaa, automaattitarkennuksen manuaalisäätö kannattaa tarkistaa ensimmäisenä mikäli kamera sen vain mahdollistaa. Minusta objektiivia käytettäessä kontrastia sekä värilämpöä joutuu säätämään pikkasen enemmän. 24-70:n ja 50:n välillä on havaittava värilämpötila ero, mutta tämä ei välttämättä hyppää kaikkien silmille. Ilmeisesti 80-luvulla suunniteltua objektiiviä ei myöskään ole pinnoitettu kauhean hyvin, tai sitten siellä on jotain muuta, mikä aiheuttaa hajavaloa - omat epäilykseni kohdistuvat Ultron-rakenteen toisen ja kolmannen linssin ilmaväliin. Eli tämän objektiivin kanssa kannattaa käyttää hajavalosuojaa, ja Canonilla onkin ihan sopiva kiskurihinta sille muovinpalalle. Mikäli mahdollista, suosittelen kokeilemaan tätä liikkeessä. 50/1.8:sta en voi sanoa juuta enkä jaata, en ole sitä koskaan kokeillut.
Vs: Canonin 50mm Käytännössä valovoimaero 1.8:n ja 1.4:n välillä on lähes merkityksetön. Hieman yli puoli aukkoa. Molemmat ovat hyvin valovoimaisia objektiiveja. Epäily siitä, että 50mm objektiivin linssipinnoitukset olisivat jotenkin huonot, koska objektiivi on rakenteeltaan 80-luvulta, on outo. Monikalvopäällysteet tulivat yleiseen käyttöön jo 1970-luvulla, ja saavuttivat läpäisyiltään hyvin korkeat tasot. Esim SMC 99,8%, jota on kovin vaikea parantaa. Tahtoo vain olla niin, että valovoimaisten objektiivien isot linssipinnat ovat arkoja hajavalolle. Samoin etulinssi niissä ei ole "syvällä", joten vastavalosuoja on paikallaan. Tällöin 1.4 on jo aika lailla heikompivalovoimaista 50mm objektiivia isompi, joka ei välttämättä vvs:aa tarvitse. Varmasti 50mm objektiivin valonläpäisy on parempi kuin monilinssisen zoomin. Jo FD aikoina 50mm objektiivi oli vertailukohde kaikille muille Canonin objektiiveille värintoiston ym. suhteen. Tietysti aukon 1.4 pieni terävyysalue asettaa kovat vaatimukset AF:n tarkkuudelle. En muuten aivan ymmärrä 50mm objektiivien suosiota croppikennoille. Pikkuteleksi vähän lyhyt, mutta ei käy enää normaaliobjektiiviksi. Täyskoon aikoihin joku 80mm (85mm) pikkutele ei kovin suosittu objektiivi ollut.
Vs: Canonin 50mm Muotokuvaamiseen croppikennolle 50 ja kinokennolle 85 mm ovat hyvät. Muotokuviin kun 4:3 on paljon parempi sivusuhde kuin kökkö-kino 3:2. Kun lähtee vähän päistä pois ja rajausvaraakin on hyvä jättää...niin noi polttovälit ovat ihan hyviä.
Vs: Canonin 50mm Pinnotteiden kanssa asiat eivät ole niin yksioikoisia kuin kuvittelisi. Vaikka monikalvopinnotteet ovatkin olleet olemassa jo kymmeniä vuosia, mikään ei takaa, että niitä olisi käytetty tuossa linssissä, tai että kaikki pinnat olisi pinnoitettu sillä. Tai että pinnoitteet olisivat olleet mitenkään optimaalisia silloin. Lisäksi niiden kanssa tulee muita juttuja, esimerkiksi aallonpituus- ja tulokulmakohtainen läpäisy, jonka vuoksi kuvan reunan värilämpötila voi olla jotain muuta, kuin mitä keskellä. SMC:n 99,8 % on voimassa vain tarkasti rajatulle tulokulmalle. Kun siirtyy sivuun, aletaan yleensä puhua 1%:n luokasta tai isommastakin. Pikaisella tarkastuksella valmistajat takaavat 99,8 % läpäisyn 15 asteen kulmille saakka. Valovoimaisemmassa optiikassa 50 asten kulmat pintojen normaaleihin nähden eivät ole mitenkään epätavallisia. Eli riippuu pinnotteesta, substraattimateriaalista, pinnoitusmateriaalista sekä pinnoituskerrosten määrästä. Kerroksia saadaan nykyään halvemmalla, ja minusta se näkyy uudemmissa objektiiveissa. Vaikka uudemmassa 24-70 (mk I) zoomissa onkin enemmän pintoja, sen värintoisto on minusta silti luonnollisempi. Kyllä kehitystä on tapahtut ja tapahtuu yhä myös tällä alueella, vaikka helposti tuleekin "kaikki on jo keksitty" -olo.
Vs: Canonin 50mm Opettava tarina. Dramatisointia olisi voinnut vielä miettiä. Mitä kahvia joit? Ettei vain Saludoa?
Vs: Canonin 50mm Mukavaa minimalismia kebaxin videopätkässä. Idea kantoi juuri kupillisen odotuksen. Rajaus ja kameran sijoitus vähän silmääni erikoiset, mutta toimivat kyllä nekin. Nuo objektiivipinnoitukset ovat varmasti oma tieteenalansa. Muistaakseni jossain Leica-objektiiveissa ei ole monikalvopäällystyksiä, koska ne voivat heikentää piirtokykyä. Ainakaan kaikissa linssipinnoissa. Pinnoitteet höyrystetään tyhjiössä. Miksipä nuo nykyään olisivat halvempia kuin joskus aiemmin, en tiedä. Tietysti kaikki valmistus tulee nykyään halvaksi jossain Kiinan tehtaassa. Tuo SMC on yksi monista. Canonin SSC, Nikonin NIC, Fujin EBC, Zeissin T* jne. ovat vastaavia ja niitä on käytetty vuosikymmeniä. Pinnoituskerroksia niissä on riittävästi, eikä parantamisen varaa oikein ole. Omassa objektiivitestissäni juuri värintoistossa kittizoomi hävisi vanhoille normaaliobjektiiveille, ei niinkään piirrossa. En oikein jaksa uskoa, että jos verrataan uusia 50mm ja 24-70mm objektiiveja, zoomin värintoisto olisi parempaa. Kirjoitat "luonnollisempi", et kai vain tarkoita hillitympiä värejä?