Vs: Canon vs Nikon Nikon on ehdottomasti mast, tai oliko Canon koalanmitan edellä. Maalikamera ratkaiskoon. Ikuisesti järkähtämätön Mitta-Leica, vai tähtivaeltaja X-man? Et koskaan tiedä mimmoinen trendikäs runko sattuu vastaan. Yks sopii bailuihin, toinen on sporttinen, kolmas tukee hyviä kuvia. Neljännen kanssa voi seurustella intelligentisti piip.. piip. piks. Viides syytää kuvia some'een, niin ettei isyyskään aina selviä. Jonkin kenno on niin reikänen, että vårit pitää arpoa. Tämä kaikki pitää kuvaajan virkeänä. Elämyskykyisenä. On sitten vastapuolella mihin tarttua, eri kamun käsialaa. Pitemmälle taipaleelle ei kumppania löydy. 3 vuoden vaihtotakuu. Oisko aika ladata kuulakynään filkkaa, tai ihan puheenomaisia mielikuvia. Manua lainaten, 'osasinhan sen riittävän epäselvästi sanoa'.
Vs: Canon vs Nikon Olen kuullut huhua että Nikon tekisi paremmat kroppirungot verrattuna Canonin halvimpiin täyskennoisiin. Anteeksi keskeytys, mutta tähän tarvitsisin vielä tarkennusta.
Vs: Canon vs Nikon Vuoron perään Canonin ja Nikonin välillä hyppineenä voisin todeta seuraavaa, Kummankin kuvanlaatu on parantuntut viimeisen 12 vuoden aikana monotonisesti. digipuolella oli ensin Nikoneita, sitten Canoneita ja nyt taas Nikoneita. Jokainen merkinvaihdos on tuonut selkeästi paremman kuvanlaadun. Loppupelissä veikkaan, että saman sukupolven laitteilla ei kauhean paljoa todellista eroa kuvan laadussa ole. Nikon vie käytettävyydessä pisteet aika selkeästi. Siis minun mielestäni ja minun käytölläni. Tämä on isompi asia kuin pieni kuvanlaadun ero. Lisäksi Nikkorit ovat niillä polttovälialuiella mitä käytän olleet parempia kuin kuuluisat L-ihmeet. Elikkä laajakulmapuolella. Jollekin toiselle Canonin käytettävyys on varmasti juuri oikea, ja telepään L-lasit varmaan loistavia. Miten ihmeessä tällaisesta jaksetaan vääntää vuosikymmenestä toiseen, jokainen on tehnyt valintansa omien mieltymyksiensä mukaan ja ostanut juuri unelmiensa kameran johon on varaa. Turha haaveilla S2-sarjan Leicasta vaikka siinä olisikin parempi kuvanlaatu.
Vs: Canon vs Nikon Hyvin karkeasti yleistäen... Näiden kahden välillä kaikesta tulee mielikuva, että "Canonistit" ovat vähemmän kameraharrastajia kuin "Nikonistit", jotka ovat karvan enemmän tietoisia tekniikasta ja ovat myös hitusen enemmän ns kameraharrastajia. Ts. Canonistit kuvaa tyytyväisinä vermeillään, osin tietämättä paremmasta ;-) Saman asian on huomannut tämän kl.comin ulkopuoleltakin.
Vs: Canon vs Nikon Tätä minäkin olen miettinyt. Audiopuolella mielestäni HDR:ää vastaavaa ilmiötä kutsutaan dynamiikan kompressioksi.
Vs: Canon vs Nikon Tossa on sama logiikka kuin aikoinaan (peruskoulun tullessa) opettajainhuoneessa kuulemani lausuma. Opettajatädit paasasivat innokkaasti siitä, että tyhmille pojille pitäisi järjestää jotain mielekästä opiskeluainesta; mopon korjausta, puutöitä yms. mielenkiintoista - he kun eivät kuitenkaan teoria-aineissa pärjäile. Teknisen maikka katsoi pitkää ja lausui: Mistä tuommoinen ajatus on tullut, että jos joku on päästään tyhmä, niin sitten olisi käsistään kätevä? (Eiks toi ole saman sisältöinen: teknisesti huonomman käytettävyys ilman muuta parempi?)
Vs: Canon vs Nikon Mistä tuo myytti Canonin huonoista laajakulmista on kotoisin? Ostin juuri EF 24-millisen f/2.8 IS -objektiivin ja väittäisin sen olen erittäin hyvä, ellei täydellinen, mikäli kevyttä barreli-vääristymää lasketa. Se kun korjaantuu DXO:n konvertterissa samalla hetkellä, kun avaat kuvan. Lightroomissakin virheen saa pois napin painalluksella. Speksien mukaan rinnakkaismalli 28mm onkin sitten jo täydellinen täydeltä aukolta alkaen. Nikkor AF 24 oli myös hyvä ja kontrastikas objektiivi, muttei terävyydeltään edes samalla seinällä. Sigman AF 28mm/f1.8 ja AF 17-35mm f2.8-4.0 ovat parhaimmillaan kirjahyllyn hyllytoppareina. Aikoinaan ennen Nikonia oli vielä FD 28mm/f/2.8, joka niin ikään oli terävä ja kontrastikas. Arkkitehtuurikuvauksiin tarkoitetut 17/f:3,5 TS II ja 24mm/f:3,5 TS II ovat varmasti speksien puolesta parhaat laajakulmat mitä rahalla saa, jos spekseihin on uskominen. Mistä siis myytti? Käytettävyyden osalta olen aina verrannut Nikoneita Super Marioon. Yksinkertaisen parametrin muutos edellyttää, että vetää onnistuneesti läpi yhden erän tasohyppelyä . Tässä sen taas huomaa, miten näkemyksiä on monenlaisia, kun vertaa miten minä ja esim. Altti_Hellakoski koemme asiat aivan päinvastoin siitäkin huolimatta, että molemmat ovat loikkineet molempien järjestelmien välillä.
Vs: Canon vs Nikon Mitä sen on väliä, eikös nää nyt ole aika kieliposkella kirjoitettuja juttuja sekä onhan täällä paaaljooon turhempaakin keskustelua.
Vs: Canon vs Nikon En moittinut "turhaksi", näyttää olevan sosiaalista tilausta. Pohdiskelinpa vaan, että kuinka usein?
Vs: Canon vs Nikon Noista Zeisseista ei ole kokemusta muuta kuin Hasselissa. En siis kommentoi niitä, mutta Zeissin kehitysfilosofiassa hinta on usin toissijainen seikka, joten laatua sopii odottaa. Isoilla merkeillä kaikki on kompromissia kannattavuuden, teolliseen tuotantoon soveltuvuuden ja markkinatilanteen kesken. Ne Zeissithan ovat käsitarkenteisia, eikä niissä ole mitään vakautuslirputtimia, joten siinä jo näkyy tinkimättömyys terävyyden osalta. Hinnaltaan edullinen, hyväkontrastinen ja ehdottoman terävä objektiivi on ollut Samyang 14 IF, mutta sen ongelmana on viiksivääristymä, joka on hemmetin työläs, ellei mahdoton korjattava, eikä ihan suoraa saakaan millään. Joten sen osalta kompromissi tulee kuvan geometrisessä korjaamisessa. Soveltuvilta osin voi käyttää esim. elokuvaamisessa, mutta muuten käyttö on melkein yhtä rajallista kuin kalansilmäonbjektiiveilla.