Vs: Canon vs Nikon Ja valitettavasti mvuoren siteraama guru osoitti, että asiallisen raw-muunnoksen jälkeen ei tarvita 16-bittistä käsittelyä halutun lopputuloksen saavuttamiseksi. (Saman asian ovat tosin sittemmin todenneet ja todentaneet monet muutkin.)
Vs: Canon vs Nikon Dataa käsitellään kahdeksan bitin monikertoina. Koska 14 bittiä ei mahdu kahdeksaan bittiin, tarvitaan 16 bittiä. Ei niillä sinänsä "tehdä" mitään.
Vs: Canon vs Nikon Eipä taida tuokaan pitää paikkaansa. Esim. missä hyvänsä interpoloinnissa voi alunperin 8-bittistä tiedostoa 16-bittisenä käsiteltäessä syntyä laskelmien tuloksia, jotka eivät ole 8-bittisinä ilmaistavissa.
Vs: Canon vs Nikon Itse asiassa ne RAW-muuntimet taitavat olla niin vekkuleita, että osaavat muuntaa 12- tai 14-bittisen informaation 16-bittiseksi tiedostoksi. Ne insinöörit, ne sitten ovat eteviä. Osaavat tehdä kaikenlaista.
Vs: Canon vs Nikon Totta kai osaavat, koska se "vaatii" vain neljän tai kahden nollabitin lisäämisen. Teoreettisesti vaikeampi on puristaa 16 bittiä kahdeksaksi, kuten jo edellisessa kommentissasi totesit: "Esim. missä hyvänsä interpoloinnissa voi alunperin 8-bittistä tiedostoa 16-bittisenä käsiteltäessä syntyä laskelmien tuloksia, jotka eivät ole 8-bittisinä ilmaistavissa"
Vs: Canon vs Nikon Niin, kysymys lähti liikkeelle lausumastasi, että 14 bitin informaatiota varten tarvitaan 16-bittinen tiedosto. Tarvitaan kuvankäsittelyssä, totta, mutta ei tarvita kameroissa eikä raw-tiedostoissa. Niissä osataan käsitellä 12- tai 14-bittisiäkin.
Vs: Canon vs Nikon Kyllä osataan ja varmasti 16-bittisessä prosessorissa. Tai käyhän se 8-bittiselläkin mutta monimutkaisemmin...
Vs: Canon vs Nikon Äkkipäätä googlailtuna näyttää siltä, että kyseinen "guru" on katsellut 16->8->16->8... -bitti(muunnos)tuotoksiaan 8-bittisellä töllöllä...
Vs: Canon vs Nikon No sehän on todella valitettavaa, että kuvankäsittelyohjema laskee laskutoimituksilla. EDIT1: tarkoitit varmaankin 16-bittistä dataa? Vaikka laskisit ruutupaperilla ja kynällä, niin laskentatarkkuuden vähentämisen jälkeen, tarkkuutta ei enää saa lisättyä. Ei Intelin 8-bitin tavukone mikään jumalan käskemä prosessoriarkkitehtuuri ole. Mietipä vaikka käskyä "move left"... Iltalukemiseksi suosittelen esim. Binary-coded decimal - Wikipedia
Vs: Canon vs Nikon Parempaa menetelmää ei toistaiseksi liene käytettävissä, valitettavasti... [QUOTE> [/QUOTE]Etkö ymmärtänyt lukemaasi: "lopputuloksen tarkkuus on ... aina 8-bittinen, vaikka taas palattaisiin 16-bittiseen käsittelyyn". Kuten stereoääni, joka ajetaan monoefektilaitteeseen: lopputulos on monoääntä, vaikka sillä lopulta ohjattaisiin stereovahvistinta.[QUOTE> [/QUOTE]Kyllä enintään 16-bittinen (kuva)data, jonka tulostiedosto on 16-bittinen (RAW-tiedosto) on yksinkertaisinta käsitellä n*16-bittisellä prosessorilla, vaikka mistä sen aina jaappanilaisista tietää...[QUOTE> [/QUOTE]Noita on luettu yölukemisena jo 40 vuotta sitten...
Vs: Canon vs Nikon Lopputuloksen tarkkuus ei aina ole 8-bittinen. Jos 8-bitin datalle suoritetaan peräkkäisiä matemaattisia operaatioita niin lopputuloksen tarkuus on harvoin 8-bittiä. Stereoäänen monottaminen on tietysti yksi tapa hävittää sekä dataa että informaatiota ja on signaalinkäsittelyä siinä missä kuvadatankin. Väitteesi että "(RAW-tiedosto) on yksinkertaisinta käsitellä n*16-bittisellä prosessorilla" -- pitäisikö kuvadatan käsittelyn olla "yksinkertaista"? Miksi? Jos tutustut vaikka Adoben DNG-spekseihin, niin huomaat että kuvadataa voidaan "laskea" myös liukuluvuilla.
Vs: Canon vs Nikon Kyllä se ainakin minulta käy helposti. Otan vaikkapa omenoita mökiltä mukaan, ja lasken kokonaisen kappaleen tarkkuudella pussiin 7 kpl ja toiseen 8 kpl. Sitten otan ruutupaperia ja kynän, ja lasken keskiarvon pussien omenamäärille: 7,5 kpl. Kuinka ollakaan, yhden numeron tarkkuuden alkulaskuista huolimatta saan keskiarvon kahden numeron tarkkuudella.
Vs: Canon vs Nikon No, 8-bittisten tavujen yleisyydestä huolimatta ne 16-bittiset rawtiedostot ovat aika harvinaisia vielä, eikä harrastajien kameroissa taida esiintyä missään. Keskarien perissä ja muissa raskaan hintaluokan vekottimissa sitten kyllä. 12 ja 14 ovat nykyisin ne tavallisimmat. Se, että data tosiaan talletetaan 12 tai 14 bitin sanoina, eikä 16-bittisenä, näkyy maallikollekin helposti kameran kortilta: niissä malleissa, joissa bittisyvyys on kuvaajan valittavissa, on 14-bittinen tiedosto suurempi kuin 12-bittinen. Näinhän ei olisi, jos talletus tehtäisiin 16 bitillä. - Eikä jaappanin mies niin typerä tosiaan ole, että panisi kameransa tallettamaan kortille tyhjää jokaisen kuvanoton yhteydessä. Koko ajatus on aika absurdi.
Vs: Canon vs Nikon Näissä on kyllä oma problematiikkansa, sillä valmistajat saattavat tehdä dokumentoimattomia kompromisseja suorituskyvyn vuoksi. Tosin niistä on enimmäkseen haittaa vasta sitten, kun haetaan äärimmäistä kuvanlaatua.
Vs: Canon vs Nikon Nikkorin uudet 55- ja 58-milliset ovat hyviä. Selkeästi parempia kuin Canonin vastaavat. Canonilla on hyvä 40-millinen, mutta tuo 100 euron 50-millinen ei kyllä ole tätä päivää...
Vs: Canon vs Nikon Juu, D800 esim. tarjoaa kuutta erilaista rawia: 12 tai 14 bittiä, pakattu, häviöttämästi pakattu tai pakkaamaton. Ota niistä nyt sitten selvää, mikä olisi tarkoituksenmukainen. Pienin koko on 29 ja suurin 74 MB
Vs: Canon vs Nikon Siinä iskee sellainen "norsupyssyllä lintumetsälle"-efekti, kun vetäisee lomakuvat suurimmalla tiedostokoolla
Vs: Canon vs Nikon Varmasti on parempia, kun Canonilla ei 55 tai 58 millisiä ole ainakaan EF-mounttiin.