Eli mikä digijärjestelmäkamera harrastekuvaajalle? Kuvailen eläimiä (koirat, kissat, hevoset yms), esineitä, maisemia/luontoa, ihmisiä, vettä. Itse asiassa vähän kaikkea. Luultavasti se olisi se Canon tai Nikon, mutta en lainkaan pysty päättämään mallia.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Riippuen toki,kuinka perehtynyt olet järjestelmien sielun elämään entuudestaan? Löytyykö langattomalle salamalle käyttöä? (Nikon d80) Onko koolla väliä, tai pikemminkin: käytettävyys, vai pieni koko? (canon 400D, vs. 40D tahi nikon D80 taas..) Budjetti, objektiivi tarpeet, vai mennäänkö kittizoomilla?
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Canon 400D, tuttu kapistus. Ihan joo menee, mutten ehkä omaksi hankkisi. Sillä olen vuoden säätänyt menemään kitin kanssa välissä, välilla jollain muulla zoom objektiivilla. Kaverilta siis lainaillut.. Rahan puolesta saa kaikkea ehotella, liian kalliit sitten tiputtelen itte pois. Mutta käsin säädän tilanteessa kuin tilanteessa aukon, valotusajan, ISO-arvon. Kohteesta riippuen myös tarkennan käsin. 400D;n salamasta en tykkää pätkääkään käyttää. Objektiivi tarpeina, on välttämättömänä zoom, eikä tarvi olla edes mikään järjettömän iso. Mutta esim. 18-55mm Canonin kitillä pärjään sen mitä kuvailen lähempää.. Eli macroa tuskin tulen hankkimaan.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Ilmeisesti jos ei paremmasta vaihtoehdosta tiedä Tää huom koski lähinnä Canonia.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Juu on olemassa myös Pentax, Olympys jne.. Jotka on täysin vieraita. Sellainen kaikentaitaja konkari en ole, jotain ajattelin ihan rajata kahteen tutuimpaan.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Kannattaa rajata väljemmin tai valita ihan tutuin eli kanon. Eli kerro ajatuksia sekä koeta saada hiukan fiilistä mitä kaipaat. Ei ole yhtä ja ainutta kameraa, oikeastaan voidaan sanoa että kaikki kamerat on hyviä tai ainakin riittäviä. Okei, itse ottaisin..
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Ehkä kannattaa niihin kameroihin perehtyä itse, tai sitten vain ostaa eka mikä käteen osuu. Kannattaa myös tsekata aiemmat ketjut aiheesta.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Ajattelin ihan niitä mielipiteitä erikameroista misäkin käytössä yms. Esim. Canon EOS 400D, on kooltaan näppärän pieni mukana kannettava, mutta toisaalta kaipaisi hieman kokoa sopiakseen suht. isokätiselle.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Jos Canonista ja Nikonista pitää valita ilman sen kummempia kriteerejä, niin viisainta lienee valita merkki ja malli josta pitää eniten, siis tunnepohjalta. Toisaalta ei ole mitenkään itsestään selvää, että juuri Canon tai Nikon on oikea kamera sinulle, tutki myös muita merkkejä. Itse kuvaan Nikonilla. Valintaani en osaa perustella, mutta minulla on käsitys, että Nikoni olisi aavistuksen verran Canonia kenttäkelpoisempi eli näppärämpi ja nopeampi käyttää, tiedä häntä. Canoni taas tehnee jonkin verran parempaa "hetivalmis" -kuvaa, Nikoni ainakin kohisee vähän enemmän. Nikoni joka tapauksessa sopii omaan käteeni Canonia paremmin. Runko on vähän isompi ja säätimet tuntuvat olevan lähempänä sormia, ilmeisesti Nikonissa joutuu myös manuaalikäytössä painelemaan vähemmän nappeja kuin Canonissa. Ainakin Fuji, Olympus ja Pentax ovat merkkejä, joihin kannattaisi tutustua. Pentaxista monet tuntuvat tykkäävän.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. 400D:n "kahva" on semmoinen, että munkin kädellä, joka ei kovin iso ole, tulee aika luonnoton asento, se kahva on liian pieni, joutuu pistään sormet kippuralle, eikä saa kunnon otetta. Parempi kun ei olis kahvaa ollenkaan ;-). Esim. Canonin 20D:ssä ja 30D:ssä, joita olen myös kokeillut, on asia tämän suhteen paljon paremmin. Nikoneissa ja Pentaxeissa on myös paremmat kahvat. Käteen sopivuus ei olis mikään ihan pieni asia (ainakaan mulle) kun valitaan "tonnin" kameraa. Kauppaan kun menee testaileen, voi myös katsella, missä napit tuntuis olevan mukavissa paikoissa. Mutta ominaisuuksiltaan noissa ei ole normaalikäytössä juurikaan väliä, kumman valitset. Siis muuten kuin mielipideasiana. Kannattaisi siis miettiä itse, mikä on se tärkeä ominaisuus joka ratkaisee, eli mitä eroja noissa on, jos edes on. Osoitteessa www.dpreview.com voit käyttää vaikkapa side-by-side -vertailua eri kameroiden kesken Miksi sitten et harkitsisi muitakin merkkejä? Esim. Pentax K10D antaa aika mukavasti vastinetta rahalleen kennovakaajan, sääsuojauksen yms. muodossa. Vai että Nikon kohisee enemmän, no näitä väitteitähän näkee ja ainakin Canonin suosijat ovat heitelleet näitä aina. Testikäyriä löytyy netistä ja ne ainakin yleensä ovat kertoneet sellaista, että kohinan määrä riippuu herkkyyksistä. Korkeilla herkkyyksillä ainakin silloin kun D200 oli suht uus, Nikon pärjäsi vallan hyvin. Nykytilaa en jaksa selvittää, kun ei oikeastaan kiinnosta, mutta eiköhän se riipu tilanteesta, kumpi kohisee enemmän. D3:lla ainakin mallikuvien perusteella saa 6400 ISO:lla hyvää jälkeä. Paljoa merkitystä tuskin perusmallien kohinaeroilla on harrastajan peruskäytössä.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Valitset minkä valitset, kamera on aina fiksumpi kuin kuvaaja MUtta tuon kameran valinta on aivan onnenkauppaa, jos et pysty testaamaan etukäteen kunnolla. Itse käytän Nikoneita aivan vain sen takia, että ensimmäinen järjestelmäni oli Nikon ja kuvittelen tietäväni paremmin sen sielunelämää(huom. kuvittelen). Tietysti parasta olisi, että laitat listan siitä, mitä haluat kameraltasi ja katsot, kummassa on niitä enemmän/helpommin saatavilla/halvemmalla/tms. Ja sitten vielä kokeilet, tuntuuko hyvältä. Tuosta keskustelusta "ottaisiko sittenki muun merkin" sen verran, että jos haluat tulevaisuudessa ostaa käytettynä putkia tai salaman, siin Nikoniin ja Canoniin on niitä enemmän tarjolla. Joten se voi olla myös yksi pointti niiden puolesta. Mutta periaatteessa ei kameroissa ole kauheasti ainakaan harrastuksen alkuvaiheessa eroa tekniikassa, se, millä kuvaa tulee tutummaksi ja toisen tekniikka alkaa tuntua oudolta ja hankalalta. Sitten, kun ja jos alat harrastaa enemmän teknistä puolta ja sen testausta, voit löytää suuriakin eroja. Mutta siihen asti käy se, että välineet ovat tarpeeksi hyviä omaan käyttöösi.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Noni, sain kunnon hyviäkin vastauksia! Ja aion nyt vetästä paperille listan ominaisuuksista.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Tuo vaikuta hyvältä, voin sanoa. Seuraavaksi ajaudut lukemaan kameratestejä. Sitten seuraa hintavertailut ja tarjousten kyttääminen... Parempi olisi ostaa fiilispohjalta ;-)
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Ei kai se, että laittaa ylös, mitä haluaa, aiheuta minkään sortin friikkiyttä. Kai!??
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Jaa-a. Jos kirjaat ylös jokaisen ohiajavan auton reksterinumeron -onko se kriikkiyttä, vai ei? Ulkopuolisen mielestä ehkä ;-) No joo. Epäilen vahvasti että on vaikea haluta, ennenkuin tietää mitä haluta. Ja tietääkseen kysymyksensä, pitää tietää puolet vastauksesta. Joten pitää ottaa selvää. Siinä hyvä urakka. Sitten kun aletaan kirjaamaan kameran ominaisuuksia, niin mistä etukäteen tietää, tarvitseeko niitä vai ei? Toimivatko kirjatut asiat vai ei? Voko niitä käyttää? Milloin niitä tarvitaan? Kuinka usein niillä on käyttöä? No. Itse olisin usein tarvinnut gps:ä, kuivia varasukkia ja kahvinkeitintä, mutta kumpaakaan ei kameroissa vielä ole.
Vs: Canon vai Nikon, mikä malli? Apua päättämiseen. Kantsii nyt huomata, että viestini perässä oli hymiö. Voisiko sen mahdollisesti tulkita kannanotoksi siihen suuntaan, että epäilen rationaalisen valinnan mahdollisuuksia tässä asiassa? Valintaa vaikeuttaa sekin, että eka järkkäriostos merkitsee sitoutumista johonkin merkkiin. Jotta valinta olisi täysin tietoon perustuva, pitäisi tietää mitä se pentax tai nikon viiden vuoden päästä tekee. Eli että suht yhtä hyvän lopputuloksen saa aikaiseksi myös fiilispohjalta, väitän.