Kysytään nyt täältäkin. Vuosia 7D MKII:lla kuvaneena ilmailua, autoja, lintuja ja moottoriurheilua taidot ja vaatimus taso alkaa olla taas uudella tasolla. Tää nykynen kamera on hyvä, todella hyvä, mutta se hemmetin kohina......ISO2000 jälkeen saati isommat arvot saavat kotona aikaan "voi prrr...." Etenkin kun luontoa et voi valosuhteiden puolesta muuttaa. Auton voit vielä kääntää, mutta senkään sisustaa et pysty tapahtumissa valaisemaan millään ekstara lampuilla ja usein autojen kohdalla et pysty sitä auton suhdetta valoon nähden muutamaan. Ne tilanteet tulee kuten luonnossakin yllättäen ja se pitää vaan koittaa sitten holdata se homma. Mutta mites, 7D MKII voittaa 5D MKIV:n sarjanopeudessa ja päihittää kroppikennonsa takia 5D:n milleissä. Mutta onko siinä nyt koko totuus. Käsittääkseni tarkennuksen suhteen molemmat ovat todella hyviä kun puhutaan mahdollisista tilanteista, eikä 2s varotusajalla ohi lentävästä tiirasta tai pajusirkusta, joka on millekä tahansa kameralle mahdoton. Mutta 50-200m päässä lentävä haahka, hanhi ym. tasaista nopeutta menevä kohde, lentokone tai auto, varmasti onnistuu. Hitaampi sarjatuli ei ole ongelma, koska ei stiä täydellistä kuvaa oteta 40 kuvan sarjalla, ellei kyseessä ole joku ihan poikkeuksellinen luonnossa tapahtuva tilanne.... Mutta siinäkin 7 kuvaa sekunnissa on ihan riittävästi mitä 5D MKIV tarjoaa. Joten nyt ainoa kysymys on sitten melkeen se, että milleissä hävitään. Lentokoneet autot sillä ei ole suurta merkitystä, lintuihin sillä on. Täyskenno tarjoaa varmasti enemmän loppupeleissä. Ja lintukuviin mitään kaukana olevia lintutornista otettuja kuvia ei saa nyt alkaa miettimään, koska se onnistu ees 7D MKII:lla kunnolla. Eli toisinsanoen, tarkennusnopeus ja varmuus on samaa tasoa, täyskenno antaa enemmän kuvaan sisältöä ja dynamiikkaa, milleissä häviää vähän, mutta... Moni sanoo, että 5D MKIV ei sovellu lintuihin tai moottoriurheilun kuvaamiseen, en oikeen käsitä miksei se soveltuisi. 6D:n kohdalla ymmärärn hyvin sen, kun katsoo speksejä. Eli lyhyesti sanottuna, tarjoaisiko tää 5D MKIV enemmän loppupeleissä, alkaa olee tää vaatimustaso sen tasosta, että kohinan suhteen esimerkiksi on kirosanat ilmassa usein..... Olisiko asiallista keskustelua tästä mahdollista saada. Kiitän jo etukäteen!
Niin ajattelitko, että 5D MKIV:ssa on sitä kroppausvaraa ja siksi valitset mieluummin sen? Sehän on nimenomaan niin, että tuo kamera on huomattavasti parempi, kun et kroppaa. Jos aiot kroppailla, ei ole merkitystä, miten sen kroppauksen teet. Eli kuvaatko kroppirungolla vai rajaatko full frame kennolta jälkikäteen kroppikertoimella 1,6x. Jos sitten et aio kroppailla, niin se seinä nousee vastaan objektiivipuolella. Objektiivin polttovälin tulee olla 1,6 kertainen ja se tulee maksamaan rahaa. 500 x 1,6x = 800 Canon EF 500mm f/4L IS II USM - hintaan 9 799,00 € Canon EF 800mm f/5.6L IS USM - hintaan 13 999,90 €
Joo ei ole tarkotus kroppailla. Tarkotus on löytää enemmän kuviin. Ei ole tarkotus saada sitä lintua koko ruudun kokoiseksi, vaan tarkotus on kuvata se lintu luonnossa, eikä lähikuvana. Lähikuvia saa sitten kun menee joen varteen, sielä ne on 2m päässä. Mutta siis joo ei ole tarkotus kroppailla. Tottakai kuvaa rajaan käsittelyssä, mutta ymmärsin niin, että koitanko sitten samaa lopputulosta. NO se on sitten siitä kiinni, miten kaukana se lintu tai kohde on. Mutta siis tää 5D MKIV kai se toimii 100-400 IS USM L F56 II versiolla tai 70-200 F4 L IS USM ihan hyvin, ainakin on muilla näitä tässä MKIVssä kiinni. Ja tästä 1,6 kertoimesta, en minä sitä sinäänsä kaipaa. Tiedän, että ulottuu lähemmäs, mutta kaipaan kuviin syvyyttä lisää sitä mitä niissä ei ole etenkin suttu kelissä, harmaassa säässä. Mutta siis käsittääkseni kuvatakseen täyskennolla ei tartte olla näitä yllämainittuja halpoja putkia sentään....?
Niin siis mitä haet sillä vaihdolla? Jos ajattelit vaihtaa megapikselin vuoksi, niin sieltä on kuitenkin tulossa ihan kohta uusi versio croppikennostakin. Siihen on tulossa kokolailla sama määrä megapikseleitä. Canon EOS 7D Mark III Shows Up at Canon USA Knowledge Base Canon EOS 7D Mark III Shows Up at Canon USA Knowledge Base Todennäköisesti tuohon tulee sama kenno kuin mitä nyt on kamerassa Canon EOS M6 Mark II - 32,5 megapikseliä https://www.canon.fi/cameras/eos-m6-mark-ii/ Megapikselien vuoksi ei kannata vaihtaa täyskennoon.
Joo hankala juttu. Pikseleitäkään niin mieti, vaan kokonaisuutta. Antaako täyskenno kuitenkin enemmän? Vai ei. Ilmeisesti on mentävä ainakin Rajalaan testamaan tätä toista runkoa, jos siihen sais viakka ton 400sen putken kiinni..... Mutta jotenkin on vaan aina sellanen "klassinen" ajatus, että täyskennolla saa enemmän irti, etenkin hämärässä, huonossa säässä harmaassa kelissä, varjot valot ym. kohteessa ovat helpommin käsiteltävissä siis. Autoissa kun on aurinkoa ja varjoa...ne varjokohdat nykysellä rungolla ottaa päähän, joutuu tarpeettomasti kiroilemaan toisinaan. Jos on harmaa keli, varoja ja kuitenkin ylhäältä auto on kirkas. ISO arvoa joutuu nostamaan ja naps kohinaa on riittämiin.
No juu - kuvanlaatu kyllä paranee - kunhan et rajaa - yhtään, edes jälkikäsittelyssä. Jos rajaat, kadotat full frame kennon edut: Canon EOS 7D Mark II vs Canon EOS 5D Mark IV vs
Kiitoksia tästä. Siis eikö täyskennolla voi rajata kuvaa kuten croppikennolla kuvan käsittelyssä? Eikai se voi niin olla? :O Pakkohan sitä on rajata, siis poistaa taustalta turhaa ja saada se kuva ns.paremmaksi ilman että on tavotteena tuoda kohde nenän eteen eli siis leikata kaikki muu pois sieltä. PARHAAT HETKET JA KUVAT VUODELTA 202O: x91 (2) Tuossakin on rajattu, muttei mitenkään mahottomasti. Vähän reunoilta. Kai tuo täyskenno sen sietää? Vaikka siis joo menetän varmaan siis sitä kuvalaajuutta siinä, mutta siis pakkohan näitä on rajata jollain tapaa vai käsitinkö nyt väärin
Kennokoko vaikuttaa siten että suurennossuhde esitettävään kuvaan jää isommalla pienemmäksi. Ns kinokenno on 36x24mm kokoinen. Suurennossuhde vaikuttaa moniin asioihin kuten dynamiikkaan. Kohina (joka on verrattavissa filmin rakeeseen) jää suurennossuhteen verran pienemmäksi vähäisemmällä suurennossuhteella. On siis tarkasteltava valmista esitettävää kuvaa. Kennoja erilaisissa kameroissa vertailtaessa voi vertailla myös pikselitiheyttä.
Kun kuvaa täyskärillä rajatussa tilassa (tai rajaa samoin jälkikäteen), kuva muodostuu tietenkin vastaavasti kennon keskeltä. Nikonissa on kroppikennot hiukan Canonia isompia. 1,5x kroppikerroin. Tuossa laskin etttä 24mp FX ( täyskäri, kinokenno) DX kokoon rajattuna sisältää 16mp ja 36mp 24mp. Ed. Ei muuten olekaan! D810 DX format (24x16): 4800 x 3200 eli noin 15mp. Nikon | Imaging Products | Nikon D810 Piti verrata tietenkin DX koon 24mp runkoa täyskäriin, mutta ei sekään nyt noin ollut.
Helposti pystyy 5D IV:lla ja esim. 100-400mm II rajaamaan 100-150% , vasta 200% kuva heikkenee. Silloin tietysti herkkyys pitää olla matala, muuten kohina tietysti alkaa näkymää ja lasi teräväpiirtoinen. Siinä kuva, kuvatu edellä mainitulla kombolla , f/6.3, 1/800, ISO 500, 400mm, rajattu 100%:a.
Jos hakee parasta kuvanlaatua, niin silloin ei rajata. Eli puhutaan tekniikasta "fill the frame" Fill the frame for photos with impact – how, when, why
Eli jos sä vertaat näitä kahta kameraa tuosta kroppaamisen näkökulmasta. Niin jos joka tapauksesta harrastat rajaamista, niin kumpi on parempi? (1.6x)² = 2.56x Canon EOS 7D Mark II kameran 20,2 megapikselin APS-C kokoinen kenno vastaa pikselitiheydeltään 2.56 x 20,2 = 51,7 megapikselin full frame kennoa. Canon EOS 5D Mark IV kameran 30,4 megapikselin full frame kokoinen kenno vastaa pikselitiheydeltään 30,4 / 2.56 = 11,875 megapikselin APS-C kokoista kennoa. eli 51,7 vs 30,4 20,2 vs 11,875 Jos aiot rajata yhtään, Canon EOS 7D Mark II on huomattavasti paljon parempi valinta. Canon EOS 5D Mark IV tulee kysymykseen vasta sitten, kun luovut rajailusta, on sitten tapana rajailla jälkikäteen tai kuvaamalla kroppikennolla.
Suuresta pikselitiheydestä ei rajauksen kannalta ole edes hyötyä. Vaan tärkeää on teräväpiirtoinen lasi, tarkennuksen osuminen juuri oikein ja matala herkkyys ja nämä onnistuu 5D IV:llä huomattavasti helpommin kohdilleen.
Tosin jos tosissaan lähtee lintukuvaamaan, ei ole kuin yksi vaihtoehto ja se on: Canon EOS-1D X Mark III Canon EF 600mm f/4L IS III USM Canon Extender EF 1.4x III Canon Extender EF 2x III
Joo pitäisi ymmärtää että "paras kuvanlaatu" on järjetön käsite irrallaan esitettävästä valokuvasta. Mitään "reserviä" tai latenttia kuvanlaatuun ei lopullista kuvaa katsova kysele. Luulen että sen ymmärtää tässä jokainen yhtä poikkeusta lukuunottamatta.
I borrowed a Tamron 150-600mm lens to see how it stacks up against my big Canon 600mm prime lens when it comes to bird photography. Bird Photography Equipment Comparison $20000 vs. $2000! Do You Really Need Expensive Gear?
En usko tätä. Saat oikeat luvut suoraan kroppikertoimen avulla. 30,4/1,6=19 Pixel size löytyy myös näin: Canon EOS 5D Mark IV vs. Canon EOS 7D Mark II - Sensor Comparison (Ed. Taikka surface area 157% joten kerroin 1,57x) @SakkeM osaa tämän?
Taas täyttä pa#kaa ja tietämättömyyttä. Rungoksi käy moni uudehko FF tai croppi, lasi pitäisi tietysti olla mahdollisimman terävä. Tuossa esim. 5D IV ja EF 100-400mm II, f/7.1, 1/400, ISO 800, 400mm, 110% rajaus ja toinen kuva missä rajaus noin 190%:a. Toinen esimerkki (OH-U501) 5D IV ja Sigma 150-600mm S, f/7.1, 1/800, ISO 100, 600mm, rajaus 80%:a. Kolmas esim. 5D IV ja 500mm f/4 II + 1,4x III, f/9.0, 1/400, ISO 250, 700mm ja rajaus 100%:a.
Kiitoksia kaikille vastauksista! Hyvin mielenkiintoista! Ilmeisesit tää Rajalan MKIV tarjous loppuu sunnuntaina, siihen mennessä on tehtävä päätös....ainakin siitä että menen kokeilemaan sitä sinne liikkeeseen. Kannattaako vai eikö kannata vaihtaa. Siinäpä pulma. :O