Myös Leicalta löytyy Telecentric Lens Design osaaminen: Using Telecentric Optical Systems to Optimize Industrial Image Accuracy and Reproducibility Using Telecentric Optical Systems to Optimize Industrial Image Accuracy and Reproducibility Puhuuvat, jotta SL objektiivit suunniteltiin tällä tapaa: the reason that they are so big is that they are a telecentric design Telecentric lenses and microlens arrays Tästä johtuen on turha odotella mitään pieniä objektiiveja Leicalta. Tuolla suunnittelulla objektiivi tulee olemaan aina suurikokoinen polttovälistä ja aukkosuhteesta huolimatta. Hintaakin tuo ratkaisu tuo lisää.
a long, tubular telecentric lens is a better design for digital imaging - avoids the problems that M film wides have with vignetting and color-stained corners, for example SL prime lenses ..why so large ?
Saattaa sellaista valokuvaajaa hieman harmittaa, joka on vuosien varrella ehtinyt hankkia kasan Leica M objektiiveja ja nyt kaikki objektiivit menee uusiks.
Niin... Siis Olympuksella oli vaikeuksia pärjätä 4/3-kennoisilla peilikameroillaan Nikonia ja Canonia vastaan, ja tämä on jotenkin osoitus peilijärjestelmien huonoudesta noin yleensä? Vasta Sony onnistui peilittömillä täyskennoisillaan haastamaan todella noiden kahden jätin tuotteita. Haaste, johon ne ovat nyttemmin vastanneet. Ylipäänsä en nyt oikein snaijaa, että miksi olisi hyvä, että peilikamerat katoaisivat markkinoilta? Monen kuvaustyyliin ne edelleenkin tuntuvat sopivan paremmin, kuin peilittömät. Miksi on hyvä, että kuluttajalta katoaa valinnanvaraa? Pitäisikö pylväsporakoneiden valmistaminen lopettaa, kun akkuporakone on kerran keksitty? Tiedän kyllä huutavani tuuleen. Jos kerran ehdotellaan powerbankkeja huonon akunkeston korjaukseksi. Kyselenpä siltikin. Olen ikuisessa kyselyiässä.
Sulla ei tuosta ole pelkoa, kun ei ole hankittuna mitään, vaikken ymmärräkään miksi niiden pitäisi mennä uusiksi?
Itse en kuvaa Leicalla, mutta olen joitakin sillä kuvaajia joskus tavannut ja suhteellisen paljon nähnyt Leicalla kuvattuja. Kamera itsessään on toki vain kamera. mutta huomattavan usein sillä otetut kuvat ovat hyvin nähtyjä, sommiteltuja ja ajateltuja, hyvin toteutettuja ja usein aiheeltaankin ei aivan triviaaleja. Se ei tietenkään ole sen kameran tai niiden lasienkaan ansio. Mutta tarkoitan tällä sitä, että en oikein usko (ihan vain henkilökohtainen arvelu) Leicalla kuvaajien olevan hirveän huolissaan jonkun optiikkasarjan marginaalisista testieroista suuntaan tai toiseen. Arvelen, että heitä ensisijaisesti valokuvauksessa kiinnostavat ihan eri asiat. Esimerkiksi valokuvaaminen ja valokuvat.
Leican kanssa - jos siis puhutaan M-sarjasta - tuntuu olevan juttuna se "look", jonka M-sarja antaa. Ja on siinä jotain perää, vaikka ehkä jotain perätöntäkin. Käytiin taannoin yhden kaverin kanssa reissu vertaillen Zeissin ja Leican lasia M typ 240:n nokalla, ja vaikka se Zeissin lasi olikin terävämpi, niin se Leican oma Summilux jostain 60-luvun lopulta oli silti piirroltaan nautittavampaa katseltavaa lopullisessa kuvassa.
Sitten tietysti sekin, että Leicalla kuvaaminen on ihan oma lukunsa. En ole ihan hirveästi ollut noiden kanssa tekemisissä, mutta ensimmäisen kerran olen aikoinaan räpeltänyt M3:sta. Ja onhan siinä oma juttunsa. Manuaalitarkennus, ja se yleinen tuntuma on mainio. Filmiaikoina pidin muutenkin enemmän manuaalitarkenteisista vehkeistä; Zenza Bronican ETRS on yksi niistä rungoista, jonka myyminen kaduttaa ehkä edelleenkin. Jos minulla olisi hitosti hilloa, hankkisin vieläkin Leican, vaikka se sopisikin hyvin harvoihin niistä kuvaustilanteista, joita kohtaan. Peilijärjestelmän, tai miksei hyvän peilittömänkin, paras puoli on se, että ne sopivat melkein kaikkiin tilanteisiin. Samasta syystä en edes harkitse tällä hetkellä digitaalisen keskarin hankintaa; lasitarjonta kun ei kata koko tarvettani. Nykyiseen käyttööni tuo nykyinen peilijärjestelmäni on lähes täydellinen. Jos mitään toivoisin, niin sellaisen viitisen aukkoa lisää dynamiikkaa kennolta, ja sellaista ei ole saatavilla. Pitäisi varmaankin hankkia vihdoinkin se 100x100-suodinsarja, että pääsisi leikkimään puoliharmaasuodinten kanssa.
Nii-in, sitähän se teettää digiaikana, että pitäisi muokata linssejä telesentrisempään muotoon, kun nuo pirun mikrolinssimatriisit eivät suostukaan kaikkea nielemään pikseleille. Itseasiassa tämä on isompi ongelma peilittömien osalta. Nykyiset peilijärkkäreiden objektiivien telesentrisemmät niput tulevat ikäänkuin sivutuotteena mukana, kun käytetään retrofokus-rakennetta. Leican iso juttu on ollut nimenomaan pieni objektiivien koko sekä tinkimätön suorituskyky. Nyt, kun käytetään digikennoja, huomataankin että reunoilla tapahtuu kaikenlaista jännää kun pääsäteen tulokulmat ovatkin suuremmat kuin mikrolinssimatriisin hyväksyntäkulma. Sen vuoksi mennään telesentrisempään suuntaan. Ja sitten huomataankin, että pahus vieköön, niitä linssejä tarvitaan enemmän ja objektiiveistä tuleekin isompia. Joka on päinvastoin kuin piti tapahtua, ainakin peilittömien markkinointipuheiden mukaan. Piti myös tulla halvempaa ja suorituskykyisempää. Näistä MTF on parantunut, mutta sekin todennäköisesti enemmänkin siksi, että objektiiveihin tungetaan enemmän asfäärejä verrattuna tilanteeseen kymmenen vuotta sitten. Pari muuta seurattavaa parametriä ovat lähin tarkennusetäisyys sekä maksimisuurennoskerroin. Nämä ovat minun kuvaamistyylissä tärkeitä parametrejä, jotka laajentavat jokaisen objektiivin käyttömahdollisuuksia. Nykyinen suunta näyttää olevan pienentää kerrointa, kun painotetaan piirtoa äärettömyyteen. Juurikin tästä syystä en ole vaihtanut omaa EF 24-70/2.8L:ää uudempaan versioon, jossa tämä on kärsinyt. Tamron on tajunnut homman oikein, kuvanvakaimellinen 1:2 makrosarja peilittömiin. Voisin kirjottaa näistä enemmänkin, mutta enpä taida vaivautua. Voisi nääs tulla vaikutelma, että saattaisin käyttää tähän ketjuun aikaakin. Tieten jos useammalta suunnalta ilmaistaan mielenkiintoa, niin katotaan asiaa uudelleen.
Sinulla kun tuntuu olevan järjellistäkin sanottavaa, pitäisin toivottavana että puhuisit enemmänkin...
Toisaalta onhan tämä ristiriitaista Canon lupaa peilittömästä: "better image quality and brighter lenses" Huhujen mukaan ollaan kuitenkin tuomassa EF f/1.4 sarjalle RF f/1.2 vastinetta. Mutta EF kiinnitykselläkin oli vain muutama polttoväli, kun kilpailijalla oli selvästi suurempi valikoima tarjota. EF 24mm f/1.4L EF 35mm f/1.4L EF 50mm f/1.4 EF 85mm f/1.4L nyt jos tulee huhutut f/1.2L sarja, niin jos sitä vertaa Leican tarjontaan vastaavaRFpuuttuu Summilux-M 21 f/1.4 ASPH. RF 24mm f/1.2L vs Summilux-M 24 f/1.4 ASPH. vastaavaRFpuuttuu Summilux-M 28 f/1.4 ASPH. RF 35mm f/1.2L vs Summilux-M 35 f/1.4 ASPH. RF 50mm f/1.2L vs Summilux-M 50 f/1.4 ASPH. vastaavaRFpuuttuu Noctilux-M 75 f/1.25 ASPH. RF 85mm f/1.2L vs Summilux-M 90 f/1.5 ASPH. Vielä siinä on tekemistä, jotta saadaan kaikki asiakkaat tyytyväisiksi. Lupaillaan paljon, mutta toteutetaan vain puolittain.
Toisaalta, kun täältä katselee valon tulokulmia kennolle, niin eipä ne fotonit nyt mitenkään erityisen jyrkässä kulmassa tule: http://www.l-camera-forum.com/leica-wiki.en/images/3/3a/Puts-2002-M-lenses.pdf Tiedä sitten, mitä objektiiveja tuo ongelma on koskenut - valon tulokulmaongelma. Ehkä niitä vanhoja medium format objektiiveja?
Hyppään nyt aiheesta vähän sivuraiteille ja totean leican katselukiikareiden, 8x42 trinovid helposta tarkennuksesta, eli tarkennus löytyy vaivatta, mikä tekee niistä mielestäni erinomaiset, tarkka alue on jotenkin "pitkä", vaikee kuvailla.
Olisiko ollut? Biogon® T* 4.5/38 CFi http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/CFi38.pdf Eli tämäkö ei suostu toimia digillä?
no niinhän tuolla kerrottiin: Digital backs work on the SWC, but not perfectly because digital backs are not designed to work with its special lens. You may get shifted colors at the sides for exactly the same reason you'll get these same problems on LEICA digital with traditional ultrawides like the 1955 21mm f/4 Super Angulon: film doesn't care, but digital sensors hate it when light hits their sides at shallow angles. SLR lenses avoid this because their retrofocus designs ensure light hits the sensor sides at relatively direct angles. Hasselblad SWC & 903 SWC Review
Mutta kaikki eivät asiaa vain myönnä. Leica M järjestelmää myydään edelleen sillä väitteellä, että Leica M objektiivit ovat täydellisesti yhteensopivia digitaalisen Leica M kameran kanssa.
Usein täällä nousee meteli valokuvausvälineiden hinnoista. Ei kuulemma saa verrata keskenään eri hintaisia tuotteita. Jos väittää jotain tuotetta hyväksi, sanotaan, että koska se on liian kallis, se ei ole hinta-laatusuhteeltaan riittävän hyvä. Mietin tuossa kuitenkin tänään, että jos oikeasti halutaan edullista, niin mitä järkeä nostaa meteli jonkun tietyn tuotteen edullisemmasta hinnasta. Kyllä koko setti on lopulta saatava edullisesti. Mietin, että kyllä se edullinen setti on vasta tuossa: 890,00 € - Canon EOS M6 Mark II 329,00 € - Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM 319,00 € - Canon EF-M 28mm f/3.5 Macro IS STM 499,00 € - Canon EF-M 32mm f/1.4 STM 250,10 € - Canon EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM 2 287,10 € yhteensä hintaa Mikään full frame ei yllä tähän hinta-laatusuhteeltaan. Tarkoitan, ettei ole mitään järkeä vaahdota objektiivin EF 50mm f/1.8 STM edullisesta 99 euron hinnasta, kun mikä tahansa full frame kamera maksaa yksin koko EOS M setin hinnan.