Hei, kertoisko joku vähän kokemuksia Cnonin EOS400D :llä... Kun olen harkinnut ostaa kyseisen kameran ensimmäiseksi järkkäri kameraksi. Tarkoituksena opetella kuvaamaan kunnolla. Jos joku ystävällisesti vähän viitsisi opastaa.. Kaikki tieto on tarpeen!
Vs: Canon EOS400D? öööh http://www.jorepuusa.fi/Koulu final/start.htm Toi nyt ainakin kannattaa lukasta läpi. Kittirimpula lienee aika karmea, (siis se 18-55.. vai 50??) mutta jos sen korvaa vaikka sigman 30mm 1.4:lla niin saapi valovoimaakin. Perusperuskamera,jos ei ole omakohtaisia kokemuksia. Harva aloittelija ymmärtää moittia kameraansa ennen kuin tutustuu siihen tarpeeksi hyvin ja oppii tekniikan. Sitten löytää typeriä ärsyttäviä piirteitä, valikko ratkaisuja jne jne.. Nikonilla saa salaman toimimaan langattomasti d80:t mallissa, se ehkä suurin syy funtsia jotain muuta. Jos ei kuvittele käyttävänsä niin tuo lienee ok.. (En tiedä,en omista. Kokeillut olen ja liian pieni oli minun käteeni.. mutta kaupassa se selviää)
Vs: Canon EOS400D? Langaton salama ei o varmaan ihan ensimmäinen asia, mitä tarvii ;-). Mutta tietty voihan se harmittaa myöhemmin kun on 700 euron kamera ja huomaa, että nyt pitäis vaihtaa, eikä vanhasta saa enää puoliakaan rahasta. Eli kannattaa tarkkaan miettiä tämän hintaluokan ostokset. Kuvanlaadun ja ihan perus harrastuskäytön kannalta ei varmaan ole juurikaan väliä, minkä perusjärkkäreistä ostat. Kokeile siis kaupassa kameroita käteesi. Itse olen kokeillut pari kertaa 400D:tä ja sen "kahva" on liian pieni ja siten huono käteeni, eikä minulla ole isot kädet. Joten suosittelen testaamaan itse, näitä kuitenkin kaupoissa pääsee räpeltämään.
Vs: Canon EOS400D? Minen aina ymmärrä aina tuota kittilinssin armotonta mollausta. Minä ostin ekaksi kameraksi 400Dn, kittilinssillä. Ja sillä porskutettiin pitkään. Ja itseasiassa kittilinssi on vieläkin käytössä. Eihän se mikään maailman paras ole, mutta on siinä kyllä ihan hyvä hintalaatusuhde, aloittelijalle varsinkin. Kittipaketilla pärjää alkuun ihan hyvin. Sen kun on hommannut ja vähän aikaa kuvannut, voi miettiä mitkä on ne omat tarpeet ja millä sitä omaa systeemiä alkaa laajentamaan. Ja jos kyseessä on ensimmäinen järkkäri, laadullinen hyppäys tulee joka tapauksessa olemaan suuri. Tai ainakin minulle oli, pokkarimaailmasta tulleena. Ja itse kamerasta vielä. Paljon minulla ei ole muista kameroista kokemusta, mutta 400D on ollut käytössä puolitoista vuotta enkä ole sitä lähiaikoina mihinkään vaihtamassa. Eli ajaa asiansa enkä ole ostosta katunut.
Vs: Canon EOS400D? En minäkään ostaisi kittizoomin tilalle ainakaan toista zoomia, mutta kyllä sinne 30mm-50mm paikkeille hommaisin jonkun valovoimaisen (f1.8 tai f1.4) objektiivin, koska tuo kittiputki on niillä kohdin kovin valovoimaton, eikä anna mahdollisuuksia vastaavaan syväterävyyden hallintaan. Se kuitenkin itsellä oli syy ostaa järjestelmäkamera. Kittizoomi on ihan ok peruslaajiksena, vaikka ei se kiinteille laajiksille pärjää. Ei taida muutkaan zoomit olla niin ihmeellisiä kuitenkaan, että pitäis toiseen vaihtaa.
Vs: Canon EOS400D? Mä olen kanssa ihmetellyt, kun aloittelijalle aletaan ensimmäiseksi ehdottelemaan primen tai valovoimaisemman optiikan hankintaa. Jos kyseessä on tosiaankin pokkarista hyppäys ensimmäiseen järkkäriin ja tarkoitus on oppia "kuvaamaan kunnolla", niin ei kai tuo optiikka mikään kynnyskysymys ole. Olennaista on, että hankkii sellaisen rungon, mikä tuntuu omalta. Kaikissa noissa on aukon ja ajan säätö, mikä oikeastaan on se ainoa edellytys. Sitten vaan opettelemaan syväterävyyden ja liike-epäterävyyden mystiikkaa. Tietysti valovoimaisempi (lue: suuriaukkoisempi) lasi helpottaa hommaa ja jonkunlainen telekin olisi kiva, mutta ei ne ole mikään välttämättömyys. Mielestäni hyvä ajatus on, että aluksi hankkii vaan perusrungon kittilasilla ja jonkun hyvän valokuvauksen perusopuksen. Joskus tuli Cannonin filkkakameroiden mukana ihan loistava valokuvauksen abc tai jotain ja siinä oli kerrottu tuo kuvauksen kivijalka aika seikkaperäisesti. Sitten vaan kuvaamaan, ahkerasti ja ajatuksella. Kyllä aika sitten näyttää, millaista lisätilbehööriä tuohon tarvitaan. Mulla on jo nurkkiin kertynyt ammattirunkoa ja L-lasia, mutta ei ne pirulaiset sommittele ja valitse syväterävyystasoa vieläkään mun puolesta.
Vs: Canon EOS400D? Kyllä nimenomaan suuriaukkoinen (30mm-50mm polttoväleillä) objektiivi mahdollistaa syväterävyyden hallinnan. Kittizoomi on 50mm paikkeilla valovoimaltaan 5.6, sillä ei kyllä kovin lyhyitä syväterävyyksiä aikaan saa yleiskäytössä. F1.4 - F2 on jo aivan toisesta maailmasta. Laajassa päässä taas syväterävyys on muuten niin suuri, että sen "suurempi" F3.5 valovoima ei auta asiaa sen enempää. Kyllähän järkkärillä aikoja ja aukkoja pääsee käyttämään ja voi opetella valotuksen, mutta syväterävyyden hallinnan kannalta tuollainen kittizoomi on sama, kuin kuvaisi jollakin zoomipokkarilla. 50/1.8 ei taida paljoa maksaa, sen sijaan 30/1.4 jo jonkin verran. 30mm on kyllä tuohon croppirunkoon parempi yleislasiksi kuin 50mm. Ei myöskään ole haittaa siitä, että joutuu miettimään perspektiiviasioita (tai ehkä huomaa, jos ei mieti) kiinteäpolttovälisellä objektiivilla.
Vs: Canon EOS400D? Se on varmaan sellaista back-to-basics -meininkiä. Ja onhan nuo primet laatuunsa nähden edullisia. Jos minulta kysytään, niin kroppidigiin 24mm prime on hyvä yleislasi. 50mm ja 30mm ovat vähän kapeita. 24 millinen vastaa klassista 35 millistä. Erinomainen varuste kaltaiselleni wannabee cartier-bressonille.
Vs: Canon EOS400D? Juu voin kyllä allekirjoittaa tuonkin, pidän nykyään 35-millisestä, mutta kyllä aluksi se oli se 50mm itselläkin, millä kuvailin kinofilmikameralla. Myöhemmin tajus 35-millisen hienouden.
Vs: Canon EOS400D? Zoomeihin vielä.. olin ekaa kertaa studiolla ja kaikki oli vähän uutta. Kuvasin ajattelematta sen suuremmin vain kiinteillä. Zoomi kävi nokalla, mutta sen kanssa rajailu ja kikkailu esti jotenkin keskittymästä olennaiseen. Tästä päättelisin, ettei kiinteä 30mm olisi kovin paha suositus aloittelijalle. Keskittyy olennaiseen eikä zoomin vänksläämiseen, joka kuitenkin vähenee ajan myötä. (mieluiten noita voisi myydäkkin jollain vastaavalla, eikä kittizoomeilla -minun mielestäni siis-)
Vs: Canon EOS400D? 400D on varsin hyvä peruskamera. Kittilinssi kannattaa aluksi ottaa, koska se on niin edullinen ja kuitenkin aluksi monikäyttöinen. Jonkun valovoimaisen primen ostamista kaveriksi suosittelen silti minäkin. Järkkärin mahdollisuuksista tulee käytettyä kuitenkin vain murto-osa, jos pelkällä 18-55-putkella kuvaa.
Vs: Canon EOS400D? Peruskameran käsite on muuten hauska. Mikä tahansa digijärkkä pitää sisällään sen biljoona juttua,jota kukaan ei kuitenka käytä. Verraten, vaikka nikon fg:hen ;P sori, offtopic
Vs: Canon EOS400D? Tuskinpa voit pahemmin metsään mennä millään tunnetumpien merkkien digijärkkärillä. 400D-mallia monesti kuulee parjattavan sen pienestä koosta ja joskus etsimestäkin, joten suosittelen omin käsin kopelointia kamerakaupassa. Omista kätösistä ja tottumuksistahan se on kiinni. Näppituntuman pitäisi olla melko mukava, jos sellaista mönttiä haluaa käsissään pitempään kannatella.
Vs: Canon EOS400D? Niin, mikä on kullakin aikakaudella "peruskamera". Kameroidenhan historia tietysti alkoi patarautakinareista ;-]
Vs: Canon EOS400D? Kiitos kaikille mielettömän paljon hyvistä neuvoista.. Taidanpa tosiaan etsiä ihan ensimmäisenä jonkun hyvän kirjan josta voin vähän alkeita opetella.
Vs: Canon EOS400D? Itselläni on nyt ollut 400D viikon ja 2 päivää. Erittäin pätevältä vaikuttaa, vielä olisi opeteltavaa. Tosiaan tuo kameran pieni koko saattaa häiritä, mutta ainakin itselläni menee ihan sopivasti tassuun.
Vs: Canon EOS400D? Kameran mukana tuli tuollainen eos utility ohjelma ja se ilmoittaa, että camera is not recognized? Mikä voisi olla vikana?
Vs: Canon EOS400D? Itselläni oli sama "vika" mutta poistui kun laitoin kameran uudelleen kiinni ja painoin kamerasta valokuvien katselu nappulaa.