Tässäpä tuli mieleeni, että mitäs gammuttia käytätte kamerassanne? Adoben RGB:tä vai sRGB:tä? Tehdas asetuksena taitaa kaikissa kameroissa olla tuio sRGB, mutta Adoben RGB on tietty huomattavasti laajempi! Kaikkihan riipuu tietysti siitä, että millä kuvia katselee. Jos näyttönä on varsinkin kalibroimaton halpis näyttö on niin on melkosen sama, mutta sit tietty on näyttö kattaa kalibroituna 100 prossasen sRGB:n niin kamerassakin voi olla sama. Oikeastaan itseäni mietityttää eniten se, että milaisia ovat esim, Fotoykkösen, Ifolorin jne, kuvien valmistuksessa käytettävät väriavaruudet??? Kehitetäänkö kuvat niin, että olisi mahdollista hyötyä Adoben RGB:stä?
Kun itse tulostan kunnollisella valokuvatulostimella käytän AdobeRGB:tä, aina muuten sRGB:tä. color-Kolmion ammattikuvapuolellakin käytetään sRGB:tä kun tekevät normaalivalokuvapaperille. Mulla on muuten mennyt luottamus normaalivalokuvapaperille tehtyihin värikuviin, ei ne säily. Pikmenttitulostimella tehdyt säilyy paremmin.
Olipas hyvä kysymys. Vaikka nykyisen tyyppisiä kameroita on käytössä ollut parikymmentä vuotta, ei ole koskaan tullut huomattua, että semmoinenkin säätö on olemassa. Kuvaan käytännössä vain raakakuvia, joten asialla ei ole merkitystä - väriprofiilihan liitetään kuvaan vasta kun se avataan raw-muuntimesta. Kuten RB edellä totesi, Adobe RGB on laajempi. Jos kuvia ei säätele jälkikäsittelyssä kovin paljoa, asialla ei liene merkitystä. Näytöt ja bulkkitulosteet eivät aina toista ihan koko sRGB-avaruuttakaan, saati sitten enempää. Lopputulokseen tarvitaan kuitenkin se sRGB. Noitten kuvalabbisten koneet taitavat perustua sRGB-avaruuteen. (Siis jos sitten edes siihen.) Jälkikäsittelyssä kuva on kuitenkin syytä muuttaa sRGB-avaruuteen. Toistan taaskin edellistä, mutta jos kuvia tulostetaan paremmille papereille paremmilla tulostimilla (käytännössä siis mustesuihkulla sille tarkoitetulle paperille) on tilanne toinen. Laajempi väriavaruus tietystikin näkyy tulosteessakin, väriala on laajempi. Jos jälkikäsittelyssä kuvan sävyjä ja värejä säädellään reilusti, on lähtökohtana laajempi tietysti parempi, säätövaraa on enemmän. -Mutta: jos kamerassa on raw-kuvien mahdollisuus (kaikissahan ei ole), ei tietenkään ole kovin usein järkevää kuvata jpg:tä, jos on tarkoitus muokata kuvaa jälkikäsittelyssä. RAW-muunnin on nykyään hyvin monipuolinen ja tarjoaa säätömahdollisuuksia lähes rajattomasti, ja ne sitten täydellä kameran bittisyvyydellä ja kaikilla kennon tuottamilla mahdollisuuksilla. Eli, lopputulemana: Jos kuvat julkistetaan netissä tai teetetään tulosteita kuluttajapalveluissa, sRGB on ihan käypäinen. Ei tarvitse muunnella jälkikäsittelyssä. Jos taas sitten harrastaa kuvien säätämistä ja tulostuttaa taidepapereille, ilman muuta Adobe RGB. Jos kuvaa raaakatiedostoja, EVVVK.
(Onhan nykyisin jo aika edullisiakin näyttöjä, jotka toistavat AdobeRGB-alueen - todetaan se nyt saman tien, koska joku kohta kummiskin toteaa, että ainakin hänen näyttönsä sen tekee - Toinen juttu sitten, onko asianomaisella semmoiset silmät, joilla sen eron näkee. Huonetilan valaistus pitää olla säädetty kohdalleen, seinät maalattu keskiharmaiksi jne.)
No kyllä mä väitän, että jos ollaan vaikka 32":n koossa, niin alle tonnin ei taida uutena saada mitään 4k näyttöä joka kalibroituna pääsis lähelle Adoben RGB:tä. FullHd:na sit tietty voi löytyy. Kyllähän valimistajat ilmoittavat mitä ilmoittavat, mutta sit kun se on kalibroitu, niin se kertoo sen mitä kertoo
Lienee totta, mutta siitähän ei ollut puhekaan. 24 tuumaa ja 1920x1200 resoluutiolla saa ihan kunnollisen Eizon muutamalla satasella. Isommat toki ovat kalliimpia. Kalibroinnilla tarkoittanet väriprofiilin tekemistä. Rautakalibroitavat alkavat olla sitten vielä toisessa hintaluokassa.
Ifolor taitaa vieläkin käyttää jotain antiikiksi luettavia (siis yli 50 v) muinaisjäänteitä bulkkitulostuksessaan. Taisivat myydä ammattipuolen koneet pois vuosia sitten. Pigmenttitulostusta saa (rahaa vastaan) taidetulosteita kauppaavilta yrityksiltä. Dialab, Ferinkuva, Luova, onhan niitä.
Kyllä adobe rgb paperilla toistavia näyttöjä on jo kohtuuhintaan. Ruudun värijakauman ja valon jakautuminen ruudulla näissä näytöissä onkin sitten jo kokonaan toinrn juttu. Itse hankin tuollaisen halpisnäytön pari vuotta sitten 24 tuuman koossa. Kun on käytössä vain 1 näyttö, niin kuva on käytännössä aina keskellä, työkalut ovat näytön sivuilla. Näytön koko riittää erittäin hyvin, ei tarvitse enempää. Käytän srgb avaruutta, kun ei tule kuvis juuri tulosteiksi asti. Edellisestä tulosteesta on vähintään 5 vuotta. No parille tutulle olen kuvannut, he ovat tulostuttaneet kuvia. Käytin rahaa kalibrointilaitteeseen, kun en hankkinut isompaa näyttöä. Kalibrointi kannattaa, värit ovat kohdillaan, kun katsoo kuvia tältä samsungin puhelimelta. Samoin leican ainutlaatuiset värit huomaa heti puhelimen näytöltäkim
Ittellä on jo melko vanha 24” Eizon ColorEdge ja kakkosnäyttönä 19” Eizo Fletscan..toi isompi toistaa värit mukavasti ja kalibrointi hoituu Eizon ohjelmall. Yhtä tärkeää kuin näytön kalibrointi, on työtilan valaistuksen säätäminen ja vakiointi. AdobeRGB:n laajuuden huomaa jossain punaista ja oranssia sisältävissä kuvissa, esimerkiksi muotokuvissa joissa on punaisia kukkia osana aihetta.
Niinpä. Tosin se avaruus on teoriassa laajempi nimenomaan vihreiden osalta, mutta helpoiten sen huomaa punaisten harmaantumisessa.*
Joo siis nimenomaasn icc profiilin luomista. Mulla on i1 Display Pro ja sit käytän DisplayCal ohjelmaa yms.
Aikoinaan kuvatessa Nikon D100 ja Canon 20D:llä niiden histogrammit näytti huonosti punaista värikanavaa. Ihmisiä kuvatessa meni punainen kanava helposti yli ja sitten oltihin ongelmissa. Adobe RGB auttoi siinä hiukan. Todellinen ratkaisu ongelmaan studiossakin tuli valotusmittarin käytön jatkaminen ja kameran vaihto RGB-histogrammiseen.
Niinpä. Kanavanohtainen ylivalotusvaroitus on tärkeä juttu. Ihon alue on kuvassa useimmiten aika pieni osa, mutta tärkeä, ja sen ylivalottuminen pilaa paljon.