Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Ei taida pitää ihan paikkaansa? 5D Mk II:ssa (jossa on marginaalisesti enemmän pikseleitä kuin 6D:ssä) on mielestäni sama pikselitiheys kuin 8,2 megapikselin kroppirungoissa. 400D:ssä on 10,1 megapikseliä, eli kyllä tulee enemmän pikseleitä per tintti. Kuinka iso merkitys tällä sitten on, on asia erikseen. EDIT: Mitähän rupesin ensin 450D:stä jaarittelemaan, kun 400D:stä oli kyse... Pahoittelut.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II En tiedä, kannattaako käyttää 400D:tä tinttien tähtäilyyn enää uuden kameran jälkeen, mutta ainakin tulee olemaan mielenkiintoista vertailla näitä kahta. Täytyykin uteliaisuuttaan kokeilla, onko 6D:n kuva parempi croppikokoon rajattuna ja paljonko sitä ylipäänsä pystyy pieniin kuviin croppaamaan.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Kyllähän siitä vielä helposti kroppikameran kuvan rajaa ja enemmänkin. Ajattele pikselimääriä.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Olet oikeassa, pikseleitä on tuplasti, mutta 6D:n kenno 2,6 kertaa suurempi, joten kyllä 400D:n pikselitiheys on n. 30% suurempi. Silti, oletettavasti ainakin hiukankaan niukassa valossa, 6D lienee parempi. Kokeilemallahan se selviää.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Onhan se 6D huimasti parempi herkkyysominaisuuksiltaan, jossa suhteessa 400D ei mikään erityisen hyvä ole, vaan pikemminkin päinvastoin.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Vielä yksi dimensio: 6d digitointisyvyyden sanotaan olevan 14 bittiä ja 400d on 12 bittiä. Huima ero sävyerottelussa. jk
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Ei oikein. 14 bitillä olisi merkitystä, jos tumma pää olisi hyvin kohinaton (kuten esim. Nikon D800:ssa sun muissa käytettävissä Sonyn ihmekennoissa), mutta Canonin kaikkien kennojen mustassa päässä riittää sen verran kohinaa, ettei posterisaatiota synny 12 bitilläkään. Canonilla 14-bittisyys menee hieman hukkaan.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Nyt vertailua ei tehdä Nikoniin vaan kahden Canonin välillä. Meinaatko että uutukaisen sävyala olisi sitten suppeampi tai sama kuin vanhan verrokin? jk
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Mitä tarkoitit? Voitko avata vähän lisää? Eikö tuo 14 bittiä jakaudu tasaisesti koko kuva-alan sävyille eli meillä on mahdollisuus kuvata enemmän sävyjä laajemmalla asteikolla. Noissa Canoneissahan demosaicing hävittää niitä orpopikseleitä tummasta päästä (jotain hyötyä demosaicista!) ja sehän on vaan hyvä, ettei synny posterisaatiota. Posterisaatio on luultavasti enemmänkin ongelma kuvanvalmistuksessa, kun tehdään konversio 8-biitisiin sRGB-väreihin, jolloin syntyy porrastettuja sävyjä siellä, mihin ei löydy vastaavia sävyarvoja. Vai oliko sulla jotain ihan muuta mielessä? EDIT: EI se välttämättä ole ihmekenno, vaan hyvät softat ja muutama signaalinmuokkaus-/kohinanpoistoyksikkö lisää.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Tässä viisaamman miehen selitys asiasta: http://community.the-digital-picture.com/archive/index.php/t-4095.html Summa summarum: "In reality, the tonal transitions and natural gradations are never limited by the raw bit depth, but by noise." Mitä "ihmekennoon" tulee, Sonyn Exmor-kennoissa on tosiaan tekniikkaa, joiden ansiosta matalilla herkkyyksillä on hyvin matala "noise-floor" eli kohinaton tumma pää. Tällöin tarvitaan 14 (ja mielellään jopa 16, kuten olen jostain muistaakseni lukenut) bittiä, ettei varjoihin tule posterisaatiota esim. RAW-konversiossa, jos varjot kaivetaan näkyviin. Canonin kennot ei yllä niin matalaan noise-flooriin, että 14-bittisyydestä olisi hyötyä.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Pointti olikin, että kahden minkä-tahansa Canonin välillä ei ole merkitystä, kummassa on 14 bittiä ja kummassa 12. Nikonin mainitsin vaan esimerkkinä kamerasta, jossa 14-bittisyydestä hyötyy jotain. Sävyalassa on todellakin eroa 400D:n ja 6D:n välillä, koska jälkimmäisessä on parempi dynamiikka, mutta se ei liity millään lailla 14-bittisyyteen.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Ei kuulosta uskottavalta että Canon ei olisi saanut mitään aikaiseksi uudella kennolla, sen kasvaneella dynamiikalla sekä uudella A/D muuntimella ja tietysti uudella firmware paketilla. Koko kehitystyö on siis ollut vain rahan haaskausta ja vanhojen virheiden toistamista? EOS 400d ja 6d koneiden julkaisuväli on sentään kuusi vuotta ja koneet ovat tarkoitettu kokonaan eri markkinasegmenteille. Linkkinä ollut kirjoituskin on jo kolme vuotta vanha. Oletetaan että nyky Canon on sontaa ja on oikeasti 12 bittinen niin oliko kuusi vuotta vanha 400d jo silloin myös 12 bittinen? Jos se oli oikeasti 10 bittinen niin edelleen 6d tuottama 12 bittinen sävyala on laajempi kuin 400d kamerasta saatava. Lopulta kaiken tämän nollaa tyypillinen 8 bittinen kuvan käsittely, kuvien julkaisu nettikuvina sekä kotiprinttaus valokopiopaperille. jk
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II En ole Nikonissa kovin suurta eroa huomannut 12 vs. 14 bittisyyden välillä. Yleensä jos ongelmia tulee, niin ne johtuvat siitä, etteivät jpg:n sävyt riitä. Jos tietää, että kuvaa joutuu todella voimakkaasti käsittelemään, niin silloin 14 bittiä tarjoaa ehkä jonkinmoisen edun. Sama jos valottaa pahasti väärin. Tällöin puhutan esim. luokkaa 3 aukon alivalotuksesta. Ja eikös valotusasia ole helpompi hoitaa kuntoon valottamalla oikein. Eiköhän 6D ole kuitenkin paljon parempi kuin joku saman forman vanha kroppikenno. Ei tarvitse hiuksia halkoa tämän suhteen. Mitä olen 6D:n korkeilla herkkyyksillä otettuja kuvia nähnyt ja ne ovat kyllä hyvin samaa luokkaa kuin mitä Nikoneilla saa. Varmaan myös se paljon puhuttu tumman pään valotusvara on likempänä toisen merkkisen verrokin tasoa.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Laitoin huvikseni vertailuun Canon 6d, 400d ja Nikon d800 koneet: http://www.dxomark.com/index.php/Camera ... nd3)/Canon"]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/836%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/792%7C0/(brand2)/Nikon/(appareil3)/184%7C0/(brand3)/Canon tai lyhennettynä: http://tinyurl.com/bmsvpus Tuo on siis yksi näkemys asiasta. Lopullinen totuus on vasta se kuva, joka on tuotettu, vedostettu ja jaettu eteenpäin. Käyristä kuitenkin nähdään ilman tulkintoja että uudet kamerat ovat aika lailla toisiaan vastaavia ja vanha saa nöyrtyä. jk
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Jännä, että 6D on DxO:n mukaan sukupolvea heikompi kuin suora kilpailijansa D600 ja on pikemminkin samaa tasoa kuin 5v vanha D700.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Jossain näin jo aikaisemmin Dxomarkin mittauksia. Mutta toisaalta mitä olen nähnyt 6D:llä korkeilla herkkyyksillä otettuja kuvia, niin nuo olivat aivan samaa tasoa kuin mitä Nikonilla. Tosin aiheet olivat sellaisia, ettei niissä testattu hirveästi dynamiikka, ei etenkään tummassa päässä. Jos ottaa kolmikon 6D, D700 ja D800, niin korkeilla herkkyyksillä dynamiikan erot ovat aika pienet ja Canon jopa niukasti paras. Toisaalta matalilla herkkyyksillä D800 (ja D600) on aivan omassa luokassaan. Ei siis epäilystä millä kameralla rupeaisin sitä hankalaa maisemaa kuvaamaan. Siis jos olisi mahdollisuus valita
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Tää on tavallaan aika hauskaa lukea, ettei tuolla 7D:llä pärjäisi.. Itselläni on 1Dsmk3 ja tosi vanhanaikainen, mutta minusta aivan riittävän laadukas, vaikka melko varmasti häviää noille uudemmille. Ennenkin otettiin kuvia, vieläpä ihan laadukkaita. Pilkunviilausta on helposti keskustelu kohinasta. Kohinaa tulee, jos ei ymmärrä kuinka ko. kameralla pitää valottaa. Rajusti alivalottuneen kuvan pelastaminen on aina aika heikkoa, ihan sama millä on kuvattu. Miten niin ei ole, sitä itsekin käytän 1Ds:n kanssa.. hyvä objektiivi. Pitää vaan mennä lähemmäksi.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II 1Dsmk3 ei ole yhtä kuin 7D. Pitkällä tuubilla luonnossa sohiessa sulla ei paljon valinnanvaraa parametrien suhteen ole valotuksessa kuin aurinkoisina päivinä. Suljinaika on oltava riittävän nopea, jotta liike pysähtyy. Mietipä mitä se tarkoittaa kun suurin aukko on f/5.6 - herkkyyttä on nostettava ja aika monella vehkeellä jälki on vastaavasti rumaa. 400mm f/4 on käynyt mielessä, ja sen jaksaisi vielä kantaa mukana, toisin kuin f/2.8 version.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Se on helppo testata tasaista pintaa kuvaamalla, milloin varjojen kohina alkaa olla liiallista. Useimmat näistä uudemmista kameroista suoriutuvat ihan mukavasti ASA 1600- ja 3200-herkkyyksiin asti verrattuna esim. aikaan, jolloin kuvattiin Kodachrome 25- ja 64-filmeille. Veikkaisin, että edellä mainituilla pärjää ihan kivasti, kunhan muuten tietää, mitä on tekemässä.
Vs: Canon EOS 6D vs. 5D Mark II Sillä mitä kirjoitin ei ole mitään tekemistä aukon kanssa tai nopeuden, edes herkkyyden.. Vain siitä kirjoitin, että jos alivalottaa kuvan, niin nostaminen käännöksessä lisää kohtuuttomasti kohinaa. Jos valottaa oikein tai jopa vähän yli, niin suurellakaan herkkyydellä ei kohina ole yhtä pahaa.. Mutta on toki totta, että kun on jo käytössä suurin aukko ja suurin järjellinen herkkyys, aika määrää voiko enää ottaa kuvaa ylipäätään.. sillä laatutasolla mitä tahtoo saada.