Olen hankkimassa itselleni uutta optiikkaa ja puntaroin valintaani kahden Canonin putken välillä. Kyseessä ovat: EF 70-200mm f/2.8 L USM EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Kuvauskohteena ovat usein metsässä temmeltävät koirat, laitumella tai maneesissa kirmaavat hevoset (sekä niiden ohjastajat) tai muut liikkuvat kohteet niin ulkona kuin sisälläkin. Valaistus on melko vaihtelevaa, mutta useimmiten enemmän siellä heikon valon puolella, koska metsän siimeksesä ja sisätiloista kuitenkin on kyse. Tästä syystä valovoima on oleellisin tekijä uudessa optiikassa. Kuvaan toki muutakin etenkin matkoilla tulee kiinnitetty huomiota arkkitehtuuriin ja maisemakuvaukseen ja näissä tilanteissa tuosta vakaajsta olisi varmasti hyötyä, koska nämä kohteet pysyvät paremmin paikallaan. Ehkä juuri tästä syystä (sekä omasta tietämättömyydestä) valinta näiden kahden välillä on hankalaa. Olen koittanut ammentaa lisätietoa noista vakaajalla varustetuista malleista, sillä niistä ei liiemmin ole itselläni kokemusta. Itseäni askarruttaa mm. se että onko kyseessä käytännössä sama optiikka, jos tuosta IS-mallista kytkee vakaajan OFF-tilaan, kuin tuo non-IS optiikka? Kuinka tuossa IS-mallissa toimiit tuo IS mode 2, eli ns. "Panning mode" ja auttaako se sivuttaissuunna liikkuvan kohteen kuvaamista (esim. juokseva koira)? Hintaero noilla on toisinsa nähden tuplasti, mutta (ainkain) tällä hetkellä lompakko antaisi myöden tuon IS-mallin hankinnalle. Sille rahalle olisi tietysti muutakin käyttöä ja arveluttaakin, että kannattaako pelkästä vakaajasta omalla kodallani maksaa tuplahinta vai onko noiden putkien välillä muutakin eroa? Olisko viisasta sijoittaa tuo tuhatlappunen mieluummin nykyisen 550D rungon päivittämiseen, esim. 7D-runkoon, jossa on mm. nopeampi sarjakuvaus, kun nykyisessä rungossa? Arvostaisin mielipidettänne. Voitteko siis arvon foorumilaiset ystävällisesti perustella (mielellään järkisyin) minulle miksi kannataisi / ei kannataisi hankkia jompaa kumpaa noista optiikoista?
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Tuo uudempi, vakaallinen II-malli on ihan eri peli kaikin puolin mitä vanha vakaajaton. Vakaajallinen: + nopeampi tarkennus + lyhempi lähin tarkennusetäisyys + sääsuojaus + optisesti selvästi parempi + 4 stopin vakaaja - paino - hinta Vakaajaton: - katso lista yllä ja muuta plussat miinuksiksi sekä miinukset plussiksi =) Tuo vakaallinen II-malli on käyttökelpoinen jopa tuplarin kanssa heti täydeltä aukolta lähtien jos ulottuvuutta kaipaa. 550D vs. 7D -päivityksessä ei kuvanlaadullisesti ole juuri järkeä (sama kenno, samat kuvat jos RAW:na kuvaat) kun taas noissa teleissä on optisesti varsin selvä ero tuon uudemman hyväksi. Runkopäivityksessä toki saa sen nopeamman sarjakuvauksen, sääsuojauksen sekä paremman käyttöergonomian mutta ihan samat kuvat noilla molemmilla rungoilla osaava kuvaaja ottaa. IS:än panning-mode vakaa kuvaa ainoastaan pystysuunnassa ja sallii näin ollen sivuttain liikkuvien kohteiden kuvauksen.
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Minä en huolisi vakaajatonta 70-200:sta. Mulla on vanhemppi IS versio eikä kertaakaan ole senkään kuvalaadusta jäänyt kiinni, mutta vakaaja on ollut tooosi usein tarpeen. Enkä huolisi 70-200/4 IS:kään....vaikka heikkoselkäinen olenkin.
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Minäkään en säästäisi vakaajasta, se kannattaako maksaa IS II versiosta on enempi makuasia, itse maksoin, enkä siis tiedä miten paljon paremman putken ykkösversioon verrattuna sain. Mutta IS II on kyllä tosi hyvä, ja vakaajan toiminta erinomaista. Aiemmin minulla oli vanha vakaajaton sigma, ja tämä uusi on kyllä todella paljon parempi, no myös monta kertaa kalliimpi.
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Taisit jo itse vastata kysymykseesi eli vakaajallinen sinulle tarpeen. Jos aiot pysyä canonin rungoissa tulevaisuudessakin, niin se siitä. Opiskat ovat kestohyödyke, kamerarungot vaihtuvat ajallaan/kuluvat loppuun.
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Osta 135/f2.0 sekä monopodi, että saat terävämpää jälkeä ja tee oikein kunnon Euroopan tournee loppurahoilla, jotta saat nauttia.
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Kaveri haluaa siis kuvata nopeasti liikkuvia kohteita. Ei vakaajasta toki haittaa ole, mutta eikä ole juuri hyötyäkään, jos kohteet kuitenkin liikkuvat säännöllisen epäsäännöllisesti. Mulla on vanha - tai todella vanha - vakaajaton malli. Se on sairaan hyvä lasi. Ehkä vain 500 4 on parempi.
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Niin, nyt sinulla on pari erilaista ongelmaa: Nopeasti liikkuvat kohteet ja matkakuvaus. Itse olen noita molempia kuvaustyylejä harrastanut, joten tässä omia kommenttejani... Juoksevaa koiraa olen kuvaillut Canonin 70-200 IS ykkösversiolla runkona 50D. Vastaan juoksevalle koiralle ei kai kameran/objektiivin tarkennusnopeus kovinkaan useinkaan riittänyt vaan kuvista tuli epätarkkoja. Valotusaika piti saada todella pieneksi jotta pääsi kohtuu teräviin kuviin. Eli tarvittiin valovoimaa ja mielellään 1/500 valotusaikoja. Tuossa ei enää vakaajaa tarvita. Samoin kuvatessa koiraa sivusta kun koira juoksee niin teräviin kuviin tarvitsin noin 1/250 luokkaa olevaa valotusaikaa. Eli ei välttämätöntä tarvetta vakaajalle. Matkoille, joilla joutuisin kantamaan tuota 2 kg objektiivia en lähde. Matkakäyttöön joku 17-70 mm zoom ja esim. tuo mainittu 135 mm olisi pienikennoiseen aika kevyt ja monikäyttöinen paketti. Myös koira/hevoskuvauksessa tuo 135 mm varmaan toimisi sen valovoiman vuoksi ja sillä saisi lyhyttä valotusaikaa, joka auttaa saamaan teräviä kuvia nopeasti liikkuvista kohteista. Toki 70-200 mm on yleiskäyttöisempi ja toimii monessa paikassa, mutta 135 mm voisi olla myös hyvä ratkaisu tarpeisiisi. Jos jostain saat lainaksi 70-200 mm objektiivia niin kannattaisi kokeilla millaista sillä kuvaaminen on ja kokeilla sitä myös 135 mm asennossa. Kokeilusta saisit vähän tuntumaa onko zoom tai kiinteä toimiva ratkaisu.
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Itse olen kuvaillut paljon koiria, etnkin ajokoiria metsästystilanteessa ja sitten voin niiden touhuja. Lasina olen käyttänyt pelkästään Canoni 70-200/f2,8 L USM eli vanhempaa versiota ja runko Mark III Hyvin on kuvat pysähtyneet ja täläisessä kuvauksessa vakaajasta ei todellakaan ole apua, tai sit mikä vain liikuva kohde, esim. lentävät linnut. Mielestäni toi vakaaja on hieman ylikehuttu ja saatu sille hintaa roimasti. Olen kuvannut myös vakaja opiskoilla ja en ole huomannut paljonkaa eroa onko vakaaja päällä vai ei. Jalusta on paras vakaaja. Sit joku kertoi ton uuden version kuvanlaatu paremmaksi, kuin tämän vanhan. Ihmettele jos joku silmämääräisesti pystyy kertomaan, että kummalla versiolla kuvat on otettu. Joillain tietokone käppyröillä ne saadaan näyttämään erillaisilta. arinluonto.kuvat.fi Nature Photography by Ari
Vs: CANON EF 70-200 2.8 L vakaajalla vai ilman Täysin riippuu kuvauskohteista onko vakaajasta hyötyä vai ei. Itse en huolisi vakaajatonta 70-200:sta, on siitä niin paljon hyötyä aikalailla paikallaan pysyvissä aiheissa. Jalustan käyttö on mahdotonta monessa tilanteessa.