Onko kokemuksia kyseisestä kakkulasta? Mietin tuon ja sen parikymppisen väliltä. Tosin mahtaako cropissa kummoinen olla tämä 35mm..
Vs: Canon EF 35mm f/2.0 En oikein tykkää, vaikka kiikkuukin nelos-rungon nokalla päivittäin. AF vinkuu kuin sika ja on epämääräisenepätarkka. Himmennettynä bokeh aika surkeaa. Viimeinen ei-USM-Canoni jonka ostan.
Vs: Canon EF 35mm f/2.0 Omastani tuossa juuri luovuin. Mutta niin kauan kuin kyseisen linssin omistin, oli se eniten kameran nokalla. Mielestäni mainio normaalilasi cropille. Tarkennus on äänekäs ja onhan se muovinen vempele, mutta mielestäni kuitenkin huomattavasti parempi rakenteeltaan kuin 50mm f/1.8 II (mikäpä ei olisi). Tykkäsin kuvista, joita sillä sain. Tiedä sitten johtuiko optisista ominaisuuksista vai kuvakulmasta. Itse en katunut hankintaa. Melkein kannattaisi jossain liikkeessä pyytää kokeiltavaksi sekä 35mm että 20mm ja napsia testikuvia ja kotona ajan kanssa ihastella, kumpi on omaan käteen ja silmään sopivampi.
Vs: Canon EF 35mm f/2.0 Ihan ok se on, tosin kuten joku jo mainitsikin bokeh tuossa osaa olla aika levoton tai joskus jopa ruma, ja semmonen muovirimpula se on. Näppärän kokoinen ja suht edullinen. Silti croppi-Canoniin ottaisin ennemmin Sigman 20mm f/1.8:n (piirtää terävästi f/2.8 ->).
Vs: Canon EF 35mm f/2.0 Kwannon kun oli (350d ja 30d) niin tästä lasista tykkäsin eniten. kivoja kuvia tuli eikä käyttö ärsyttänyt, laatuseikoista en osaa sanoa.
Vs: Canon EF 35mm f/2.0 Tämä oli minullakin 550D:llä ykkössuosikki. Polttoväli oli hyvä useimpaan käyttöön (tämä oli todettu jo kittilasilla: tuollainen noin 35mm on aika ideaali, kun istutaan pöydän ääressä pelaamassa lautapelejä), eikä tuossa muutenkaan ollut valittamista. Muovirimpula, mutta ei lähelläkään niin rimpula kuin EF 50mm/1.8. Tarkennuskaan ei ollut läheskään niin meluisa kuin peloteltiin ("ampiainen tulitikkuaskissa", yms.). Suosittelen lämpimästi. Tuota 20-millistä en ole kokeillut.
Vs: Canon EF 35mm f/2.0 Canonin ajoilta on ko kakkulasta pääasiassa lämpöisiä kokemuksia. Matkoilla se oli vakio-objektiivi 5d:n tai croppirungon nokalla, pieni, kevyt ja valovoimainen. Ainoa heikkous oli heikompi reunapiirto aukoilla f2.0-2.8 ja hieman levoton bokeh verrattuna Canonin viisi kertaa kallimpaan 35mm f1.4 L:ään, jota käytin "vakavampaan" kuvailuun ja harrasteluun. 20millisen kiinteästä on ristiriitaisemmat kokemukset, esim vääristymät, vinjetointi ja reunaterävyys on heikompaa. luepa tuosta arvostelut: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-20mm-f-2.8-USM-Lens-Review.aspx http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2.0-Lens-Review.aspx
Vs: Canon EF 35mm f/2.0 Mulla oli tommonen 500D:n ja 50D:n nokilla. Vaihdoin 28/1.8 USMiin huonon tarkennuksen vuoksi (kuvasin paljon hämärässä). Mukavan tarkka ja pieni yleislasi mutta tarkennus oli kyllä kamala. 28/1.8 kuvanlaatu ei ole paljoa parempi, mutta tarkennus on loistava ja tukevamman oloinen myös. Tykkään myös snadisti laajemmasta kuva-alasta enemmän. Ulkomaanmatkoilla olen selvinnyt pelkästään tuolla linssillä niin maisemakuvista kuin potreteistakin. Eli minulta ääni isommalle säästöpossulle ja 28mm/1.8:lle, jollei sitten halua lähteä arpomaan 30mm sigmojen kanssa. Jos budjetti on tiukka 35mm/2 on ehdottomasti hintansa väärti.
Vs: Canon EF 35mm f/2.0 Nyt ostaisin ennemmin uuden pannari-nelikymppisen...vaikka se onkin pimeähkö, siis jos verrataan vinku-kolvitoseen.