Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Kummastakin objektiivista on tässä tosin vähän hyviä mallikuvia tätä osoittamaan. Näkemysasia mitä pitää hyvänä tai mukiinmenevänä, tai kauniina bokehina. Tuossa kun katselen huoneittein loisteputkia, ei mielestäni hassumpi käytös: http://photozone.smugmug.com/Tamron-SP-35mm-f18-Di-USD-VC/i-dR5DV4Z/0/O/0F6A6789.jpg Tässä sitten autojen valot ovat voimakkaat pimeää taustaa vasten, mutta olisiko siinä korjattavaa kuvaan, on myös mielipideasia: http://photozone.smugmug.com/Tamron-SP-35mm-f18-Di-USD-VC/i-dGxQNPW/0/O/0F6A6804.jpg Sitä vastoin Canonin mallikuvan osalta epäilyttää, onko nuo joulukynttilät edes kovin kirkkaita ja vaikea kohde tuossa valaistuksessa. En kuitenkaan sillä, etteikö eroa toiminnassa olisi. Kolminkertainen hintakin. http://photozone.smugmug.com/null/i-Xm37RMM/0/O/0F6A6332.jpg http://www.photozone.de/canon_eos_ff/970-tamron35f18vc?start=2 & http://www.photozone.de/canon_eos_ff/964-canon35f14mk2?start=2
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Mulle ei ensimmäisenä tule muotokuvaobjektiivit näistä mieleen, vaikka tietty miljöömuotokuviin ne muunmuassa sopivat. Sen sijaan varsinkin Canonilla näkyy järkyttävän suuri ero reinojen ja keskustan välillä vielä himmentäenkin! Tähän ihan selvään eroon suhteessa Tamroniin kiinnitin huomiota aluksi: sen näkee numeroista jotka ovat sellaiset että eron näkisi helposti kuvistakin. Mielestäni tasainen toisto yli kuva-alan on hyvin luonteva hyvyyden mitta, joita on toki on useita muitakin. Samaan aikaan Canon edelleen ottaa parhaat huiput keskellä, mutta hiukan outoa ja tekninen pettymys ettei reunat parane sen enempää himmentäen. Nythän tämän voi vasta paremmin sanoa kun saatiin reunoille sen voittaja tälle rungolle. Mutta tietty saa olla sitä mieltäkin ettei terävyydellä ole juuri merkitystä, kuten Ken. Itse olen edelleen sitä mieltä, mitä tässä aiemminkin olin, että on ohitettu jo kinokennon senselikoon sweet-point. Oikeastaan jo 36MP:n kohdalla. Resoluution kasvattaminen ilman kennokoon kasvattamista alkaa jo johtaa erikoisiin, kalliisiin ja painaviin monstereihin objektiivien suhteen. Nythän on vähän sellainen maku että on onnistuttu vasta kroppimoodiin tällä polttovälillä. Jokos Otuksesta on laajisversio, paljonks painaa ja maksaa, heh 1390g, hinta noin 2x Canon. Se oli aika jänskä pänskä huomata kuitenkin, että Tamronin 35 ja 45mm flickr-ryhmissä yksi yleisimpiä runkoja oli tää Canonin 50MP hirmu ja kuvat näytti upeilta.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Sorsia en ole tietääkseni kuvannut koskaan ja muotokuvaus rajoittuu perhepiiriin ja työkavereihin, ja ihonsävytkin saan täydellisiksi, eli eiköhän tässä Nikonilla pärjätä On kyllä pieni pakkokin pärjätä kun katsoo Canonin nykyistä hinnoittelua. Hirveän vaikea olisi itselleen perustella esimerkiksi sitä, että kurantti prosumer täyskenno (5D mkIV) ja 35mm obiska maksavat 5000e - eikä taida edes riittää. Eikä tuossa setissä ei ole absoluuttista parhautta kuin siinä objektiivissa! Mitäköhän ryhmää katsoit? Uteliaisuuttani kurkkailin kahta haulla ekana löytynyttä ryhmää ja kyllä siellä ihan normaalisti Nikon D800/810/750 linjalla mentiin. Canoneista näytti suosituin olleen 6D. Huonoista kameroista huolimatta kuvat näytti kuitenkin hyviltä, ei siinä mitään. Toisaalta jos hiuksia aletaan halkomaan, niin kyllä tämän nyt puheena olevan Canonin 35mm/1.4 epäterävän alueen toisto on kiistatta luokkansa parasta.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Nyt ihmettelen itsekin mitä muistin, mutta ainakin tässä löytyy yksi jäsen, Role Bigler : https://www.flickr.com/groups/2894059@N22/
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Hieman ootee, mutta mielestäni tuo Tamronin testikuvat-satsi on vaan "jotenkin hirveitä", esim. tuo klikkaamalla isoks käy esimerkkinä: http://photozone.smugmug.com/Tamron-SP-35mm-f18-Di-USD-VC/i-52pqRLt/0/O/0F6A6714.jpg Tulee jotenkin mieleen überterävä Tokinan 17 millinen laajakulma, jossa oli kyllä raakaa kontrastia koko rahan edestä, mutta jälki ei ollut kovin nättiä.. Edit. vaihdettu pakkolataus linkiks, sorry.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Jokaisella löytyy aina omat pienet hirvet silmistä. ed. Joskus vuosi sitten, kun Tamronit esiteltiin, minä kauhistuin värillisiä reunuksia taivasta vasten netin testikuvissa. Myöhemmin vasta aloin hahmottaa kokonaisuuden ja jokaisen muun vaihtoehdon toisenlaiset heikkoudet, ja sitten hankinkin jo omia kokemuksia: http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,118256.0.html ed2. Sitten kun alkaa pitää jostain, tekniset puutteetkin voivat helpoisti kääntyä positiivisiksi mausteiksi. Aina myös on vaara, että katsoo liian tarkaan "raakoja" testikuvia ihan "oikeitten" valokuvien sijaan. Onhan säätäminen oleellinen osa valokuvan tekemistä - ei valokuvia vain oteta. Vaan nytpä kai turhaan tekijöille perusjuttua selittelen. Kokemusta taitaa kuitenkin olla omien syvällisempienkin johtopäätösten tekemiseen eli että vieraan rungon ja vieraan lasin jälkeä osataan suhteuttaa ihan pelkästään testiotoksista. (Ihmettelen silti mikä siinä oli hirveää =)
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa No auringonlaskuja sitten. Otetaan esimerkiksi normaalissa tapahtumakuvauksessa tilanne, jossa Ihmisiä on kuva-alalla siellä täällä ja osan kasvot saattavat ylivalottua helposti. D810:n softalla alkaa näiltä osin jo varhaisesta D100-kamerasta tutut Lego-naama-arpajaiset, kun kamera ei osaa päättää mitä väriä se lisäisi puhkimenevän alueen reunoille. Vastaavasti 6D:ssä tätä ongelmaa ei ole. Väännät huipparit alas ja sieltä tulee nätisti vaaleaa ihonsävyä kuin entisaikojen muotokuvafilmeillä konsanaan. Ei vaihtelevia punaisia ja keltaisia läiskiä, kuten D810:llä. Toinen on punertava HD-alueen väriheitto, hoka ilmeisesti lisääntyy kennon lämmetessä. Siitä seuraa pilvipoutaisella kelillä kiva kippi, johon värit saa lisätä yksitellen ja esim. ruskettuneista kasvoista tulee kuparinväriset. Summa summarum aikaa menee paljon enemmän jälkikäsittelyssä värisäätöihin, kun pelkkä tiheyden säätö ei riitä Canonin tapaan. Muuten toki D810:n jälki on hienoa, koska siinä on pikseleitä melkein kaksinkertainen määrä ja kuvissa yksityiskohtia sitten vastaavasti enemmän.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Tuosta reunaterävyydestä vielä. Tässä kuva poliisia kakuun pyrkineen kuskin mersusta EF16-35 noin polttovälillä 24 f4, joka piirtää reunasta reunaan täydelläkin aukolla verrattain hyvin: <IMG src="http://www.kamera-petteri.fi/EF16-35.jpg"]</IMG> "Sama kuva" vähemmän reunaterävällä EF24:lla f1.4: <IMG src="http://www.kamera-petteri.fi/EF24.jpg"]</IMG> Voispas sanoa, että syväterävyyden ohella reunateräyyden puute on juuri se, miksi valovoimaista primeä välilevytyrästä huolimatta repussani kannan!
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Tamron SP 35 VC on muuten tässäkin suhteessa onnistunut täyden aukon suhteen paremmin kuin Canon 35/1,4 II. (liitteet: http://www.photozone.de/canon_eos_ff) Ainakin tällä 50MP hirmulla mitaten, mutta samaa huomasin itsekin tuossa. Zoomeista puheenollen, Nikkor 17-35/2,8:sta löytyy myös tämä ominaisuus hyvin selkeästi. D3X mittauksia (24MP). Kuitenkin sikaterävä keskeltä täydelläkin aukolla. Vain 735g. Tuossa vielä vertailuksi Canon 24/1,4 L II, 20MP mittaukset.