Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Niin jokin normaali Otus muutamalla tonnilla, mutta näyttää siltä ettet ole seurannut kuka tätä palettia sekoittaa ja maalaa mitä haluaa. Yllättävää kyllä se on ollut Sigma jo muutaman vuoden. Vaan laitapa jokin perinteisempi Zeiss tuollaiseen pikselihirmuun, niin ehkä yllätyt. Kennon resoluutio on jo ihan eri tasolla kuin filmeillä. Normaali on ihan oma juttunsa. Mitähän maksaisi "Otus" 21mm tai 24mm? 14000€. 2kg. Vähintään 29 linssiä ;D
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Niin, mutta diffraktiokin huomioiden aukolle f/11 himmennetty 100mpx kenno piirtää paremmin kuin 50mpx, 36mpx tai 24mpx kenno samalla aukolla. Näin myös silloin jos objektiivi on ns. suttu. En tällä nyt hakua sanoa, että nämä mekapikkelssihirviöt ovat joka pojan käyttökameroita. Mutta tekniikan kehityksen suuntaa vaikuttaa aika väistämättömältä nykyään ja kyllä siitä joku aina hyötyykin - toivon.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa En toivoisi. Tämä maailma enää sitä kestä ei. Lujaa se meni hetken, mutta juna saapui jo asemalle. Canon 5DS R näkyy olevan: http://www.kenrockwell.com/ryan/index.htm
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Ai, keskustelu on vajonnut jo niin alas, että pitää Ken Rockwelliin viitata Hirveitä kuvia, mutta f/16 näyttäisi Canonissakin pelittävän.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Jokapoika Ken ei ole, vaan sellainen joka tarvitsee ja hyötyy.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa En. Mieti nyt vähän argumenttiasi. Väität siis että diffraktiorajan jälkeen 50mpx kenno piirtää huonommin kuin esim 24mpx kenno. Ne 26mpx katoaa jollain tietyllä kohtaa (vaikka f/8) bittien avaruuteen.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Minua kiinnostaa vain ja ainoastaan Airy discin koko suhteessa yksittäisen pikselin kokoon. Toki asiaa voi ajatella perinteisesti lp/mm-arvoon kullakin aukolla. Sitä en pidä kuitenkaan niin itsestään selvänä kuin filmin kanssa operoidessa, koska yksittäiseen pikseliin sisältyy jos jonkinlaista mekaanista härpäkettä, jotka vaikuttavat todelliseen, mitattavaan terävyyteen (vaikka AA-suodin olisikin poistettu kuvioista). EDIT: Peilikameroissa suljin/peilimekanismi aiheuttama epäterävyys näkyy luonnollisesti sitä enemmän, mitä pienempiä yksityiskohtia tarkastellaan. Siinä on eräs syy, miksi en ole ollenkaan niin varma, että kannattaisi lisätä pikselimääriä (tai sitten käyttää peilittömä runkoja ja sähköistä suljinta. Hyvä esimerkki: http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5ds-sr/9
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Luepas tämä Pekka Potkan artikkeli jossa vertaillaan 12mpx ja 36mpx Nikoneja (D700 ja D800E). Vaikka suuremman resoluution D800E kärsiikin diffraktiosta enemmän kuin D700, niin sen kuva on resoluutioltaan korkeampi myös tiukasti himmennettynä. Noi pallukkateoriat joihin viittaat antavat asiasta liian absoluuttisen kuvan. http://www.pekkapotka.com/journal/2013/1/24/being-diffraction-limited.html
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Mutta zoomilla yli 5600! ;D Canon EF 11-24mm f/4 USM L http://www.photozone.de/canon_eos_ff Vasta kolme testattua objektiivia. Taitaa siinä vielä käydä niin, että huomataan ettei näissä jo testatuissa ole mitään ihmeellisen erityistä. Monet tulevat näyttämään tuolla rungolla tällaisiä arvoja.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Canonin uusimmat objektiivimallit ovat kieltämättä melkoisia suoriutujia kokonaisuudessaan, EF 35 1.4 L II:sta voi ihan hyvin pitää tämänhetkisenä referenssinä 35millisiä vertailtaessa. Tuosta 50Mpix jne diffraktion vaikutuksesta, tämä ehkä kertonee enemmän kuin tuhat sanaa: (kyllä, 5Ds:n 50Mpix on f/22:llakin vielä yksityiskohtaisempi kuin 5Dmk3) http://www.juzaphoto.com/article.php?l= ... 5ds_review"]http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&t=canon_5ds_review Toinen jännä juttu on se, että vaikka joku objektiivi vaikuttaisi selvästi pehmeäpiirtoiselta esim 8Mpix kennolta, saa siitä silti hiukan enemmän informaatiota puristettua irti kun kuvataan 20Mpix rungolla.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Oletko jo nähnyt muita 35/1,4 objektiiveja tuohon verratun? Numeroita Photozonen vanhemmista tuloksista katsoen voi myös hyvin pitää mahdollisena, että Sigma yltäisi samaan kun se laitetaan uusimpaan Canonin pikselihirmuun. Tällaiset on arvauksia niin kauan kuin oikeasti vertailtu on. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/964-canon35f14mk2?start=1 Kyllähän tuo reunapiirtokin ylittelee kivasti 3000. CA:t hyvin pienet. Focus shiftiä en havaitse. Bokeh Fringing / Longitudinal Chromatic Aberrations (LoCA) Näyttää erinomaiselta. Ehkä olet oikeassakin, mutta mielenkiintoista on miten muut objektiivit tuohon runkoon istuvat.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Maisemakuvaajan unelmalle tulee hintaa kun objektiivit ovat alkaen 2,2k€ Eikä tuo edes tilttaa, joten kuitenkin on pakko himmennellä ja menettää sitä erotuskykyä. Mitenkähän TS-E:t pärjäävät 5DsR:n kanssa? Varsinkin TS-E 24mm:n uudempi versio on keskeltä kovana pidetty vaikka nurkista onkin Samyang-tasoa.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Noissa uusissa T/S-laseissa on aivan ultimaattisen hieno jälki. Sain leikkiä sellaisella taannoin. Poikkeuksellisia laseja ja hinnoiteltu sen mukaan.
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa No tuollahan sitä absoluuttista terävyyttä voipi vertailla jos haluaa. http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0"]http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=994&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=829&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa No siinähän sitä jo sitten on mitä tässä alusta asti on kaipailtu. Totta se näyttäisi olevan. Jenkeissä 1799$. Ihan riittävästi! http://www.bhphotovideo.com/c/buy/Cameras/N/0/Ntt/CA3514EF
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Tosi rajua tuo piirron tipahtaminen reunoja kohden. Vertailuksi 24MP D3X yltää siellä samoihin: http://www.photozone.de/nikon_ff/962-sigma24105f4fx?start=1 Tai tuossa: http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx?start=1
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa No nyt on Tamronin 35/1,8 tullut vertailuksi. Jännästi samankaltaisuutta, mutta jo f/2,2 Tamron on jo tasoissa border-alueella ja f/2,8 on jo ohittanut Canonin extremessäkin osoittautuen selvästi paremmaksi tasaisuudessa yli kuva-alan jo vähänkään himmentäen. f/1,4 - 2,0 Canon on parempi, joten ei se turha laite ole. Mitä nyt vinjetoinnin ennätys täydellä aukolla. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/970-tamron35f18vc
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Siinäpä kaksi hyvää objektiivia joiden piirto suurilla aukoilla keskittyy kuva-alan keskelle. No mitäpä tärkeää siellä potretin reunoilla olisikaan... Sikäli siis turha nostaa kulmien piirtoa suurilla aukoilla objektiivin hyvyyden mitaksi. Sen eron kumminkin huomaan, että epäterävän alueen värivirheet ovat Canonissa huomattavan vähäisiä. Katsokaa vertailukuvia - Canon on aivan erinomainen! Oikeastaan pistää vihaksi, ettei Canonin uutta 35 millistä saa Nikoniin. Ja sekin pistää vihaksi, etten todennäköisesti raaskisi sitä ostaa vaikka sen kameraani saisikin. Oman kokemukseni mukaan epäterävän alueen värivirheet ovat jotakuinkin raivostuttavimpia valovoimaisen objektiivin kuvautumisvirheitä. Vääristymiä voi aina korjata ohjelmallisesti, terävöitystä voi vääntää suuremmalle, samoin kuin kontrastia, mutta mitäs teet kun bokeh-pallot ovat vihreäreunaisia... Tosi kurjaa :-(
Vs: Canon EF 35mm f/1.4 USM L II Photozonessa Mitä jos ostaisit Canonin, että saisit sen objektiivin kiinni. Eihän tuo nyt kaikkein yleisin muotokuvaobjektiivi ole, joten en ota siihen kantaa, mutta mielestäni Canonin softat hanskaavat paremmin euraasialaiset ihonsävyt, jos meinaat muotokuvapainotusta lisätä sorsan pyrstöjen lisäksi.