Tervetuloa kameralaukkuun!

Pääset mukaan keskusteluihin rekisteröitymällä.
Register Now

Canon EF 28 F 1.8 USM vai EF 35 F 2.0

Keskustelu osiossa 'Optiikat' , aloittajana RB, 30 Kesäkuu 2005.

  1. RB

    RB Well-Known Member

    9 346
    1 237
    113
    Onko jollain kokemusta moisista opiskoista? Täytyis saada täydennystä yleiszoomin kaveriksi.

    Onko kyseisten objektiivien piirrolla eroa, samaten vääristymillä?

    Sigman 30-millinen olis vaihtoehto jos se sopiis täyskennolle, mutta oon päättänyt että 1 ässälinssi (17-85) saa riittää.

    Tarkoitus on ostaa myös 50/1,4 ja 85/1.8 ja jättää zoomi noihin tapahtumakuvauksiin, kun pitää olla joustavuutta polttoväleissä.
     
  2. Itelläni on tuo 35 / 2 ja olen ollut hyvin tyytyväinen, en keksi siitä mitään pahaa sanottavaa. Mietin itse ihan samaa kumman ottaisin, mutta kolmevitoselle tuntui olevan enemmän käyttöä kun katselin kittilinssillä otettujen kuvien tietoja, aika monet asettuivat välille 30 - 40, joten arvelin 35 millisen sopivan kuvauskohteilleni hyvin. Päätökseen taisi muistaakseni vaikuttaa myös 35 millisen hieman halvempi hinta, mutta se ei ollut kuitenkaan mikään ratkaiseva tekijä. Ymmärtääkseni näiden kahden opiskan erot laadullisesti ovat melko pienet, mutta jos jollakulla on parempaa tietoa niin kertokaa ihmeessä.
     
  3. Teemu Laine

    Teemu Laine Ylläpitäjä Ylläpidon jäsen

    4 723
    124
    63
    Yleisesti toi 35mm on aikas mukava polttoväli nimenomaan digien kanssa, menee meinaan digicropin kanssa todella lähelle tuota kinokameroiden 50mm "normaaliobjektiivia".

    Nikonin 35mm f2.0:n af versio on vielä hakusessa, täytyis raapia rahat vaan kasaan ja lähteä ostoksille.
     
  4. emerik

    emerik Well-Known Member

    5 870
    51
    48
    Ehkä kuitenkin lähempänä 40-45mm minusta voisi olla se kuvan polttoväli siis ihanteellinen. Tosin tää on aika pilkun nysväystä. Mutta itse en kyllä noissa kahdessa näe kovinkaan isoa eroa. Kanonin etu on että se on pienempi ja kevyempi kuin Sigma. Sigmassa on hitusen laajempi ja valovoimaisempi se linssi. Hinta ero taitaa olla niin pieni ettei sillä ole merkitystä?

    Nikonilla päätyisin kuitenkin 35mm 2.0. Kertoo jotain tuokin. Mutta kuten itse huomautit niin mustahevonsesta 30mm 1.4 ja sitä kannattaa oikeasti miettiä. Jos se lunastaa ne toiveet mitä voisi olettaa niin itse päädyn tuohon vaikka onkin pienikennoisille tehtykin. Kun nikonilla ei ole pitkään aikaan nähtävässi koko kinon mukaista kennoa halvempaan luokkaan kameroissa. Ehkä olisi toivottavaa että Canon tekisi 300d tapaisen pommin täyden koon kennolla tonnin luokassa ja iskisi markkinat sekaisin! =)
     
  5. Teemu Laine

    Teemu Laine Ylläpitäjä Ylläpidon jäsen

    4 723
    124
    63
    Noissa on imho helvetin suuri ero. Canonin 35mm on tehty nimenomaan täydelle kennolle ja Sigman 30mm f1.4 on DC malli. Mikäs sen mukavampaa kuin joskus tulevaisuudessa (ellei jo nyt) kuvaa filmille ja joutuu toteamaan, että noiden DC putkien lisäksi joutuu hommaamaan vielä täydelle kinokoolle tehdyt linssit.
     
  6. emerik

    emerik Well-Known Member

    5 870
    51
    48
    On noissa hitonmoinen ero, mutta mäpä puhuinkin tossa Sigma 28mm 1.8. Ja sitten lisäsin tuon kroppikertoimen linssin kun se on muutenkin yleinen jutun tynkä jne.
     
  7. Teemu Laine

    Teemu Laine Ylläpitäjä Ylläpidon jäsen

    4 723
    124
    63
    Jaa no sitten :)
    Sekoilin taas, mut eipä se mitään.

    Jos sit lähtis tästä työmaalle ->
     
  8. RB

    RB Well-Known Member

    9 346
    1 237
    113
    Mulla on kyseiselle putkelle spesiaalihomma:Lyhyehkössä (7.3 m) studiossa pitäisi saada 3 metrin tausta pystykuville optimaaliseksi, niin että taustan leveys tulee juuri käytettyä kokonaan hyväksi kun kuvaajan takaraivo hipoo takaseinää. Näin kokokuvia ihmisistä otettaessa saadaan tila käytettyä mahdollisimman hyvin hyväksi.Onneksi studion takaseinässä on ovi, josta voi hätätapauksessa peruuttaa toiset 7 metriä, mutta siitä aiheutuu taas uusia vaikeuksia...
    Liian laaja kulma aiheuttaa vaikeuksia kun kuvaaja joutuu menemään lähemmäksi taustaa jolloin taustan eteen mahtuu vähemmän ihmisiä, liian pitkä putki aiheuttaa saman jutun kaventuneena kuvakulmana. Laajakulmaisempi putki on kriittisempi kuvauskorkeudesta aiheutuville vääristymille.

    Tässä käytössä jokaisella millillä on vaikutusta.
     
  9. Hankit vaan Canonin 24mm 2.8:n.
     
  10. RB

    RB Well-Known Member

    9 346
    1 237
    113
    Tässä testailin, niin valinta on päätymässä 35:een, ainakin jos 17-85 kuvakulmat on yhtäpitäviä todellisuuden kanssa.

    -33 millinen olis varmaan paras vaihtoehto, mutta semmosta ei taida olla.
    -30 millinen on toinen todellinen vaihtoehto, mutta pikkureikäisenä putoaa pois.
    -28 millinen on yllättävän laaja, kun sitä vertaa tässä tilanteessa muihin. Myös mahdolliset pystysuuntaiset kallistukset vaikuttaa perspektiiviin enemmän kuin 35:lla(?).

    Jos jollain on pahaa sanottavaa EF 35 2,0:sta niin puhukoot, tai sitten vaietkoot ikuisesti!
     
  11. emerik

    emerik Well-Known Member

    5 870
    51
    48
    Ei kai muuta pahaa sanottavaa ole muuta kuin se on kanooni. :)
     
  12. RB

    RB Well-Known Member

    9 346
    1 237
    113
    Mullakin on noita Nikoneita jäljellä useampia, ei vain tahdo keksiä mitään käyttöä niille, kun ei tarvii verkonpainojakaan...ja sitten tasan tarkkaan 1 kpl Canoneita jolla on otettu kaikki kuvat tänävuonna lukuunottamatta yhtä dia-ruutua.
     
  13. emerik

    emerik Well-Known Member

    5 870
    51
    48
    Hih, ois se kyllä aika siistiä kun joku verkkoluvan tarkastaja huomaa ettei olekkaan luvat kunnossa ja vetää verkot ylös niin löytys sieltä painona kunnon telejä.. =)