Nikon on onneksi laadukas ollut. Ihan harmittaa että tuo 17-55mm 2.8 on niin julmetun kallis, olisi edes alle tonnin. Vaikka silloinkin jäisi haaveeksi mutta ehkä joku kaunis päivä. Tosiaan kullakin tarpeensa ja kyllä kaikilla edellä mainituilla putkilla varmasti saa hyviä putkia. On vain digiaikana ja varsinkin tuon dc.netin pienoisella avustuksella tullut kauhea uskomut että kaiken pitää olla L.
Vasta tänään myin omani. On vieläkin tuolla myydään palstalla ilmoitus... kauppahinnaksi muodostui 750e... halvimmat joita olen nähnyt on liikkunut noin 650e ja kalleimmat yllätysyllätys rajalan 995e... mutta tuo 750e on aika keskihinta. silloin tällöin noita on aina liikenteessä. Omasta mielestäni järkevämpi ostos kuin 24-70L.. taino, mitä taas haluaa. Uudemmassa painoksessa on vähän metallisempi tuntuma, 4mm enemmän laajispäätä, tiivistys roiskevedeltä ja pölyltä.. mitähän muuta, noi nyt tuli ekana mieleen.. fredmirandasta löytyy vertailu uuden ja vanhan mallin väliltä.. edit: vähän editointia..
Todellakin silloin tällöin. Digicamera.netin Myydään-osastolla on ollut näköjään kolme kappaletta myynnissä viimisen vuoden aikana.
photos.heeremans.net Hello there! Sorry to interrupt in your conversation in Finnish (which I cannot read). I'm just curious what you're saying about my website, http://photos.heeremans.net. Can someone translate it for me to english? Thanks in advance, - Tamar
Tuosta 28-300mm:sta vielä että se on uusimmassa PopularPhotographyssa testissä ja pärjäsi muuten hyvin, mutta 300mm:n taisi tehdä A-luokan jälkeä vasta jossakin 11 paikkeilla.
Re: photos.heeremans.net I dont think so. Wrong language and wrong country, but same side the world ;-)
Re: photos.heeremans.net Guys are just conversating about Canon 28-300 IS and trying to find some decent sample photos from the web.
Re: photos.heeremans.net OK, thanks . The photos you can find there are my first pictures with this lens. I've borrowed it from a friend for a couple of weeks. IMHO it's a very good lens (but expensive).
Port Hardy, Vancouver Island, Canada Olen erityisen tyytyväinen putkeen. Luopuisin siitä viimeksi. Otan kuvistani yli 90% em putkella. Mitä vääristymiin tulee, niin kyllä esim 16-35:n tai 17-40:n vääristymät ovat aivan eri sarjassa samoilla milleillä. 28-300:n tekee terävää jälkeä heti kamerasta. Et mitenkään voi jäljestä sanoa, että kyseessä on ns superzoomi. Jälki jää hiukan 70-200 f 2.8:sta, mutta monikäyttöisyys on aivan toisesta mailmasta. Putki kestää roiskeita, pumppu toimii paljon paremmin kuin 100-400:ssa, rajaaminen sujuu nopeasti. Kokeilin juuri kaverin S 80-400:sta, joka tarkentuu renkaasta - en vaihtaisi. Kolmannen polven vakaaja toimii hyvin. Vakio vastavalosuoja on laajasta polttovälistä johtuen melkoisen hyödytön, itse käytän yleensä 24-70mm:n suojaa (myin em putken koska en 20-300:nn jälkeen löytänyt käyttöä). em suoja toimii 50 millistä ylöspäin. Joko olen saanut pirun hyvän kappaleen tai sitten C on onnistunut kun tämä putki on rakennettu. Ainoat miinukset koskevat painoa ja hintaa. Tosin persaukisille kaikki on kallista. Johtuen joko vakaajasta, tai painosta, tärähtäneiden kuvien osuus jää erityisen pieneksi. Täytyy mennä, vesitaso odottaa, lennämme 5 päiväksi 100 kilometriä korpeen. Eilen satoi + 50 milliä yhden vuorokauden aikana. Kun moinen ilma iskee ja on kuvattava veneessä ja veneestä niin, se että putkea ei tarvitse vaihtaa, vaan että voi kuvata samalla kakkulalla veneessä olioita ja 100 metrin päässä olevaa valasta, on ainoa vaihtoehto, kun on vain yksi runko matkassa.