Canon EF 20-35 f/2.8L olisi ehkä kiikarissa ja jopa tarjottimella. OK kunto ja hintapyynti n 450 euroa. Ajattelin käyttää sitä EOS-1D MKIII:en ja EOS-1:en kanssa. Olen lukenut tosin vähän ristiriitaista kommenttia kys lasista ja ikä sitä myös painaa. Mitä mieltä yleisö on kokemustensa perusteella? Onko hinta/laatusuhde OK vai katsellaanko uudempia vaihtoehtoja? TT
Vs: Canon EF 20-35 f/2.8L Vastaan ilman mitään henkilökohtaista kokemusta: 17-35 / 2.8 on myyty käytettynä 500-600€ hintaan - se on luultavasti parempi eikä paljoa kalliimpi. 17-40 / 4 liikkuu käytettynä 450-550€ haarukassa, jos valovoima ei ole pääasia niin tämä on taatusti muuten parempi 16-35 / 2.8 saanee käytettynä 800€:sta ylöspäin - hintalaatusuhde alkaa olla samalla tasolla kuin tossa vanhassa 20-35:ssa jos sen saa ½ halvemmalla
Vs: Canon EF 20-35 f/2.8L ja miten olet päätynyt analyyseissasi näihin luultavasti parempi ja taatusti parempi tuloksiin? esim filmillä 17-35 vs. 20-35 kumpi oli luultavasti miten parempi?
Vs: Canon EF 20-35 f/2.8L No ihan sillä logiikalla että tähän asti uudempi versio on ollut vanhaa parempi ja tuota kaikista vanhinta en ole nähnyt missään kehuttavan. Toisaalta 17-35 on myös saanut paljon kritiikkiä osakseen. 17-40 on kehuttu olevan hyvä hintaisekseen ja 16-35 on ollut aikanaan selkeä parannus edeltäjäänsä verrattuna. Asiasta paremmin perillä olevilla tahoilla on kyllä ollut viikko aikaa tuoda näkemyksensä julki, mutta aika hiljaista on ollut. Ja olihan tuossa alussa varoitus
Vs: Canon EF 20-35 f/2.8L Canon 20-35 f2.8 L oli hyvä laajakulma, ja pidin erityisesti sen väritoistosta. Vastavaloon zoomi käyttäytyi mielestäni melko heikosti, koska oli liian arka heijastuksille samaan tapaan kuin 24mm f2.8. 17-40 f4 oli mielestäni parempi ja lisäksi sääsuojattu. linkki ko. linssin testisivulle (Photozone) http://www.photozone.de/canon-eos/182-canon-ef-20-35mm-f28l-lab-test-report--review?start=1