Olis tarvetta kiinteälle laajakulmalle ja tuollainen pomppasi esiiin. Onko mitään järkeä vai kannattakko samalla rahalla touhuta esim. jokin Sigman vastaava.
Vs: Canon EF 20/2,8 USM Mielitpiteitä Itse tykkäsin Sigman 20mm tötteröstä pienikennoisessa Nikonissa. Isokennoisessa reunasuttu alkoi ahdistaa. En ostaisi uutena enkä uudestaan kun sain paremman laajiksen tilalle. Tuo Canonin 20mm:kin on ylihintainen siihen nähden mikä se on. Kannattaa hommata käytettynä, päädyit sitten Canoniin taikka Sigmaan. Hintansa arvoisia (siis uutena) 20mm kiinteäpolttovälisiä on vähän. Lähinnä Zeiss Distagon 21mm tulee mieleen.
Vs: Canon EF 20/2,8 USM Mielitpiteitä Voigtländerin 20mm pannukakkuobjektiivilla on myös paikkansa. Se ei ole Zeissin veroinen, mutta Photozonen testien perusteella voi arvioida arvioida suhdetta Canonin vanhaan 20 milliseen. Canoniin voi myös kiinnittää Nikonin optiikkaa. Nikonilla on useita harkinnanarvoisia Ai-S mallin 20 millisiä. 2.8 valovoimaista pidetään kehittyneempänä, mutta minulla on 3.5 malli. Ei ole hääppöinen täydellä aukolla, mutta f5.6 eteenpäin kuvanlaatu on erittäin kohtuullista. Sigma minulla on on ollut, enkä toista ostaisi. Joka suhteessa heikohkon optiikan lisäksi se on valtavan iso. Ainoana plussana valovoima. Automaattitarkennusta ei 20 millisessä kai pidetä kovinkaan tärkeänä?
Vs: Canon EF 20/2,8 USM Mielitpiteitä No niin, Nomadi tarjoaa Nikonia kiinnitetettäväksi erkalla vasta kolmannessa vastauksessa =) Ei ole kokemuksia, mutta tuossa on linkki Photozonen arvioon, jonka mukaan linssi on tosiaan vähän "outdated" kokonaisuutena ja ehdottavat harkitsemaan 17-40mm zoomia http://www.photozone.de/canon_eos_ff/77 ... ff?start=1"]http://www.photozone.de/canon_eos_ff/775-canon20f28ff?start=1. Reunat olivat pehmeitä täydellä aukolla, joten se nyt riippuu ja roikkuu mitä aikoo kuvata. Siitä kun klikkaat lisäksi taaksepäin hakemistossa, niin löytyy nuo muut vaihtoehdot eri valmistajilta.
Vs: Canon EF 20/2,8 USM Mielitpiteitä Tarjoaisin toki Canonin FD optiikkaa, mutta kun yhteensopivuudessa on isommat ongelmat... Toki myös OM Zuikoista saattais löytyä joku sopiva objektiivi. Joka tapauksessa Voigtländerin 20 millinen kannattaa tsekata.
Vs: Canon EF 20/2,8 USM Mielitpiteitä Tuon 17-40mm zoomin totesin itkettävän huonoksi 5Dmk2 kaverina. Liekö noissakin kappalekohtaista vaihtelua laadussa, mutta lähti melko nopeasti takaisin kiertoon se yksilö.
Vs: Canon EF 20/2,8 USM Mielitpiteitä Noin laajakulmainen objektiivi voi mielestäni aivan hyvin olla käsitarkenteinen. Jo aukolla 5.6 terävyysalue on suuri ja etsimen läpi näkee vielä aivan kohtalaisesti. Tarkennus vain vain asteikon mukaan ja asian normaalikuvauksessa voi unohtaa. Venäläinen Mir 20/3.5 ja CarlZeiss Jenan Flektogonit ovat edullisia ja varsin laadukkaita. Eikös tuo länsi-Zeissin 21mm Distagon ollut juuri Flektogonin optisella rakenteella toteutettu - kerrankin näin päin! Sekä Flektogonit että tuo Mir tarkentuvat hyvin lähelle, alle 0,2m eikä Flektogonissa ole käytännössä lainkaan vääristymää. Ei taida tosin olla liiemmälti Mirissäkään. Zuiko on sitten pari aukkoa valovoimaisempi ja kooltaan paljon pienempi, tosin myös f 3.5 versio löytyy. Oma Flek 25/4 on valitettavasti Exakta-bajonetilla, enkä ole sillä kuvannut. Zuikolle kuvailin filmiaikoina, se on hyvä mutta kallis ja aika harvinainen. Aukolla 2 etsinkuva Om-2:ssa 21 millisellä on kyllä jotain ihan muuta kuin croppikameran "tirkistysreikä" himmeällä kittizoomilla...
Vs: Canon EF 20/2,8 USM Mielipiteitä Itse olen tykännyt tuosta Voigtländerin 20mm pannukakkuobjektiivista. Tosiaan tarkennuksen manuaalisuus ei tosiaan haittaa tuossa laajuudessa. Ja saa siis canonille suoraan.
Vs: Canon EF 20/2,8 USM Mielitpiteitä Sigma 20mm oli ihan karmea myös croppirungossa, terävyys puuttuu, painava ja iso filtterikierre. Huonoin objektiivi jota olen omistanut. Nyt minulla on Sigman 24mm joka on ihan eri planeetalta, mutta toki aika paljon pidempi. Itsellä on myös hankinnassa 18-20mm prime, ja tuollainen ef 20mm kiinnostaa kovasti.