17-35 parisataa halvempi käytettynä, kumpaa suosittelisitte kroppikennoon yleislasiksi. onhan tuo 17-35 vähän vanha, mutta houkuttaa tuo 2.8. käytönjälkiä löytyy vvs muuten kunnossa. Leo
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l Kuinka niin? kittilasin korvaajaksi. kesällä taloon tuleekin sitten täyskenno
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l Kyllä ajattelin canonissa pysyä. Jos hinnat tippuu niin mark 2 tarkotuksena olis saada hyvä monikäyttöinen laajakulmalinssi jota tulisi paljon käytettyä tulevalla kahden kuukauden työreissulla epsanjassa
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l Jos ulkona kuvaat hyvässä valossa niin silloin 17-40:ää kannattaa harkita. Oma yksilöni tosin oli melkoinen CA putkelo, eikä mitenkään kamalan skarppikaan.
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l tarkotus olis käyttää putkea espanjan reissun jälkeen sisätiloissa kuvaamiseen. joten mietityttää maksaa enemmän pimeästä putkesta.
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l No jos noista kahdesta pitäisi valita niin ottaisin enemmän valovoimaa. Tosin en kuvaa tällä hetkellä ollenkaan zoomeilla niin en ottaisi kumpaakaan
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l Jos on 5DMkII suunnitteilla, niin en edelläänkään hankkisi kumpaakaan noista, koska ko. kameran kennon on noille "liian hyvä", ts. vanhempi 5D olis noille laseille passeli, tosin herkkyyksissä häviää. Samoin mun mielestä 24-105/4 ja 24-70/2.8 oli tuossa uudemmassa viitosessa kehnoja. Laajis- ja/ tai normaaleissa tuo hyvä kenno vaatii melkeinpä arvokkaan primen päästäkseen ominaisuuksinsa. Nämä siis vain mun mielipide suht pienellä käytöllä, josta voi olla vapaasti toista mieltä.
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l Eikös se 17-55/2.8 IS ole croppi-canoniin se optimi ja pienempään budjettiin vastaava Tamron, ilman vakaajaa.
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l Itsellä 5D mk II:n kanssa käytössä tuo 17-40. Ihan kelpo kuvia sillä ottaa, mutta pikselitasolle mentäessä ei ole kovin skarppi. Kovalle kroppaajalle ei ehkä resoluutio riitä.
Vs: canon ef 17-35 2.8 l vs canon ef 17-40 4l 600D kennon pikselikoko taitaa olla 5DmkII vielä pienempi, joten komppaan JLN esittämää tosiasiaa, että (ääritilanteissa) kuvissa voi olla pehmeyttä. Canon EFS 17-55IS f2.8 tai Sigma 17-50OS F2.8 taitavat olla tuolle cropille parhaat vaihtoehdot. (niilläkin pääset pitkälle, ja ehkä huomaat että 5D hankintakin voi siirtyä ja keskittyä itse kuvaamiseen). Molemmissa on vähän pidempi zoomi ja skrappeja koko alueella myös täydellä aukolla ja vakaaja on monessa tilanteessa hyvä apu. Eli mielestäni saat enemmän ja parempaa ja halvemmalla cropille. Ongelma on tietysti että jos varmasti ostat EF rungon niin siten nuo cropille tehdyt putket ei käy. Ehkä sitten kannattaisikin panostaa heti siihen. -terveisin cropilla kuvaaja edit:typo