Onko kokemuksia tuosta Kanuunan uudesta laajakulmasta. Mulla on toi 17-40 4 ja se on kyllä hyvä, mutta jää luultavasti tänäänkin turhaksi laukun painoksi tai sitten kokonaan kotiin. 16-35 olisi toimivat millit ja 2.8 riittävä valovoima, mutta onko toi uusi hyvä. Sitä vanhaahan on haukuttu ja ei ole pelkkää kehua kuulunut uudestakaan versiosta. Meinasin tänään jo käydä ostamaan, mutta nyt olen harkinta-ajalla.
Vs: Canon EF 16-35 2.8 II Olen yrittänyt kalastella tietoja ja kokemuksia tuosta, mutta vähissä on. Tänään laitoin sitten tilaukseen 24/1.4L:n, saa nähdä onko siitä mihinkään. Valon pitäisi ainakin piisata. 35/1.4L olis varmaan optisesti parempi mutta polttoväli ei sytytä. edit: nuo primet on Ac-fotossa ihan sopivan hintaisia nyt.
Vs: Canon EF 16-35 2.8 II Mulla on itselläni ollut vuoden verran tuo 24 1.4. On kyllä mahtava lasi, mutta 16-35 2.8 II kiinnostaisi myös, kun sillä kuitenkin olisi mahdollisuuksia, jota tolla 24:llä ei oo, vaikka on se kyllä aika jäynää vetää laajiksella reilusti alla kakkosen aukoilla ja jälki on siistiä. Semmoista olen joskus huomannut, että jos kohde on kaukana, niin isolla aukolla ei meinaa löytyä mitään tarkkaa. Muuten ollut erittäin tyytyväinen. En myy, en vaihda. Paitsi 17-40 4 lähtee, jos toi 16-35 II on hyvä.
Vs: Canon EF 16-35 2.8 II Aika ironista, että ff:ää on hehkutettu nimenomaan laajakulmalla, nyt kuitenkaan riittävän hyvää lasia ei ole sille olemassa ja parempaan laajakulmaan pääsee kroppikennolla Superlaajakulma on taas hakusessa, kun EF-S 10-22 tuli myytyä. Täytyy sitten pärjätä ff:n 24mm:llä ja opetella vaikka kuvaamaan panoraamoja.
Vs: Canon EF 16-35 2.8 II Niin tämähän se on syy EF 16-35 L II ilmaantumiseen. Minua puolestani mietityttää tämä tavaton superlaajisten tarve, melkein päivittäin näkee kollegojen duuneja joissa on aivan törkeätä "viiksivääristymää" ja "tynnyrivääristymää". Henkilöiden päät ovat kun ulkoavaruuden olennoilla välillä. Ja tosiaaan vielä tuo piirtokin on mitä on (mulla on ollut sekä EF 17-35 L että EF 17-40 L) niin eivät ole mun juttu. En itse asiassa ole koskaan kokeillut tuota EF 20 L -primeä. Täytynee panna välillä harkintaan kun tuo Leitzin Super-Angulon 21/4 superhyvästä kuvanlaadustaan huolimatta on kiireessä aika ikävä käyttää Canonin tähyslaseilla.. http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_20mm_f28_USM/
Vs: Canon EF 16-35 2.8 II En ole kenenkään kuullut vaihtavan vanhaa 16-35 lasia 17-40 lasiin, mutta vaikka kuinka moni työkseen kuvaava on tehnyt toisin ja valinnassaan pysynyt, kuten tein itsekkin parisen vuotta sitten. Toki reunoissa on pehmenemistä, mutta ei haittaa croppirungoissa juurikaan, edes 1,3 cropilla. Jos II versio on paranneltu, niin tuskin on ainakaan huonompi kuin 17-40. Minulla 1,3 cropin vaihtuessa FF-runkoon, jäi tuo 16-35 lasi minulta lähes aina hyllyyn, kuten kävi myös tuo 24/1.4 lasille. Vastaavasti nokalla on useammin 35/1.4 tai 24-70. Yyberlaajikset ei siis ehkä ole minun juttu. Jos kaipaisin parempaa laajiszoomia, niin en empisi hetkeäkään jos vaan talous antaa periksi. Sinullahan oli vissiin 1,3 croppikin, jolle toi on tosi hyvä.
Vs: Canon EF 16-35 2.8 II Parempaan laajakulmaan kroppikennolla? Tuskin, jos kuvakulma pidetään samana. Totta on, että superlaajakulmat ovat melkoista mössöä reunapiirroltaan ja erityisesti zoomit tuottavat usein hirveää tynnyriä. Kroppirunkoon istutettuna superlaajakulmasta voi kuitenkin jättää sen superin pois.
Vs: Canon EF 16-35 2.8 II Ajattelin lähinnä Canonin 10-22:a, joka on hyvä ja superlaajis myös kroppirungossa. Täydellä kennolla vastaavaan kuvakulmaan pystyvää lasia ei ole ihan hirveästi tarjolla, ne ovat kalliita ja reunoilta suttuisia.