Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Se vanhempi valokuvaustavara joka on esim 30 vuotta säilynyt toimintakunnossa, on yleensä suht hyvälaatuista. Tämän perusteella syntyy helposti enempi-vähempi ruusuinen kuva menneisyydestä. Huonoa laatua on tehty aina kun halpaa on pitänyt saada. Nykyään tavaran "halventaminen" on tietysti kiihtynyt entisestään. Toisaalta tämä ei välttämättä tarkoita, etteikö siinä narisevassa 50e kittizoomissakin olisi ominaisuuksia joista tuskin osattiin unelmoida 30 vuotta sitten. Ja kuten toteat, aika hyvää jälkeähän heikompilaatuinen optiikkakin nykyään tekee. Kestävyys voi olla sitten toinen asia.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Totta. Aikoinaan hyvin tehty tavara on käyttökelpoista, mutta se 30 vuotta sitten tehty "säästöversio" voi olla nykymittapuun mukaan todella heikko esitys. Noista täälläkin moneen otteeseen parjatuista kittilinsseistä on omakohtaistakin kokemusta. Tytär kuvasi vajaat 20 000 ruutua (croppi)rungon hankinnan yhteydessä tulleella 18-55 millisellä, jossa on vieläpä "kallistuksenvakaaja". Näkemissäni kuvissa ei mielestäni teknisesti ole mitään sellaista vikaa, mikä olisi johtunut objektiivin optisesta suorituskyvystä. Päinvastoin kontrasti ja terävyys olivat vähintäänkin mukiinmeneviä, vaikka linssi oli hinnoiteltu rungon yhteydessä n. 100 euron lisähinnalla eli jonkun mittapuun mukaan lähes ilmaiseksi rungon oston yhteydessä. Tuossa parinkympin kohdilla tuli myös sitten se hetki, kun objektiivin tarkennusmekanismi sanoutui irti. Rutina vain kuului, eikä obiska tarkentunut. Annoin likalle oman 24-105 L-lasin käyttöön ja pari päivää menikin ihan hyvin, kunnes pimu otti puheeksi, että saisiko sen vanhan 18-55 IS- objektiivin vielä korjattua, kun tuo uusi objektiivi on aivan älyttömän iso ja painava, ettei sitä saa mahtumaan kassiin, eikä viitsi ottaa mihinkään mukaan. Neiti otti pokkarin mukaan. Piti sitä viikon päivät ja palautti. Tämä oli aivan erilaista räpsimistä. Kuvia ei tule harkittua ollenkaan. Vaihdoimme järjestelmän nokalle 50/1,8-primen ja taas kului pari päivää, kunnes likka otti puheeksi objektiivin. Tällä kertaa ongelmana oli laajakulman puute. Sisäkuvissa ei onnistu ryhmäkuvat, vaan pelkkiä "passikuvia" tulee tuolla objektiivilla. Nyt tilanne on siis sellainen, että katselen halpaa kittizoomia tytölle. Se nyt vain sattui olemaan optimaalinen tuote hänen sovelluksiinsa.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Ketju paisunut kuin kahdella hiivapalalla terästetty pullataikina... Mutta Makelle ja Nomadille: olette molemmat oikeassa. Jotain yleisiä kommentteja: Minoltalla oli muinoin yhteistyötä optiikan saralla Leican kanssa muttei varsinaista yhteistä suunnittelua Rokkorien osalta. Minolta toimitti Leicalle optiikkaa. Tämän kaveerauksen seurauksena Minolta kuitenkin oppi samat MTF-käyrien virittämiset kuin Leica eli tuloksena oli objektiiveja joissa oli Leicamainen "mikrokontrasti" (yleinen vaikutelma pehmeähkö mutta yksityiskohdat hyvin erottuvia)- muiden kameroiden käyttäjien mielestä suttuja ja arkoja heijastuksille. Seikka, mikä ehkä oli syy siihen että Leica jätti pois AA-filtterin digirungoistaan. Se missä Minolta saavutti oman spesialiteettinsa oli että Rokkorit tehtiin olemaan värimätsättyjä: otti hyllystä minkä tahansa Rokkorin sen värintoisto oli aina sama eikä tarvinnut käyttää värinkorjaussuotimia. Kehitys on kehittynyt objektiivien osalta kolmessa asiassa: suunnittelu (ohjelmistot), linssimateriaalit ja pinnoitteet. Linsseissä mahdollisuus käyttää asfäärisiä elementtejä ja yhteenliimattuja elementtejä ja erikoismateriaalit (erikoistaittavat) mahdollistavat kaikenlaista mikä ennen oli ellei mahdotonta niin ainakin erittäin kallista. Eri asia mitä valmistajat näistä mahdollisuuksista sitten ulosmittaavat. Toisaalta ennen käytettiin linssimateriaaleja joita ei enää saa oikein käyttää (lyijyä ja arseenia sisältävät). Pinnoitteet ovat nykypäivänä todella hyviä verrattuna aikaan ennen 1990-lukua mutta osa kehityksestä on seurasta juuri digiajan vaatimuksista. Silti on tietenkin olemassa vanhoja "helmiä". Minulla ei ole kokemuksia Rokkoreista, paras kokemukseni vanhasta on Minolta AF 200/2.8 APO vuodelta 1986. Jos sen voisi päivittää nykyaikaan (pinnoitteet, SSM) niin vaikea on kuvitella parempaa (pieni, kevyt, terävä jo täydellä aukolla). Tosin Rokkoreissa on muutamia erikoisuuksia kuten MD 35/2,8 shift CA. Kait ainoa objektiivi jossa pystyy vääntämään tarkennustason kuperasta koveraksi. Terävyydestä en mene takuuseen... Objektiivien mekaaninen rakenne on kaikissa automaattitarkenteisissa objektiiveissa väistämättä "heikompi" kuin vanhoissa metallirunkoisissa käsitarkenteisissa objektiiveissa. Automaattitarkennus runkkaa ehkä useita erillisiä optisia elementtejä huimilla nopeuksilla edestakaisin, ihan eri luokan vaatimukset kuin hissukseen tarkennusrengasta kääntämällä tapahtuvassa tarkentamisessa (ja ennen vanhaan tarkennus oli pääosin lointontamalla tapahtuvaa päinvastoin kuin nykyisin kun on sisäiset tarkennukset = zoomi). Minulla oli joskus Minolta AF 80-200/2.8 HS, jonka tarkennus oli suorastaan miehekäs - koko valtava etulinssistö pyörähti tarkennettaessa ja sen inertia aiheutti jämäkän jysähdyksen tarkennuksen pysähtyessä. Itse asiasta: vanhojen objektiivien virittäminen nykyaikaisiin digikameroihin on joskus hauskaa. Pitää vain muistaa että lopputulos ei todennäköisesti ole sama kuin filmiaikana.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Kun klikkasin tuota linkkiä, koneelleni tuli kaksi virusta: CVE-2012-5076.B ja Majava.A. Onneksi torjuntaohjelma poisti ne saman tien.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi En tiedä mitä ajattelet vai keksitkö hatusta, mutta ainoa esimerkki minkä minä tiedän on päinvaistainen. Nikon Series E. Entisaijan säästömalli on nykymittapuun mukaan keskinkertaista parempi. Muistan että säännöllisesti vastaavista ilmoittelet. Mielestäni todella turhaan: sen kuin asetat virustutkasi hiljaiseen asentoon niin ei tarvitse välittää näistä nettiin kuuluvista jokapäiväisistä asioista. Vähän kuin kävelisi polulla ja varoittaisi kaikkia jokaisesta roskasta.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Minulla on Series E obiskoja muutama ja yhden semmoisella otetun kuvankin edelle postasin. Oikein hyvänä en noista osaa kuitenkaan pitää kuin 100 millistä (jota en omista) sekä 75-150mm zoomia (joka kaapissa lojuu). Mutta kyllä useimmat Series E lasit ovat optisesti (useimpien aikansa objektiivien tavoin) nykymittapuun mukaan aika keskinkertaisia. Ei siis surkeita, mutta kehitys on kehittynyt. Edelliseen keskusteluun viitaten, normi kittizoomi piirtää paremmin ja on kontrastikkaampi ja paremmin vastavaloa sietävä kuin kuin vaikka se 2.5/35mm.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Vai säännöllisesti. Muistaakseni olen yhden kerran kauan sitten vastaavasta maininnut.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Kuulostaa ihan hatusta vedetyltä heitolta. Että nykymittapuun mukaan aika keskinkertaisia. Sitten varmaan Elmarit-M 28mm V3 on myös keskinkertainen... (Sen kykyjä tietääkseni yleisesti pidetään hyvinä.) http://www.kameralaukku.com/portal/index.php/topic,58363.0.html Teidän juttu on muuttunut erittäin yleistäväksi, Niffe ja Nomad! Ihan vaan jotain häilyvää ja uskomuksia, kunhan samanmielistä.. ( ;D ) (Johannes, anteeksi. Saatoin sekoittaa johonkuhun muuhun. Voi olla että muistin kuitenkin edellisen kerran ja muotoilin turhaan "säännöllisesti" kun toistuvasti olisi ollut tapauksessasi oikein. ( )
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi 28mm Elmarit varmaan onkin hyvä. En uskalla muuta väittää kun ei ole omakohtaista komeusta... Se mitä sanoin tuosta 35mm Nikkorista koskee sitä suhteessa nykyobjektiiveihin. Ja vieläpä digillä. On ihan omaa kokemusta ja käyttöä jne. Minun kantapään kautta opittu päätelmä on siis se, että hyvää optisesti objektiivia etsiessä kannattaa harvoin kurottaa useaa vuosikymmentä vanhoihin objektiiveihin. Alla viime viikolla otettu kuva Ai-S mallin 3.5/20mm Nikkorilla. Aukko oli f/4. Vinjetoinnit taitaa kyllä olla jotakuinkin aidot vaikka vähän kroppasinkin. Tämä vinjetoi huimasti ;-) Värintoistoltoltaan ja himmennettynä jonnekin f/8-16 välille 3.5/20mm on kyllä ihan ok matkalaajis. <IMG src="http://tuomokokkonen.pic.fi/kuvat/Sekalaista/sateenvarjo-5230.jpg/_full.jpg"]</IMG> Mutta kun te niitä antiikkilasejanne niin kovasti kehutte, niin lopettakaa yleinen korukieli. Laittakaa sanataiteen sijaan edes yksi semmoinen näyte josta tyhmempikin näkee että onpa kameran nokalla laadukasta lasitavaraa! Niin laadukasta, ettei semmoista enää tehdäkään! Sovitaanko että vedetään raja niin, että af/mf murroksen jälkeistä optiikkaa ei enää hyväksytä. Kuullostaa varmaan reilulta?
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Minulle kävi samoin, mutta F-Secure poisti ne.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Pyh, jos meinaat että sen näkisi omasta esimerkistäsi. Ei niin huonoa objektiivia olekaan, joka tuossa koossa näyttäisi huonolta. (Tai ainakaan tässä ympäristössä. Hyvä printti voi olla toinen juttu.) Toki mahdottomat vastavalon heijastukset ym selkeät jutut poislukien. En tiedä katsoitko linkkiäni, mutta siellähän piipattiin pikseliä Elmarit vs Series E. Nykyobjektiivien mahtavia vinjetointeja voi katsella vaikka Photozonesta. Bongailla voi, jos malttia riittää, hyviä... voi kyllä jonkin aikaa mennä siinä. Käytännössä vinjetointi tarkoittaa että objektiivin valovoima (tai käyttöaukko) on vain keskellä.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Voihan pojat minkä sotkun olen aikaansaanut ;-)) Alunperin kyse oli Minoltan prime objektiiveista, eli zoomit on totaalisen eri juttu ja niissä kehityksen suuntia on monia riippuen hieman mihin pyritään. Prime objektiivit taas on eri asia ja niissäkin mainitsin normaalista pitempiin polttoväleihin sijoittuvat objektiivit, koska laajikset aiheuttaa digikennoilla valonsuuntaongelmia. Jos unohdetaan täysi vastavalokuvaus ja pinnoitteiden vaikutus siihen, niin väitän edelleen, että vanhojen klassisten objektiivien joukosta todella löytyy helmiä jotka ei yhtään häpeä nykyisille muovihärpäkkeille. Vielä kun mietitään objektiivien käyttöikää, niin noilla puolustelemillani objektiiveilla on elinaikaa vielä loputtomiin, mutta mikä lie tilanne muovihärpäkkeiden toiminta-ajan suhteen, huonoimmillaan alle 5v. Väitän, että vanhojen laatuobjektiivien arvo vain nousee, mutta nykyisten hyvienkin härpäkkeiden arvo menee nollaan jossain vaiheessa ihan varmasti. Kukaan ei halua objektiivia jonka tarkennusmoottori on rikki, vakaaja estää terävän kuvan saannin ja muovinen bajonetti menee löysäksi, mitä muuta vielä tämän päälle, sitä ei kukaan tiedä. Neuvoisin teitä kaikkia kokeilemaan käsin tarkennusta, aukon säätöä ja valotuksen omaa arviointia, siitä voi olla tämän kaiken kattavan elektroniikka hypen romahtaessa paljon hyötyä Ei silti, ettenkö arvostaisi mm nykyisten zoomien pienuutta ja monipuolisuutta, mutta puhuttaessa prime objektiiveista, koen vanhat hyviksi koetut objektiivit vähän niin kuin kuvaamisen kivijaloiksi. Terveisin nimimerkiltä, Fossiili Markku
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Meinaatko että olisit ainoa foorumilla, joka tarkentaa käsin tai käyttää vuosikymmeniä vanhoja objektiiveja? Meni hiukka hutiin. Systeemi vaan kannattaa valita niin että objektiivit pääsevät oikeuksiinsa. Minoltan tuotteet ovat tässä mielessä hankalimpia. Niiden hankintaa nyky digeihin en näe järkevänä vaikka ovatkin yhtä hyviä kuin aikalaisensa. jk
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Joo ei kannata kaikille neuvoa valokuvausfoorumilla tällaisia perusasioita! [QUOTE> [/QUOTE]
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Kaiken arvo menee nollaan, eikä semmoisia objektiiveja juurikaan ole joita voiusi hyvinä sijoituksina pitää. No minähän tässä olen jo parikin käsin tarkennettua esimerkkiä postannut ja muutenkin asiasta keskustellut! Ei käsin tarkentaminen mitään herkkua ole, ei etenkään nykyisillä digikameroilla. Aika harvoin kuvat käsin tarkentelemalla paranee. Helkkarin isojahan nuo nykyiset zoomit ovat!!! Ja painavia! Tule kokeilemaan, joku 24-70mm käytännössä kilon. 70-200mm 1.5kg. Itse kuvaan reisussa primeillä koska ne ovat niin kevyitä ja pieniä. Etenkin filmiajan käsitarkenteiset obiskat on pieniä. Luitko Markku tämän viestin kunnolla??
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Kuvaaminen voi helpottua kuitenkin käsin tarkentamalla, mikä on tottumuskysymys myös ja myös siitä kiinni minkälaisia kohteita kuvaa. Ja kun homma sujuu, kuvatkin toki parantuvat. Ainakin Nikon D3 on melko helppo tarkentaa tähyslasilta ja silloin kun ei ole, erittäin kätevänä apuna tulee nuolimerkinnät jotka osoittavat tarkan tarkennuspisteellä. Kun objektiivissa on terävyysmerkinnät eri aukoille, on tarkentaminen hyvin hallinnassa. Toki kokemus auttaa ilmankin niitä, että mihin kohtaan tarkentaa oli sitten AF tai käsitarkennus. Mutta kovasti on kyse kohteista, mikä on sujuvinta jos kaikki vanhat ja uudemmat tarkennustavat ovat hallussa. Sellaisia kohteita toki on jotka suorastaan vaativat nopeaa automaattitarkennusta - kaikki eivät niitä kuitenkaan kuvaa. Teleitäkään kaikki ei käytä - isot aukot ja tele: valitsisin automaatin.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Nyt taas menet asioihin joilla ei ole vertauskohtia. Minun omistamat vanhat Minoltan 24-105 ja 35-105 objektiivit ovat todella siroja, valovoima on jollekin murhe, ei minulle. Käsin tarkentaminen on tulevaisuutta, usko tai älä, se vaan edellyttää joko hyvää etsintä tai apuneuvoja joita nyt on jo monia käytössä. Minun vanhat Minoltan ja Pentaxin objektiivit ei koskaan menetä käyttökelpoisuuttaan, niitä voi jopa huoltaa mikä ei liene käytännöllistä ja taloudellista nykyisten härpäkkeiden osalta. Nyt olet saanut tungettua minut nurkkaan johon en alunperin ollut halukas joutua, mutta huomaan, että ei se minua häiritse, kova luottamus kunnon objektiiveihin on vaan vahvistunut ;-D Odotan seuraavaa siirtoasi joka taas pakottaa meikäläisen sotajalalle vain ja ainostaan sinun takiasi, mutta sehän vaan sopii
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Hyvä (paras?) alusta vanhuksille on Canon EOS 1Ds. Mitä uudempi versio, sitä parempi. Sen etsin on huippu hyvä. Tähyslasit ovat vaihdettavia mieltymysten mukaiseksi. Kuvan pinta ala vastaa sitä, mille vanhat (kinari) objektiivit ovat tarkoitettu. Kennoissa on pikseleitä riittävästi. Lähes kaikki muut (kinari) objektiivit käyvät 1Ds koneen kaveriksi paitsi ne Minoltan Rokkorit. Runkobajonetin vaihto tuo ongelman. Runko ei kelpaa enää alkuperäiseen käyttöön. Sähkötkin voivat olla ongelma. Muille merkeille tehdyt välirenkaat voivat keskustella rungon elektroniikan kanssa ja ohjata tarkennusmerkkivaloja. Rokkorit siis odottakoot peilitöntä kinaria? Saahan ne sovitettua vaihtamalla bajonetti itse objektiiviin, käyttämällä optisia välirenkaita mitkä siirtävät polttopistettä tai tyytymällä lähikuvaukseen. Kaikki sama koskee myös Canon FL FD ja FDn vanhuksia. Pentax Takumarit sen sijaan ovat heti kelvollisia käytettäviksi ilman optisia sovitteita. jk
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Tässä lie virhe? Die Unendlichkeitseinstellung bleibt bei diesem Adapter erhalten. = äärettömän asetus pysyy Virhe on ainakin kuvan osalta jossa Mamiya-EOS sovite: http://www.ebay.co.uk/itm/390493275372 Runkopaksuusero on kai 0,5mm, joten siinä ja siinä olisiko mahdollista. EOS saattaisi olla sen verran laajempi että Minolta sijoittuisi osin sen sisään. Vertailuksi aikankin Nikon-EOS sovitteita on eikä siinäkään taida olla paljoa eroa runkopaksuudessa.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Juu, näyttää olevan mahdollista, tämmöinen löytyi eBaysta. Tuumailevat että yli 200mm linssit eivät enää tarkennu äärettömään, en oikein ymmärrä mistä moinen voisi johtua. Saattavathan ne ottaa peiliin, mutta eikai pitkillä polttoväleillä yleensä ole linssejä bajonetin takapuolella.