Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi En tiedä, mutta ehkä pitäisi tosiaan tutkaila Olyä ja Topconia tarkemmin että saadaan tämäkin homma kuntoon Pentaxhan jo mainittiin.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Ei siinä mitään virheellistä ole, että Nikon F teki vallankumouksen. http://imaging.nikon.com/history/chronicle/history-f/index.htm ;
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Missä mielessä: Single-lens reflex camera - Wikipedia
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Nikon F oli kinopeilikamera joka syrjäytti muut kameratyypit. Sitä ennen tietääkseni kuvattiin eniten kaksisilmäisillä ja mittaetsinkameroilla. Toki isommatkin filmikoot jäivät eloon, mutta kyse on kuitenkin suuresta muutoksesta niin ammattikuvauksessa (lehtikuvausta painottaen) kuin muissakin käyttäjäryhmissä.. Miksi Nikon F teki sen, johtuu vain ylivertaisuudesta eli hyvästä suunnittelusta jossa kuunneltiin oikeita valokuvaajia.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Tässä yksi mielipide Rokkorin laadusta, kyse on 1970 luvun 50mm F1,4 objektiivista. Pisti silmään kaverin vertailu Nikonin vastaavaan;-) Minolta MC Rokkor - PG 50mm f/1.4
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Olet näköjään viettänyt aikaa ahkerasti googletellen. No tyydyttikö tulos Seuraavaksi voisit selvitellä onko olemassa yhtään objektiivia jota Ken Rockwell ei olisi kehunut. Kerros sitten mihin tulokseen tulit.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi No lue juttu, niin saat vastauksen kysymykseesi ;-) No jos et jaksa lukea noinkaan lyhyttä juttua, niin tässä oleellinen: unlike the Nikkor which is soft all over at f/1.4
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Kyllä minä luin sen. Ja kommentoinkin tuohon edelle. Mutta et vastannut siihen, että olisko KR koskaan haukkunut mitään objektiivia? Jonkinmoista lähdekritiikkiäkin on hyvä harjoittaa. Sanon tämän sillä, että enimmäkseenhän KR hehkuttaa nimenomaan Nikonia maasta taivaaseen. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Kenin jutut ovat joskus jopa hyödyllisiä, mutta niihin pitää päästä ensin sisään, koska ne ovat niin erikoisesti laitettuja. Täynnä ristiriitaisuuksia, mutta olen oppinut pitämään niistä. Myös muuttuvia siten että joskus jokin yksityiskohta tai toiminnan piirre jossa olisi toivomisen varaa ei vaikuta mitenkään ja joskus taas sellainen tyrmää käyttökelvottomaksi. Mitään johdonmukaisuutta ei näytä löytyvän, mutta mielenkiintoinen lisä netin tarjontaan kun on kiinnostunut jostain vielä itselle tuntemattomasta tavarasta. Toinen, toisella tapaa oman tien kulkija, on keskittynyt Nikoniin. Siitä voi katsella mainitun 50/1.4:n ja muutkin versiot. Myös Zeissin. Normal Lenses For Nikon 'F' Mount Sitten on Photozone.de ja siinäkin pätee että niitä testaustapoja ja arvioita on ensin lueskeltava monesta objektiivista ennenkuin alkaa päästä jyvälle ja yleensä arviosta voi saada mitään hyödyllistä ja auttavaa. Mitenkään tasapuolisia ne eivät tunnu olevan. Esimerkkinä Ultron SL 40mm: kun sen jutun katsoo voi olla ettei kiinnosta, mutta entäpä Ken sitten. Ken saattaa olla kuitenkin oikeassa ja vertailevat testikuvansakin puhuvat omaa selvää kieltänsä. Ja taisipa Photozonessakin mittaukset olla varsin hyviä, mutta loppuarvio muistaakseni on kummallinen.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Siinä on vain se katu-uskottavuus... Photozonen testikuvat ovat ziljoona kertaa parempia kuin Ken Rockwellin opettavaiset demot siitä minkälaisia hyvät kuvat ovat. Tässä esimerkkinä Examples of Making Great Travel Photos. Mutta mitä tähän Minolta vs. Ai-S Nikkor probleemiin tulee, niin pidän sitä aika akateemisena. Toki noita objektiivia voi käyttää peilittömissä ja Nikkor jopa sopii valmistajan nykyisiin peilikameroihinkin. Ja ehkäpä asian ratkaiseminen Minoltan eduksi tuottaa jollekulle paljon hyvää mieltä. Mutta kyllä siinä on paljon saaa makua työmatkalainen lukisi Mobilistista vuoden 1972 vertailutestiä kupla VW vs. Opel Kadett. Voi olla ihan viihdyttävää luettavaa, mutta eipä sillä oliko VW parempi vai huonompi kuin Opel ole juurikaan merkitystä tämän päivän käytännön toiminnan kannalta. Toisin kuin jotkut uskovat, autot (ja objektiivit!!!) ovat nimittäin hieman kehittyneet sitten Vietnamin sodan päättymisen.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Optiset lait ovat pysyviä, vähän niin kuin matematiikkakin, sitä vastoin autojen kehityksessä ei ole mitään muita lainmukaisuuksia kuin fysiikan lait ja auton kehittymisen kannalta on fysiikan lait mukana vain osassa ominaisuuksia. Objektiivin kyky tuottaa hyviä kuvia on oikeastaan vain optisilla lailla merkitystä, vakaajat ja tarkennusmoottorit ovat sitä millä helpotetaan kuvan syntyä, mutta ne ei auta jos optiikka on huono.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Vai että fysiikan lait pätevät vain osittain autoihin? Puhutko nyt esimerkiksi painovoimasta ;-) Sitten haman 70-luvun valokuvauksessa on kehitetty paljon uusia teknologioita ja valmistusmenetelmiä. Eivät ne objektiivitkaan ole itsekseen kehittyneet vaan usean innovaation summana. Tarvitsetko listaa vai tiedätkö mitä tarkoitan?
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Tuota noin, mitenköhän osaisin taas perustella mielipiteeni SINULLE. Jos ajatellaan vaikkapa istuinten ergonomiaa, ajotietokoneita, ABS, ajonvakautussysteemejä, LED-valoja, peruutustutkaa, parkeerausapua, turvatyynyjä jne jne.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Jos nyt kuitenkin tarkastellaan objektiivien toistokykyä (ihan laajasti, muutakin kuin terävyyttä ja kontrastia) eikä valmistusmenetelmiä ja tarjontaa, juuri normaaliobjektiivi on erittäin hyvä esimerkki siitä kuinka niitä on ollut monia eri valmistajilla erinomaisia jo pitkään. Myös muita polttovälejä toki. Zoomeissa lie tapahtunut ehkä enemmän sitten niitten yleistymisen vuosikymmenten (80 ja 90 luku), vaikka mahtavia kompromisseja ne ovatkin aina. Ja zoomeiksi hienoja oli jo silloin kun ne vasta alkoivat yleistyä.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Useasti fotoalalla on ollut trendejä, joissa kuvanlaatu on ollut edellistä kehitysvaihetta heikompi. Esimerkiksi siirtyminen pienempään, joskin kätevämpään formaattiin, siirtyminen digiin silloin alkuvaiheessa, kemikaaliprosessien lyhentäminen ja työstövaiheiden yhdistely, joten kehitys on ollut kaksisuuntaista kaikin tavoin niin kauan kuin minä jaksan muistaa. Minoltan kamerat tosiaan olivat vahvoja esityksiä esimerkiksi automaattitarkennuksen markkinoille tulovaiheessa. Lisäksi oli julkinen salaisuus alalla, että Minolta teki kameroita ja objektiiveja alihankintana Leicalle, joten siinä valossa uskomme Minoltaan valmistajana. On kuitenkin monia muita osa-alueita, joilla kehitys on ollut huikeaa, kuten digitaalinen kuvanlaatu, valotusautomatiikat, valkobalanssin korjaus, linssien optisten virheiden korjaus ohjelmallisesti kuvanottovaiheessa, kohinanpoisto kuvanottovaiheessa ohjelmallisesti jne. Älkää siis kinastelko siitä onko vai ei, kun oikea vastaus on selkeä on ja ei!
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Juuri tätä ajattelin edellistä kirjoittaessani. Esimerkkinä uusi tonnin (€) zoomi, Nomadin uutta valmistusmenetelmää löytyy varmasti (mm. vanhaan verraten valmistajalle edullisia asfäärisia linssejä), mutta ... distortion, vignetting, CA .. huh huh, mikä optinen vitsi! http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1 Ja vastaavia esimerkkejä löytyy pääsääntöisesti - ei tuo esiin nostamani ole mikään poikkeus. edit. hinta
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Kuten sanoin, kehitys on kaksisuuntaista. Ohjelmallisen korjauksen parantuessa, voi objektiivin korjata niiltä osin myös huonommin ja säästää kalliiden FD- ja LD-materiaalien käytössä.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi No eikös nuo ole mitä vahvimmin tekemisissä luonnon lakien (vai mitä ne olivat?) ja erilaisten teknologisten innovaatioiden kanssa. Ajonvakautus vrt. kuvanvakautus. Autovertaukset ovat kylläkin 99.9% hyödyttömiä metforia mitä valokuvaukseen tulee. Mutta teknologian kehitystä ne ehkä kuvaavat. Ihan renkaatkin ovat parantuneet siinä missä objektiivit. Tai jos et usko, niin tee mielikuvamatka meidän Neckar 600:sessa 1000km reissu lappiin mökille. Oliko rentouttavaa ja joutuisaa? Mainioita nuo klassiset ristikudosrenkaat!!! Normaaliobjektiivi on toki helpohko tapaus. Zoomeja 30-35 vuotta osattu tehdä likimainkaan yhtä hyviksi kuin nykyään. Ja sama pätee laajakulmiin. Ja ylipäätään kaikkeen vaativampaan optiikkaan - myös erittäin valovoimaiseen 50 milliseen. Vuosi sitten ostin uteliaisuuttani ja kokeen vuoksi (kun edullisesti sain) 1.2/50mm normaaliobiskan. Olihan se laadukas käteen ja f-arvokin parempi kuin nykyisessä 1.4/50 millisessäni. Todellisuudessa t-arvo oli kuitenkin korkeintaan sama. Tämän saattoi helposti päätellä histgrammista. Lisäksi piirto oli huonompaa vaikka riittikin varmaan kinofilmille suht hyvin. Ja näihin yleisemmin. Minä uskon teknologiaan. Nanopinnotteisiin, parempiin valmistusmenetelmiin, parempiin lasimateriaaleihin jne. Ja kaiken muun päälle myös esimerkiksi digikuvan vääristymien korjaamiseen tietysikalla. Filmillähän tuo ei ollut mahdollistakaan... No nyt on, eikä sen laajiksen tai zoomin optisia ja muita kompromisseja tarvitse täysin uhrata vääristymien korjaamiselle. Saadaan parempi kokonaistulos kun yksi probleemi ratkeaa aikaisempaa helpommin. Sama pätee melko pitkälle myös vinjetointiin. Formaateista sen verran, että filminäkökulmasta kino on se pienkamera joka heikommasta laadustaan huolimatta riitti moneen käyttöön. Nykyisin varmaan m43:lla päästään teknisesti samaan (ellei parempaan) ja kino-digi huitelee enemmänkin keskiformaatin sarjassa. Kuvaan monenmoisella kalustolla aktiivisesti ja esim keskikoon filmistä haen enemmän isomman formaatin olemukseen liittyvää erityistä "3D:tä" kuin varsinaisesta teknistä ylivertaisuutta. Mutta jottei jäisi paha mieli, niin kyllä minun mielstäni voi ihan hyvin sopia, että 35 vuotta vanhat Minoltata olivat hyviä kameroita - aikansa kriteereillä. Eikä tähän tarvitse tehdä vertailua, että miten vertautuivat vaikka Canoniin, Nikoniin tai Olympukseen. On tuota ryönää meidänkin kaapissa.. Eikä mieleenikää tulisi väittää, että esim OM-Zuikot ovat (maineestaan huolimatta) yhtä hyviä kuin laadukkaat nykyobjektiivit. Vaikka tällä tosiasiat unohtavalla Minolta-logiikalla sekin kai olisi mahdollista...
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Joo, jokainen tulkoon onnelliseksi omilta lähtökohdiltaan, mutta miksi tähän keskusteluun jouduttiin, no siksi, että ihmeteltiin mikä järki on modata Canonin järkkäri sopivaksi vanhoille Minoltan MC/MD objekttiveille. Olen edelleen sitä mieltä, että valikoiden noita vanhoja Rokkoreita voisi saada kivankin setin aikaiseksi kohtuu hintaan. Kuka sitten tekisi niin, onkin jo toinen juttu, ehkäpä kakkos/kolmos setiksi ihan uteliaisuuttaan tai sitten joku ostaa halvan käytetyn Cannarin rungon ja siihen rakentaa Canon/Rokkor järjestelmän. Ei kai tästä tämän enempää kannata kirjoitella, pistin nyt saitille tuo alun jutun kun osui silmiin