Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi On ajanut aika noiden modifikaatioiden ohi. Askarrellahan toki jokainen voi mielensä mukaan. Minoltan vanhoille uusi koti löytyy Sony NEX, m4/3 tai EOS-M koneiden keulilta. Helposti. jk
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Nikonin dslr:t Nikonin vanholle sopiviksi: ota se uusi objektiivi pois ja laita vanha kiinni ;-)
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Aiheen nostin esille niille joita se voisi kiinnostaa. Hieman tuota juttua luettuanne huomaatte mm, että muutama Leitz'in objektiiveista on Minoltan konstruktioita ja muutenkin Minolta teki paljon yhteistyötä Leican kanssa, ilman Minoltaa Leican SLR:t ei olisi olleet sellaisia kuin niistä aikoinaan tehtiin. Monia Minoltan objektiiveja pidetään aikansa parhaina ja sitä ne on edelleen. Rokkor MC/MD objektiiveja saa erittäin edullisesti, ja kuten artikkelin kirjoittaja kertoo, on tämän hetken hinta/laatusuhde ilmeisen hyvä. Ei kai kukaan kuvittele, että joku modaisi uuden Canon täyskennoisen sopivaksi Rokkoreille, mutta käytetyistä voisi olla iloa vanhojen Rokkorien parissa
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Kaikessa 70-80-luvun optiikassa on hyvä hinta-laatusuhde. Aikanaan jo keskinkertaiseksi todettuja saa 20 eurolla ja hyvistä joutuu maksamaan satasen tai kaksi. Mutta toisaalta ihan turha kuvitella, että objektiivien kehitys olisi pysähtynyt vuoteen 1982. Se ei pysähtynyt edes vuoteen 2002.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Jos puhutaan 80-luvun prime objektiiveista, niin empä tiedä onko optinen laatu kovasti noussut, osin jopa päinvastoin jos ja kun ollaan yritetty pienetää kokoa ja painoa. Laajakulmaisten objektiivien ongelmana lienee soveltumattomuus (ainakin osittain) kennotekniikkaan, mutta yleistäen normaalista pitempiin mennessä tuo soveltumattomuus lienee pienempi murhe. Melkein kaikista vanhoista objektiiveista löytyy uusia "testejä", eli henkilöiden mielipiteitä omistamistaan tai kokeilemistaan objektiiveista käyttäen digikameraa runkona. Jos mielipiteitä on vain yksi tai kaksi kyseisestä objektiivista, on tulos arvailujen varassa, mutta jos mielipiteitä on kymmeniä, joskus jopa satoja, niin niiden keskiarvolla lienee jo jonkinlainen arvo. Näitä mielipiteitä lueskellessa tuntuu siltä, että jo vanhoissa 70-luvun objektiiveissakin oli joukossa todellisia helmiä vaikka runkona olisikin digirunko. Zoomit on hieman toinen juttu, mutta jopa sieltä löytyy helmiä ainakin 80-luvulta eteenpäin.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Minoltan objektiivit olivat, ainakin Suomessa paljon kalliimpia kuin Canonin halpikset ja kalliimpia kuin Nikonin kama. Tässä valossa ei Minoltan laatu olle kamala yllätys.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Missä primessä on saavutettu pienempi koko? Eivätkös ne ole lähes poikkeuksetta isompia mollukoita kun on muovinen rakenne ja tarkennusmoottorit?
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi [QUOTE> [/QUOTE] Joo, koska Minolta teki ne. Vain nimilappu prismakotelossa oli LEICA. Leica R4 Näkyy Kameratori kaupittelevan yhtä sellaista "Leicaa" 150€ hintaan: http://www.kameratori.fi/viewitem/2345 Ei tuo tietenkään tarkoita että kumpikaan, Leica tai Minolta olisi huonoja. Sama tarinahan jatkuu edelleen. Leica kaiverruttaa nimensä muiden valmistajien kokoamiin laitteisiin ja hinnoittelee tuotteensa nimen mukaan. jk
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Harkitsin tätä askartelua pitkään. Mulla on monta tosi hyvää Rokkoria sekä ihan aito ja alkuperäinen X-700. Päädyin kuitenkin lopulta hankkimaan NEX5:n. Sopivat siihen hienosti. 5D voisi sopia leikkoetsimen kanssa tosi hyvin tällaiseen projektiin. Kympeissä on mielestäni liian pieni etsin näihin leikkeihin. Ainakin 40Dssä josta minulla on kokemusta.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi On primetkin parantuneet. Paljon!! Minulla on muutama uusikin prime.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Tarkoitatko noi yleisesti vai miten? Mitkä FF primet ovat selkeästi parempia kuin vaikkapa juuri vanhat Rokkorit? Olis hauka tietää, koska testeistä tällaista paljon paranemisen suuntaa en näe.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Minoltan objektiiveista on paha sanoa mitään varmaan koska niistä ei enää uusia malleja ole valmistettu. Yleisesti voidaan kai sanoa, että ne olivat aikanaan pääsääntöisesti suht hyviä. Vertailukelpoisia testejä nykyobjektiivien kanssa ei taida olla. Koska tiedän Nikkoreista enemmän, niin viittaan nyt vain niihin. Tässä suorastaan myyttisessä maineessa ollut AF-D mallin 1.4/28mm Nikkor AF 28mm f/1.4 D (FX) - Review / Test Report Uusi halpis 1.8/28mm maksaa murto-osan edellisestä ja painaa siitä alle puolet, mutta on huomattavasti terävämpi ja siinä on parempi bokeh. Sanomattakin on selvää, että vastavaloon kuvatessa uusien objektiivien pinnoitteet ovat ylivoimaisia. Nikkor AF-S 28mm f/1.8 G (FX) - Review / Test Report Tai vielä parempi vertailu, 1.4/85 milliset. Vielä muutama vuosi sitten suorastaan legendaarista mainetta nauttinut AF-D 1.4/85mm vs. parin vuoden takainen AF-S malli. Nikkor AF 85mm f/1.4 D (FX) - Review / Test Report Nikkor AF-S 85mm f/1.4 G (FX) - Review / Test Report Minulla on muuten ollut molemmat. Allekirjoitan em testin tulokset täysin, mutta vanha malli oli oikeastaan kivempi. Optisista puutteistaan huolimatta "luonteikkaampi". Nykyinen 85 milliseni on tosin upouusi AF-S 1.8/85mm. Se on 1.4 valovoimaisia kevyempi, halvempi, tarkentaa nopeammin ja on optisesti niin virheetön kuin tämmöinen objektiivi voi olla. Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G (FX) - Review / Test Report Tässä oli nyt vain pari esimerkkiä. Eikä nytkään ollut kyseessä mitään todella vanhat objektiivit, vaan 90-luvun tavara vs. parin viime vuoden tuotanto. Voit katsella vastaavia, esim Ai-S vs. AF-S 1.4/35mm olisi kiinnostava. pari. En löydä niille vain samalla metodilla tehtyjä testejä. Helpompiin objektiiveihin tämä ero ei niin selvästi heijastu. Esim 1.8/50 milliset ovat olleet pitkään erittäin hyviä. Samoin Esim joku f/2.8 180mm tai 200mm. Kuvaan muuten vanhoilla objektiiveilla aika säännöllisesti. Eilen tulin reisusta jolla minulla oli painon ja tilan vuoksi ainoana laajiksena 80-luvun Ai-S 3.5/20mm. Se on isoilla aukoilla suoran sanottuna ihan lomo. Pieni terävä alue keskellä ja vinjetointi suorastaan järkyttävää. D700:n kanssa voi kuitenkin maisemissa ja kadulla kuvatessa himmentää aukoille f/11-16 jolloin jälki on suht ok. Ainoa mikä kiusaa on filmiajan optiikoille tyypillinen kuvankäsittelyssä vaikeasti korjattava viiksimäinen vääristymä. Nykyisissä objektiiveissahan on yleensä pallomainen vääristymä, joka oikeaa helposti esim Lightroomissa. Uskotko nyt?
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Nikonilla olikin muuten aika huonot kalvotukset Ai-ajan kamoissaan, varsinkin jos vertaa Pentaxin värkkeihin. Minoltaan en ota kantaa.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Oliko tuo sinusta todiste väittämillesi? En siis usko, koska puhut vaan Nikonin objektiiveista, eikä niistäkään ollut esillä kuin murto-osa. Minoltan objektiiveista oli alunperin kyse, eikä tässä nyt tullut esiin mitään uutta niiden osalta. Kuten Quikero sanoi, niin mm Pentaxin MC pinnoite on ollut todella laadukas jo kauan sitten, enkä usko, että Minoltan MC olisi kovin sitä huonompi. Väittämäsi, että pinnoitteet on parantuneet hurjasti on pelkkä mielipide, eikä perustu mihinkään faktaan - näin se vaan on, sorry. Onhan Nikon hieno kameramerkki, mutta ei se nyt ehkä kuitenkaan hakkaa kaikia kaikessa... eihän;-)
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Markku femmafemma taas vauhdissa. Eikö Nikkorin nanokidepinnoite ole edistystä jos mikä? Puhumattakaan kukemattomista pienistä sääsuojaukseen jos ei niinkään optiikkaan verrattavista eroista.
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Voi ollakin. Toisaalta mainitsemallani Ai-S 3.5/20 millisellä voi sohia surutta kohti aurinkoa. Kontrasti siinä ei tosin olen nykykamoihin verrannuta kummoinenkaan ja taitaa t-arvokin olla tavallista enemmän aukkolukua huonompi. Edelle Linkkaamani Photozonen testit käsittelevät AF-D objektiiveja joissa on sitten jo eri vuosikymmmenen pinnoitteet. PS Voi Markku Markku, kunpa esittäisit edes todisteen tynkiä väitteillesi. Paljonhan sinulta ei vaadita... Mutta jos haluat osallistua keskusteluun, niin todista omat väitteesi siitä, että objektiivit eivät ole kehittyneet!! Tai kumoa vaikka esimerkkini!
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Voi vitsi kun vieläkin harmittaa juuri tämän tyyppiset heitot joita lorauttelet tänne(kin) foorumille suoraan keskeltä arroganttia tietämättömyyttäsi. Näin aika paljon vaivaa tuon edellä olleen pitkän postauksen laatimiseen _täsmäohjatusti juuri sinulle_. Olisit edes pikkuisen perehtynyt siihen. Tai jopa siihen liittyvään muuhun tietoon vaikkapa just nanopinnoitteista. Postaukseni oli informatiivinen eikä pelkkää mutua. Ja sitten heität vastaan ameebamaisen laiskoja ja vieläpä paikkaansa pitämättömiä ennakkoluulojasi. Hyi että... :-(((
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Voi nomad, nomad, lukisit sinäkin mitä minä kirjoitin, en nyt ole niin runollinen kuin sinä, ameeba vertaus meni jo hieman turhankin runolliseksi. KAIKKI nykyiset objektiivit eivät sisällä erilaisia nanopinnoitteita, joten se väittämä ei ole yleispätevä, tiedän, että Nikonkaan ei ole ainoa jolla noita nanoja on käytössä, mutta sekään ei tee yleistystä pinnoitteiden paremmuudesta todeksi. Pinnoitteiden ainoa tehtävä ei ole heijastusten vähentäminen, mutta tavan tallaajan silmille se on se nopein tapa kontrolloida objektiivin laatua siltä osin. Kiva kun näet vaivaa vuokseni, sitä ei kovin moni edes perheen sisällä tee No minä näin hieman vaivaa myös sinun vuoksesi, eli tässä muutama Minolta joissa tuo laatu flarea myöten on kunnossa: http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-F1.4-G-RS_lens14.html Ja vastaava 11v vanhempi versio: http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-F1.4-_lens13.html kokonaisarvio jopa uudempaa aavistuksen parempi. Tässä sitten jo tuota vanhinta versiota 19v tuoreempi Sony, kokonaisarvio taas aavistuksen huonompi kuin edellisten, mutta loistava silti: http://www.dyxum.com/lenses/Sony-AF-35-F1.4-G-_lens304.html Nämä siis lieviä laajiksia, jotka kuitenkin usein herkempiä flarelle kuin pitemmät lasit. Loistavat arvostelut saanut Minolta vuodelta 1987, myös flaret kunnossa: http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-100-F2_lens73.html Tässä oikeasti keräilylasi, ehkä parasta jälkeä mitä näillä polttoväleillä on tehty: http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-MF-135-F2.8-T4.5-STF_lens76.html Ja vastaava Sonyn 7v uudempi versio joka ei ihan pärjää, mutta loistava sekin: http://www.dyxum.com/lenses/Sony-135-F2.8-[T4.5]-STF_lens308.html Loistava helmi vuodelta 1988 200mm F2,8: http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-200-F2.8-G-APO-HS_lens78.html Entäs tämä, Minolta 300mm F2,8 vuodelta 1985: http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-300-F2.8-APO_lens19.html Näitä nyt voisi keräillä tänne esimerkeiksi vaikka kuinka. Noista ei objektiivit voi paljoa enää parantua, vastoin jälleen sinun väittämää, koska MERKITTÄVÄÄ parantamisen varaa ei enää oikein ole. Pidä sinä kiinni Nikoneista ja anna muille mahis olla eri mieltä - jookos;-)
Vs: Canon dslr kamera Minolta MC/MD objektiiveille sopivaksi Jos vielä palataan ihan vanhoihin Rokkoreihin, niin tässäpä eräs esimerkki aiemmin mainitsemastani loistavasta 200mm F2,8 telestä vuodelta 1979: Resistance to Flare Tests This image was shot at f/4, with the front element of the lens in full sun. Note how despite the full sun on the front of the lens, contrast remains excellent. The image above demonstrates the outstanding performance of the 200mm f/2.8 Tele Rokkor in terms of flare resistance and contrast. The simple structure of five elements in five groups enables the lens to have very few glass/air surfaces, and the multicoating has worked with this inherent advantage to achieve amazing results. Contrast of this lens is absolutely stunning - unlike many other lenses you will not have to run a curves mask in photoshop to make these images pop. For transparency shooters who don't have the ability to boost contrast in post-processing, this lens is the answer to your prayers. Additionally, while I have not performed a specific bokeh test for this review, have a close look at the image above. This image was shot at f/4, and hence some of the highlights show the eight bladed aperture, but still the actual bokeh is excellent. This will be an excellent lens for portraiture where maximum separation is required between the subject and background. Unlike with wide angle lenses, it is very seldom that with a telephoto lens you will actually get the sun in the frame. However, as the ultimate test of flare resistance, how does the 200mm f/2.8 actually deal with the sun physically in the frame? Shot at f/8, with the full sun in the corner of the frame. One of the reasons that telephoto lenses are not normally pointed at the sun is that it isn't the best practise if you value your retina! However, how did the 200mm f/2.8 perform? Well as can be seen the inclusion of the sun in the frame did result in contrast reducing flare, but interestingly, even this did not result in loss of contrast over the entire frame. Additionally, note that there are no other flare artifacts visible in the frame. I think that this result is actually a tribute to the flare resistance characteristics of this lens. Jos nämä vanhemmat MC/MD objektiivit vielä kiinnostavat, niin näitä voi tsiikailla täältä: The Rokkor Files - Minolta Lens Reviews En tosin usko, että kukaan todellinen Nikofani voisi mitenkään katsoa näitä juttuja, koska siitä tulisi vain paha mieli On muuten kummalista, että Nikonia ja joissain tapauksissa jopa Canonia pidetään järkkäreiden edelläkävijöinä, mistäköhän ne sellaiset virheelliset ajatukset on oikein syntyneet?