Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Mitä mielipiteitä löytyy? Molemmat aika samassa hintaluokassa.
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Ällä on tietenkin parempi, vaikka onhan tuota toistakin jossain kehuttu. Silti ei vertailu taida kestää! Tuon tarkennus on nopea ja erittäin hiljainen, myös manuaalitarkennus on mahdollinen kokoajan. Ja myös kaikki kuvanlaatuun liittyvät asiat on kohdallaan. Ja rakenne. ja... Osta L
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Mulla on JAS-Tekniikasta aikanaan käytettynä ostettu EF70-200/2.8 ilman vakaajaa ja se on viimonen Canon-kakkula josta luopuisin! Tulee optmistisesti yritettyä nopealla tarkennuksella vallitsevaa valokin, joskus jopa onnistuu..
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Hmm! Tässä just itsellänikin ihan sama pähkäily, että kumpi noista kahdesta. IS vähän mietityttää, että olisko se hyvä olla olemassa, mutta kaipa tuo L on sitten se valinta, kun sitä tuntuu tässä kaikki kehuvan .. Vaikeeta näiden obujen ostaminen kun ei ole juuri mitään isompaa kokemusta näistä. Pitää vaan sokkona mennä ja ostella juttuja. Viimeksi ostin ton EF-S 17-85 IS USM putkulan ja se nyt on ainakin ollut mun perus-normi-käytössä aivan tosi jees... Nyt sitten joku tommonen pidempi vekotin perään... ..Petteri
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Ostin tuon 70-200 pari kuukautta sitten ja ei voi kuin kehua. Mukavan kevyt yms. Itsellä on myös tuo 17-85 peruslasina.
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Kahden tötterön baletti Kyllä L-sarja on hyvä sen jokainen alaa seuraava tietää. Tuossa näkyy hinnan ero vakaimella ja ilman. Eroa on vajaa 500€ epäilemättä vakain on hintansa väärti, toki moni pärjää ilman sitäkin. Canon EF 70-200mm f/4 USM L , 760.00 € http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm Canon EF 70-200mm f/4 USM L IS , 1220.00 € http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4is/index.htm Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, 590.00 € http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, tämä on todellinen yllättäjä. Vähän pimeä mutta pitempi eikä tulosten valossa häpeä L-sarjaa lainkaan. Loma- ja kesäkuvauksiin harrastajalle verraton opiska ja vielä vakaimella. Jos etsitään kahden zoomin hyvää pakettia tässä olisi se oikea alapää. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM , 1090.00 € http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm Siinä olisi sitten se nykyaikainen normaalilasi. Vakaimella oleva valovoimainen zoomi , ei ilmainen mutta taattua laatua eikä tule rungon ja opiskan välisiä ristiriitoja ja piirtää kun piru. Jos otetaan jokeriksi alapäähän halvempi muovikukko, joka on saanut paljon kehuja se on tässä: Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 Di II LD, 405.00 € http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Hmm.. Joo kyllä toi kahden tötterön baletti näyttäs ihan hyvälle ratkaisulle. Nyt vaan edelleen arvon noiden kahden välillä vielä, että toi 70-300 IS USM vai sitten toi 70-200 f4 L putki. Ja että pitäskö toi EF-S 17-85 vekotin vaihtaa tommoseen 17-55 vekottimeen. Vaikeeta Melkeen toi 70-300 IS USM on mun harrastusmeiningille hyvä, kun siinä on toi IS. Onhan toi putki vähän joo pimeä, mutta kaipa sillä ihan hyvää kuvaa valosassa saa... Lähinnä just jotain lomakuvia jne olis tarkotus napsia. Arpominen jatkuu näemmä.. Paras vaihtoehto ois tietty toi 70-200 f2.8 L mutta hyvin pomppaa hintakin .. Siihen se IS vielä päälle, niin morjens..
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Nikonistina kahdedin 70-200mm/f4 se vois olla just sopivan painava (ei liikaa ei liian vahan) & valoisa.
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L mä kyllä äänestän 70-200/4 L objektiivia. huikean skarppi. ac-fotosta muistaakseni 599 €. tamron 17-50 pixass.de hinta muistaakseni 338€.
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Kuvasin joskus aikani vakaajattomalla 70-300 -lasilla ja siinä hermojen roihutessa vannoin olemaan ostamatta ikinä enää noin pitkää putkea ilman vakaajaa. Kuvista tuli todella helpolla tärähtäneitä jopa ihan hyvässä valossa (pilvinen päivä). Maksimiaukko telepäässä oli tosin 5.6 eikä 4 (kuten tuossa L:ssä), mutta 200 millin kohdalla ero ei kuitenkaan ole NIIN järisyttävän suuri, että uskaltaisin vakaajasta luopua. Mielipide- ja tottumiskysymyksiä nämä tottakai ovat, mutta itse ostaisin vain vakaajallista telelasia. Eli vaikkapa sitten tuon 70-200/4L IS:n (mieluiten tietysti 2.8L IS:n, mutta...). Joko vakaaja tai jalusta. Itse en osaa kuvata käsivaralta täydellä polttovälillä 100% tärähtämättömiä ruutuja ilman vakaajan apua.
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Onhan toi putki vähän joo pimeä, mutta sitä vartenhan siinä just on se IS
Vs: Canon 70-300mm f/4.0-5.6 IS USM vs. 70-200mm f/4L Toki Mutta kun ei oo noista sen enempää kokemusta, niin onhan tää ihan arpomista. Taidan kuitenkin ostaa nyt ton 70-200 4 L putken ja kattoa sen kanssa jonkun aikaa, että millasta kuvaa tulee tai ei tule .. Jos se ei miellytä, niin saahan sen aina myytyä sitten. Toi 70-300 IS USM on sitten se toinen vaihtoehto mitä pitänee ihmetellä. Se 2.8L IS USM maksaa kuitenkin niin mansikoita (ja painaa kun tauti), niin ei taida olla ihan lähiaikoina ostoslistalla .. EDIT: päädyin sitten ostamaan ton 70-200 f/4L putken ja hyvälle vaikuttas ...