Onko näillä kuvanlaadullisesti merkittäviä eroja? Omia kokemuksia linsseistä? Minkä itse valitsisit Canon 50D rungolle? Canon 70-200mm 4L IS USM Canon EF 70-200mm f/4L IS USM - objektiivi.info Sigma 70-200 mm F2.8 EX DG OS HSM Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM - objektiivi.info Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM - objektiivi.info Etsin vakavaan harraste käyttöön valovoimaista, laadukasta ja kestävää teleä.
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L Viimeisen noihin vaatimuksiisi: laadukas ja kestävä ja valovoimainen T Jukka
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L Kaikki esille ottamasi zoomit ovat toimivia ja hyviä. Molemmat Canonit ovat käytöstä tuttuja ja sanoisin että optisesti ne ovat lähes identtisiä, eli erinomaisia, mutta 2.8 IS II-versio on paras. Uudet Canonin ja,kuten myös uusin Nikonin 70-200 vakaajamalli, ovat erittäin hyviä, ja niihin kannattaa hankkia niihin suunniteltu viimeinen telejatke. Lue seuraava Photozonen testi kokokennokameralla, 5dmk2 http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28 ja 1,6 croppirungolla 50D: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/510-canon_70200_2is28 Sigmasta löytyy testi vanhemmasta ilman vakaajaa olevasta varsiosta 350D rungolla (8mb) http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L jos ei lompakko rajoittais, heti tuo kanuunan oma 2.8 L is usm II.
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L Mulla on vanhanmallin EF 70-200/2.8 L IS ja ainut mihin sen vaihtaisin, on sen kakkosmalli. Sigmat tuossa luokassa jättäisin väliin.
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L Riittääkö muuten ef 70-200 f4l valovoima jääkiekon kuvaamisen? silleen järkevästi ettei 600D ISOja joutus nostaa yli 1600
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L F4 valovoima ei tahdo kunnolla riittää nopeasti liikkuvien kohteiden kuvaamiseen, eikä kuvanvakain tässä tapauksessa auta. Tietysti asia riippuu hallin valomäärästä. Canon myy edelleen alkuperäistä 70-200 f2.8 mallia ilman kuvanvakainta, mikä on optisesti parempi kuin IS I -malli, ja hinta on samaa luokkaa kuin f4 IS -zoomissa, mutta valovoimaa enemmän. Tässä testi 5dmk2-rungolla: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/669-canon70200f28ff Toinen Canonistien käyttämä erinomainen objektiivi on 135mm f2, mikä 600D -rungolla vastaa lähes 200mm kuvakulmaa. Hinta on halvempi kuin zoomissa, optisesti huippua ja valovoimaa riittää.
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L Mul on toi IS f4 ja valovoimaa jää kaipaileen...
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L 400 euroa enemmän maksaa toi 70-200 2.8l usm kun 70-200 4l. kannattaako siis säästää tuo välisumma? jos tarkoituksena kuvata aika paljon jääkiekkoa.
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L Ehdottomasti, jos kerran meinaat paljon kiekkoa kuvata. Aukon ero valovoimassa tarkoittaa kuitenkin käytännössä rauhallisempaa taustaa, sekä puolta lyhyempiä suljinaikoja (joka taasen voi olla tarvittava ero terävän- ja epäterävän kuvan välillä). Itse en kiekkoa kuvaa, joten tuo ei ole faktaa. Kokeneemmat jääkiekon kuvaajat korjannevat tarvittaessa. Mikäli 70-200 on laukun pisin putki, niin 2.8 aukolla se myös sopii paremmin tarvittaessa telekonvertterin kaveriksi.
Vs: Canon 70-200mm 4L vs Sigma 70-200 mm F2.8 vs Canon 70-200mm 2.8L Jeps. Toi rauhallinen tausta on hyvä pointti, koska nuo urheiluhallit ym on yleensä niin tupattu täyteen mainoksia. Vähän niin kuin näistäkin näkee: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150425900978650.361764.197883348649&type=3