Eli kumpaa suosittelisitte hankittavaksi yleiseen kuvauskäyttöön: elukoita, maisemaa, urheilua jne.. F=4 vakaajalla vai F=2.8 ilman vakaajaa? Noiden hinnassa ei liene hirveetä eroa. (toisaalta etsin käytettyä, niin se varmaan ratkaisee paljolti mikä sattuu sopivasti löytymään.) Olen kyllä myös haaveillut tuosta vakaajattomasta F=4:stäkin, ei sekään kai huono ole Mielipiteenne/kokemuksenne otettaisiin avosylin vastaan.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Ei tuo vakaajaton f4, huono ole, mutta tuo f2,8 on parempi. Tuota uudesta en osaa sanoa, mutta ei se ainakaan huonompi varmasti ole. Enempää en osaa sanoa. Minulla on nyt tuo vakaajaton 2,8 ja se ON hyvä....
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Valovoimaisempi se varmasti on, kaikki muu (piirto, koko, paino, hinta) on tulkintaa. Ymmärrettävää toki, että kalliimpi oma on kaikinpuolin parempi kuin halvempi ei-oma
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Myin pois omani 70-200/2.8 koska minusta IS on aivan ehdoton keksintö. Tuolla vakaajattomalla kun pitää pienentää aukkoa tarjota vaikka 8:ia, niin tarvitaan vähänkin vähässä valossa jalusta. Vakaajapelillä sen kun vaan porskuttaa ja ottaa kuvan.. Myös hämärässä hallissa kun kuvasin jumppaa, niin kaipasin aina tuota vakaajaa, se kun poistaa ainakin omaa tärinää, vaikka ei liikettä pysäytäkään. Tuossa tosin isosta aukosta on hyötyä.. lähes joka ruutu meni silti pilalla kun 200 on hyvin pitkä polttoväli käsivaralle, edes ne kuvat jotka olivat staattisia eivät onnistuneet, johon vakaajalasi aukkoa pimeämpänä olisi riittänyt hyvin.. Eli kun saan aikaiseksi tarpeksi rahnaa, niin oma valintani on ehdottomasti tuo 70-200/4 IS L, joka on myös siro ja kevyt.. ei repussakaan ole riesaksi (niiden 7 muun lasin kanssa .
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Jos kuvataan, niin 2.8 on suuri mahdollisuus. Jos vaan kantelee repussa tai pitää hyllyssä, niin halvempi, pienempi ja kevyempi on tietty yhtä toimiva. Mulla ei ole IS:ää, vaan vanhempi malli, mutta on kyllä helkutin hyvä putki ja ihan ykköstyöväline moneen käyttöön.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Kiitosta tähän mennessä vastanneille. ja kertokees kummalla voi esim urheilukuvaukses käyttää käsivaralta kuvatessa lyhempiä valotuksia. 4 L IS vai 2.8 L? Eli korvaako isompi valovoima miten pitkälle tuon pienemmän vakauksellisen lasin, vaiko eikö? Varmaan riippuu tietty olosuhteista, mutta esim. suomalaisena pilvipäivänä Ja vielä 1 kys: Voiko em. laseihin liittää semmosia(en tiedä oikeeta nimeä) jotain lisäjatkeita, jolla saa tavallaan polttoväliä lisää, että voi napsia kauempaa kuvia. P.S. Runkona muuten toistaiseksi vielä 300D, mutta sitä päivitetään sitten ilmeisesti myöhemmin..
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Liikkuvaa kohdetta kuvattaessa valovoimaa ei voita mikään vakaajakaan. Sopivan syväterävyyden valinnan suhteen isompi aukko antaa tietysti myös valinnanvaraa enemmän. Se liikkuva kohde on tietysti tässä tapauksessa nopeampi kuin etana tms.. Mulla oli myynnissä 70-200 2.8L USM, jolla olen kuvannut kesän ajan. Tätä opiskaa ennen omistin 70-200 4L:n, jossa valovoiman puute alkoi todellakin häritsemään. Objektiivien massan erosta on vain hyvää sanottavaa; kyllä se painavampi putki ja/tai runko tekee kuvaamisestakin rauhallisempaa. Eli jos kuvaat pääasiassa liikkuvia kohteita, IS on turha/vähemmän harkittava sijoitus. Olen ollut tosi tyytyväinen 70-200 nonIS-versioonkin.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L No, suosittelisin radikaalisti monopodia Se on vakaajaa tehokkaampi ja aika lailla halvempi ratkaisu tuollaisiin tilanteisiin.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Telejatkeita voi liittää kumpaankin ja 2.8-valovoimalla jatke - jopa 2x - voi hyvinkin olla järkevä.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Ei kannata... tulee aika puuroa. 70-200 2,8L IS kestää nippanappa tuon 1.4x jatkeen kuvaalaadun puitteissa, 2x tekee aika puuroa.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Puuro lienee tässä tapauksessa aika suhteellinen käsite. Lehtikuviin tämä "puuro" ymmärtääkseni kelpaa hyvin, mutta jos tosiaan tarvii yleensä jotain 150x100 cm printtejä, niin ehkä jotkut kohdat eivät ole aivan teräviä.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Telejatkeen suhteen olen valmis nielemään pienet puuronrippeet jos niitä näin kehittymätön silmä edes huomaisi. Olennaista siis kuitenkin ilmeisesti on, että valovoimaisempi linssi sietää paremmin telejatketta(ainakin tuelta kuvatessa). Tämä on iso plussa ja vaaka alkaa muutenkin painua ehkä enemmän 2.8:n hyväksi..
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Jos puuroa tulee vähemmän sillä 1.4x jatkeella otetusta ja siitä jälkikäteen rajatusta ja interpoloidusta kuvasta kuin 2x jatkeella alunperin otetusta kuvasta, niin tuon 2x jatkeen järkevyys on aika kyseenalainen. Toki jollekin hyvin laiskalle tietokoneenkäyttäjälle tai filmikuvaajalle etua voi ollakin.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Itse olen huomannut vakaajan hyvin hyödylliseksi myös liikkuvia kohteita kuvatessa. Tuosta kun on apua pannatessa ja 200mm polttovälillä kohde saa liikkua jo aika nopeasti, että kohteen liike aiheuttaisi enemmän epäterävyyttä kuin kuvaaja ja tällöin vakaajasta on myös apua. Pannauksen ei tarvitse olla mitään överiluokkaa, mutta pieni liike-epäterävyys taustassa ja jaloissa/siivissä/tms on mielestäni yleensä pelkkää plussaa ja saa kuvaan liikkeentutua. IS auttaa pitämään vartalon, pään, silmät terävinä ja niistä taas tulee se terävyydentunne kuvaan.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Näin. Ja kyllä se nyt muutenkin ihan OK jälkeä tuottaa vaikka kuva ei menisi lehteen. Webbikuvat nyt on ehkä vähän turhia tämmöistä pohtiessa, mutta nyt kun töissä tekee mieli kirjoitella, niin muutama semmoinen sitten vain on tyrkyllä, nää on 70-200/2.8 IS, Canon 2x Mk I (opitsesti piirun verran heikompi kuin Mk II) ja 5D: http://www.bjorklid.net/gallery/albums/userpics/10001/5D_2006-07-01_15-11-45_copy.jpg http://www.bjorklid.net/gallery/albums/userpics/10001/_MG_5065.jpg http://www.bjorklid.net/gallery/albums/userpics/10001/_MG_5011.jpg Kahdessa ekassa on polttoväli 400 mm, viimeisessä vähän vajaa. Kahdessa viimeisessä on täysi aukko (f5,6), ekassa f9,0 Ymmärtääkseni kuvissa on oleellisesti enemmän resoluutiota kuin vastaavalla kropilla + interpoloinnilla ja siten 2.0x ei ole ollut mitenkään hyödytön kapistus em. putken kanssa.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Meikäläisen silmään on kyllä todella tarkkoja kuvia huomioon ottaen, että on otettu 2x jatkeella ja 200mm:n polttovälillä(etenkin se lokki!). Ostopalstalle pitää vissiin samantien heittää objektiivin lisäksi tuo 2x jatke.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Mulla on tuo Kenkon 2x telekonvertteri ja kyllä tuo ilman IS:ää oleva f2,8 on silläkin ja 10D:llä nopea, verrattuna siihen f4 versioon.
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Oot vissiin muutenkin ollut tyytyväinen tohon 2.8 versioon? =)
Vs: Canon 70-200/4 L IS vai 70-200/2.8 L Kiitos vielä neuvoja/mielipiteitänsä jakaneille.. Tänään kolahti postiluukusta 70-200/f:4 nonIS. Haaveena oli se 2.8, mutta kun hyväkuntoinen nelonen sattui kohdalle mielestäni sopivaan hintaan niin päätin ostaa sen. Kuvaustaidot kun ovat muutenkin vielä aivan vauvatasolla, niin eiköhän tuolla putkella ole hyvä harjoitella. Päivittää sitten mahdollisesti tulevaisuudessa nälän kasvaessa valovoimaa tai vakaajaa. Sietääköhän tuo telejatketta jalustakäytössäkään ollenkaan?