Kuinkas nää Kutoset suhtautuu 5D mk3 :een? Mk3 sopii käteen toodella hyvin, isosta koosta huolimatta. Mk4 on hyvä sekin. Jurppii ainavaan Wi-fi-korttihässäkkä mikä aiheuttaa harmaita hiuksia, noissa muissa kuin mk3 se onkin itte kamerassa. Mk4 wi-fi ainakin tuntuu toimivan juuri niinkuin sen haluan....toisinkuin Olympuksen turhakkeessa. Eli toimiiko 6D:ssä wifi niin että pystyt normaalisti kuvaamaan kameralla ja samalla kuvat aukee automaattisesti esim. tabletille?
Nuo ovat kyllä. Tarkoitin näitä digivehkeitä.Niistä on yhtä vähän klassikoiksi kuin on JYP-KalPa kiekkopelistä. [/quote] Teenkö autovertauksen? Kyllä klassikkoautoja on tullut senkin jälkeen kun siirryttiin 4-sylinteriseen rivimoottoriin.
Hyvä sekin on. Jämäkkä kädessä ja ehkä aavistuksen nopeampi tarkennus. Kuutosen vahvuus on se keskitarkennuspiste, joka nappaa tummaan pukuun saman tien kiinni vaikka valottomassa hiilikellarissa. Viiskolmosen etuna on sitten muuten monipuolisempi tarkennus ja kaksi korttipaikkaa, jos kuvaat paljon tapahtumia (toinen kortti backuppina). Kuutosessa on wifi-siirto.
Nämä paremmuudet eivät aina selviä käyttäjälle. D810 on hieno peli ja hyvä käyttää, mutta tietyissä olosuhteissa se ottaa lukua EOS6D:en verrattuna. EOS6D on vahvimmillaan, kun valoa ei ole paljoa. Joskus kameralehtien ja -sivustojen testit aiheuttavat fiksaatioita kuvaajissa ja he alkavat seurata vain yhtä ominaisuutta kamerassa. Nikoneissa on alhaisilla herkkyyksillä enemmän dynamiikkaa ja siitä lyödään rumpua, vaikka alhaisilla herkkyyksillä dynamiikka ei muutenkaan ole ongelma yleensä. Ketään ei tunnu kiinnostavan, että herkässä päässä, jossa dynamiikkaa ei muutenkaan ole tarpeeksi, sitä on enemmän Canonin 6D:ssä. Näin siis elävässä elämässä.
Niin, alhaisilla herkkyyden numeroarvoilla D810:ssä on dynamiikkaa 2,5 ev:tä enemmän kuin 6D:ssä, korkeilla arvoilla 6D:ssä on dynamiikkaa vastaavasti 0,5 ev:tä enemmän kun kokonaisarvo on noin 50% alkupään tasosta. Ihan elävässä elämässä tuo 0,5 on noin 8% kun alkupäässä ero on noin 20%. Ja tuo 0,5 siis arvoilla, joilla kunnollista kuvaa ei enää juuri synny muutenkaan. Siksi se ei siinä elävässä elämässä aina niin paljoa kiinnosta.
Edelleen sanoisin, että valitse nikonin ja canonin välillä ihan silä perusteella, mikä runko sopii käteen: canon 6d vs nikon d610 nikon d750 canon 5d4 tai nikon d810 nikon d5 tai canon 1dx2
[quote="Olli Knuuttila" post_id=844021 time=1491592773 user_id=17614] +1 (Sillä lisäyksellä että Nikon Df saattaa myös joihinkin käsiin istua...) [/quote] Joo ja mietin, että vieläkö nikon d4(s) ja canon 5d3 ovat myynnissä? Nekin ovat kaikkeen käyttöön riittäviä kuvausvälineitä.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=844021 time=1491592773 user_id=17614] +1 (Sillä lisäyksellä että Nikon Df saattaa myös joihinkin käsiin istua...) [/quote] Juu nyt istuu Laitoin viime kesänä melko reilusti jääkiekkoteippiä kahvaan. Mitä tulee "vastaaviin" Nikoneihin, niin kuten tässä jo tuli sanottuakin, D810 on mahdollisimman väärä kamera hänelle joka haluaa kuvaa repparityylisesti paljon kuvia heikossa valossa.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=844017 time=1491591734 user_id=17614] Niin, alhaisilla herkkyyden numeroarvoilla D810:ssä on dynamiikkaa 2,5 ev:tä enemmän kuin 6D:ssä, korkeilla arvoilla 6D:ssä on dynamiikkaa vastaavasti 0,5 ev:tä enemmän kun kokonaisarvo on noin 50% alkupään tasosta. Ihan elävässä elämässä tuo 0,5 on noin 8% kun alkupäässä ero on noin 20%. Ja tuo 0,5 siis arvoilla, joilla kunnollista kuvaa ei enää juuri synny muutenkaan. Siksi se ei siinä elävässä elämässä aina niin paljoa kiinnosta. [/quote] Voin kertoa kokemuksesta, että se vajaa yksi aukko herkkyydellä ISO 1600 tai 3200 näkyy aika hulppeasti säätövarana dynamiikan kutistuessa olemattomiin, mutta vastaavasti studiokuvauksessa alhaisilla herkkyyksillä joku dynamiikka ei ole kovin "big deal" varsinkin, kun Canoneissa on moni muu asia paremmalla tolalla. Puhun nyt taas niistä elävän elämän asioista, kuten profiileista yms.
Juu nyt istuu Laitoin viime kesänä melko reilusti jääkiekkoteippiä kahvaan. Mitä tulee "vastaaviin" Nikoneihin, niin kuten tässä jo tuli sanottuakin, D810 on mahdollisimman väärä kamera hänelle joka haluaa kuvaa repparityylisesti paljon kuvia heikossa valossa. [/quote] Ilmeisesti Nikon-kuvaajan tuntee helpoimmin siitä, että hänellä on kolme runkoa ja yksi objektiivi keikalla. Yhdellä rungolla kuvataan sisällä, toisella ulkona ja kolmannella otetaan salamakuvat vai? D810 on aika helvetin hyvä jokapaikan höylä, mutta ei se kaikessa ole paras.
Joo, noilla herkkyyksillä se ero on 0,4 ev, kun dynamiikka on noin 10-11 ev, eli puhutaan alle 4% erosta. Sen joka tuolla dynamiikan tasolla (yli 10 ev) näkee silmällä alle 4% eron, kannattaa ehdottomasti hankkia laite, jolla sen saa aikaan. (ja unohtaa se yli 20% ero niillä enemmän käytetyillä herkkyyksillä.)
Ilmeisesti Nikon-kuvaajan tuntee helpoimmin siitä, että hänellä on kolme runkoa ja yksi objektiivi keikalla. Yhdellä rungolla kuvataan sisällä, toisella ulkona ja kolmannella otetaan salamakuvat vai? D810 on aika helvetin hyvä jokapaikan höylä, mutta ei se kaikessa ole paras. [/quote] Heittäydyt taas tyhmäksi? D810 on 5D IV R-megapikselimallin vastine - ja sellaisena paljon C-verrokkiaan monipuolisempi. Muutamat tuntemani hääkuvaajat käyttävät D750:stä, mikä onkin erinomainen kamera joka suhteessa. Eikä edes kovin kallis.
[quote="Olli Knuuttila" post_id=844047 time=1491634796 user_id=17614] Joo, noilla herkkyyksillä se ero on 0,4 ev, kun dynamiikka on noin 10-11 ev, eli puhutaan alle 4% erosta. Sen joka tuolla dynamiikan tasolla (yli 10 ev) näkee silmällä alle 4% eron, kannattaa ehdottomasti hankkia laite, jolla sen saa aikaan. (ja unohtaa se yli 20% ero niillä enemmän käytetyillä herkkyyksillä.) [/quote] Sä Knuuttila uskot vääriin asioihin. Jos sä ostat kameran ja uskot siihen kuin kallioon, nähdäksesi 4%:n eron, etkä kuitenkaan näe sitä, niin eikö rahat ole sillon mennyt Kankkulan kaivoon?
Melkein millä tahansa viimeisen 10 vuoden aikana tulleella kameralla tekee teknisessä mielessä jotakuinkin kaiken mitä kuvitella saattaa.
Tottakai. Tai ei ehkä niin, mutta kuitenkin ne kaikki ovat yleisesti arvioiden ihan käypäisiä laitteita. On silti niin, että erilaisiin tarkoituksiin sopii parhaiten eri laitteet. Hääkuvaajalla, urheilukuvaajalla, studiokuvaajalla, reportaasikuvaajalla ja maisemakuvaajalla on erilaiset tarpeet ja siitä johtuen on mielekästä ostaa omiin tarpeisiinsa sopiva laite. Ja tässä kyllä on paitsi laitekohtaisia niin on tunnustettava että myös merkkikohtaisia eroja. (Siinä olen Niffen kanssa samaa mieltä, että tarpeisiin sovittaminen on tärkeää, siinä eri mieltä, että yhden kuvaajan tarpeet osoittaisivat jonkun merkin paremmaksi kuin toisen.)
[quote="Olli Knuuttila" post_id=844047 time=1491634796 user_id=17614] Joo, noilla herkkyyksillä se ero on 0,4 ev, kun dynamiikka on noin 10-11 ev, eli puhutaan alle 4% erosta. Sen joka tuolla dynamiikan tasolla (yli 10 ev) näkee silmällä alle 4% eron, kannattaa ehdottomasti hankkia laite, jolla sen saa aikaan. (ja unohtaa se yli 20% ero niillä enemmän käytetyillä herkkyyksillä.) [/quote] Se ero näkyy tuosta, kun vetäisee Lightroomissa satsin auki samoissa tiloissa, samoilla asetuksilla kuvattuja ja alkaa muokkaamaan, katsoo mihin tiedosto venyy. On tuossa muutaman kymmentä tuhatta sämppeliä, mistä voi heti katsoa ja hämmästellä, että näin se vaan on. Ero kuin ero ja selvästi EOSin eduksi.
No kun mulla on vain nuo edellä mainitut olleet käytössä. EOS 5D mk4-runkoa en ole edes nähnyt luonnossa, saati kuvannut sellaisella, joten on melko ymmärrettävää, että puhun sellaisista vimpaimista, joita käytän viikottain.