Pitäisiköhän vanhan Canon-kauppiaan innostua tästä Pentax K-1 ja Nikon D500 kilpailijaksi? - 24MP full frame CMOS sensor - 1.5 stops better at higher ISO - Low light autofocus at -5EV - The AF system for EOS 6D Mark II is now being tested. However, it is obvious that the autofocus will contain more points than the EOS 5D Mark IV. - WiFi with GPS and NFC - wireless battery charging with Qi standard - Internally Canon switches from VxWorks ( could have meant DRYOS ) to Android base embedded OS. Canon 6D Mark II is the first camera from Canon to run Android. - Dual Pixel autofocus technology - Touchscreen - Swivel LCD - It will ship in new box designed in Gold Color Lähde: https://www.flagshipblog.com/canon-6d-mark-ii-rumors-specifications-released-on-the-web/ Nykyisestä 6D:stä tykkäsin kyllä kovastikin. Sopivan kokoinen, hyvä etsin ja suoraviivainen käyttää. Mielestäni hyvä kuvanlaatu.
Vs: Canon 6D Mark II Poijjaat vannoo kameralaukkulaisesti wanhan kameransa nimiin, mutta eiköhän tämä uutuus ole aika asiallinen. On esim paljon 5D mk1/2 käyttäjiä jotka - perustellusti - haluavat modernimpaa kameraa, mutta 5D mk3 (ja lähitulevaisuudessa mk4) menevät yli budjetin. 6D mk2 on tuolloin hyvä valinta.
Vs: Canon 6D Mark II Mitähän mopoa 5D IV:stä sitten meinataan jos 6D II:n AF tulee sisältämään enemmän tarkennuspisteitä? Vertailun nykyiseen 5D III:een kyllä ymmärtäisin ja samalla se antaisi osviittaa siitä, mikä AF 5D IV:ssä tulee aikanaan olemaan.
Vs: Canon 6D Mark II Varmaan typo... Eikös nykyisessä 6D:ssä ole 5D mk2:n tarkennusjärjestelmä? Nyt kun tarkennusjärjestelmät ovat kehittyneet huimasti, ja 5D mk4:n tarkennus varmaan myös kehittyy, niin tuntuisi luonnolliselta että 5D mk3:n tarkennus kierrätetään uuteen 6D malliin.
Vs: Canon 6D Mark II 6D:ssä on paras tarkennus, millä minä olen tähän päivään mennessä kuvaillut. Hutitarkennuksia ei käytännössä tule. Nappaa tummaan pukuun hämärässä kirkossa mennen tullen ja tullen mennen. Lisäksi tarkennus on nopea, eikä pumppaa edes f/4-alkuisilla zoomiobjektiiveilla. Uudessa versiossa on lisäksi näemmä herkkyyttä parannettu vielä entisestään.
Vs: Canon 6D Mark II Myös silloin kun kohde on muualla kuin kuvan keskellä tai liikkuu pitkin kuva-alaa? Juokseva jänis, lentävä lintu? Kyllähän siinä se yksi tarkennuspiste on hyvä, mutta kuinka moni pärjää vain yhdellä tarkennuspisteellä?
Vs: Canon 6D Mark II Kyllä nuo kaikkien täyskennoisten tarkennuspisteet on pakattu aika keskelle, vaikka niitä olisi miljoona. Nikonin d700 käytin aina 11 tarkennuspistettä, kun valitsi 51, tuli liian kiire naputella esim. pystykuvausasentoon vaaka-asennosta. Riippuu tietysti kuvaustyylistä. Jos kuvaa liikkuvaa kohdetta, lienee parasta myydä kaikki nykyinen kalusto pois ja ainoaksi vaihtoehdoksi jää nikonin d500 ja siihen nikonin kalliit tsuumit. Millään muulla kameralla ei tee mitään, niillä voi heittää vaikka vesilintua. Ennen ostopäätöstä on syytä kuitenkin lukea kaikki nettitestit, käyttäjäkokemukset, ongelmat, herkkyystestikuvat, youtubevideot ja muut nettivideot. Sitten tutkia hieman kennon rakennetta ja perusperiaatteita, vertailla eri konventtereita, miten nikoni värintoisto on d500 muuttunut verrattuna aiempiin malleihin ja miten se eroaa canonista jne. Tätä aikaahan ei kannata missään nimessä käyttää kuvaamiseen tai kuvien analysointiin tai vielä kannattomampaa, kuvallisen ja kuviin heijastuvan yleisivistyksen hankintaan. Ja mikä kaikista tärkeintä: On henkeen ja vereen puolustettava omaa merkkiä, on pakko oikeuttaa omat valintansa ja syötettävä ne muille, tai vähintään osoitettava muiden olevan väärässä, vaikkei itsellä olisi kokemusta yhdestäkään kamerasta, jota jokaisella saitilla käsitellään tuhansissa puheenvuoroissa.
Vs: Canon 6D Mark II Käytännössä suosittelisin joka tapauksessa käyttämään jonkin pisteen tai pisteryhmän painotusta, että pääsee varmuuteen tarkentumisesta. Ne eivät nääs vieläkään tunnut tarkentuvan kuin ajatus, joten jonkinlainen tarkennusstrategia tarvitaan joka tapauksessa. Tulin juuri kotiin ja avasin muistikortin - 124 kuvaa ja kaikki teräviä.
Vs: Canon 6D Mark II Näissä 6D spekulaatioissa ei vielä puhuta mitään valonmittauskennon resoluutiosta, mutta sehän on tarkennuksen kannalta lähes yhtä tärkeä speksi kuin pisteiden määrä. Jos pisteitä on edes jotakuinkin nykyaikainen määrä, niin ajatuksenahan on, että valonmittauskennolla (jonka reso on siis luokkaa 1mpx tai enemmän) tehdään kasvojen/silmien tunnistus ja tämän jälkeen kamera valitsee automaattisesti tähän sopivan vaihetarkennuksen pisteen. Nikonilla tuon teknologian lyhenne on 3D ja varmaan Canonilla on vastaava. Näin saadaan yhdistettyä peilittömien kameroiden tyypillisesti hyvin toimiva kasvojen (tai minkä tahansa kohteen tunnistus) ja peilikamerassa olevan vaihetarkennuksen luotettavuus. Mielestäni 3D toimii nykyään jo aika hyvin (ihan toisella tapaa kuin esim D700:ssa), vaikkei minulla mikää huippukamera olekaan käytössä. Yhdessä takanapilta tapahtuvan tarkentamisen kanssa se sopii erittäin monenlaiseen kuvaamiseen. Lähes kaikki tarkena ja sommittele -potreteista urheilukuvaukseen menee kameran asetuksia vaihtamatta. Eli ei tarkoituksena tietenkään ole, että käyttäjä naputellen valitsee niistä 150 jotain pisteestä mieleisensä, vaan ne ovat kameran tarkennusjärjestelmää varten. Jos haluaa toimia käsipelillä, kuten verkkaisessa kuvaamisessa usein on hyvä, niin käyttää keskipistettä tai tekee käsin valinnan pienemmästä joukosta tarkennuspisteitä.
Vs: Canon 6D Mark II Olen samaa mieltä tuosta tarkennus"pisteiden määrä"- kilpajuoksusta. Käytännössä kolmiomittaustarkennuspisteitä voisi olla vaakalinjassa 5 kpl ja siinäkin taitaa olla pari liikaa. Jos on liikaa valinnanvaraa, niin säätämiseen menee liikaa aikaa ja siihen joutuu käyttämään keskittymistään. Pisteenlaajennus on kätevä siltä osin.
Vs: Canon 6D Mark II Eihän pisteiden määrä ole ollut nykyisellään ongelma kun ne on voinut tosiaan määrittää ryhmiksi. Jos tarkennusta saadaan paremmaksi että pisteiden määrää lisätään, niin siitä vain. Se on tosiaan ongelma ollut, että ne on varsin supussa keskellä.
Vs: Canon 6D Mark II Jos pisteitä on vähän niin ne ovat väistämättä harvassa. Maalaisjärkikin (saati kokemus) sanoo, ettei jatkuvan tarkennuksen kohteen seuranta voi tällöin toimia luotettavasti. Hyppy yhdestä pisteestä toiseen on liian iso. Pisteiden määrästä on tosiaan ihan turha valittaa niin kauan kun kamerassa on menu jossa tarkennuksen parametrejä voi säätää.
Vs: Canon 6D Mark II Kennotarkenteisissa on tarkennuspisteitä jopa puolet pikseleistä ja ne ovat sekä hitaita että epäluotettavia, joskin videokuvauksessa tarkennusta parantavia. Ppotka laittoi silloin taannoin linkin siitä urheilukuvaajasta - nimeä en nyt muista - joka tarkensi pelkästään keskipisteellä niillä hirmutötterillään ja harvoin (lue: en ole ennen nähnyt) näkee niin hyvin tarkentuneita kuvia eri urheilulajeista vauhdikkaista tilanteista huolimatta. Tarkennus näyttäisi olevan täydellistä tekoälyä odotellessa edelleen taito- ja tekniikkalaji.
Vs: Canon 6D Mark II Nyt et ole oikein kartalla. En ole mistään kennotarkennuksesta kirjoittanut, vaan normaalista peilikameran vaihetarkennuksesta.
Vs: Canon 6D Mark II Minä otin kennotarkennuksen esimerkiksi siitä, ettei näytteenoton määrälläkään ole juurikaan mitään merkitystä, kun tarkennus ei vaan toimi kuten kuvaajan ajatus.
Vs: Canon 6D Mark II Juu, mutta ei kennotarkennus liity mitenkään siihen mistä keskusteltiin. Meillähän oli aiheena vaihetarkennus joka tapahtuu aina yhden tarkennuspisteen avulla. Eli yhtä hyvin oltaisiin voitu siirtyä puhumaan mämmistä kuin kennotarkennuksesta.
Vs: Canon 6D Mark II Eikö prosessin tarkkuuden pitäisi parantua, kun yhden, kahden tai kymmenen näytteen sijaan otetaan esimerkiksi tuhat tai kaksi tuhatta näytettä kohteen liikkeistä? Puhutaan vaan näytteenotosta sekä tarkennuksesta ja sitten pääsiäisruuasta taas lähempänä ensi päsiäistä...