Vs: Canon 50mm f/1.8 vs. Canon 35mm f/2 vs. Canon 20mm Itse kuvaan niin paljon erilaisia kohteita ja minulla löytyykin jo efektileluksi ostettu samyangin 8mm fisu jota käytän snoukkaus ja laskettelukuvien ottamisessa. peruszoomina canonin kitti, jonka tilalle haluaisin valovoimaisemman kakkulan. päätin jo, että en ota 35mm vaan otan ensiksi 50mm ja sen jälkeen sitten 35 joka on minun kropissani se 50. Itse pähkäilen nyt semmoisen valinnan edessä, että ostaakko halpa canonin ef 50mm 1.8 vaiko sijoittaa vähän enemmän ja ostaa 1.4 1.8 ja 1.4 olen päässyt hypistelemään ja rakenteessa ainakin huima ero. Sitten on tämä sigman 1.4 50mm. Välillä kuvatessani olisin tarvinnut pidempää teleä, esim. lätkämatsit. Joten olen miettinyt, että olisikohan järkevämpi ostaa halvempi 1.8 canoni ja laittaa penniä toisen perään ja hankkia sen kaveriksi tele (ef 70-200 4l) Toivottavasti joku sai selkoa, mitä tarkoitin. -Leo
Vs: Canon 50mm f/1.8 vs. Canon 35mm f/2 vs. Canon 20mm MIkset osta hyvää peruszoomia kuten EFS 17-55f2.8 IS tai Sigma 17-50 f2.8 OS. On sopiva pötkäleitä painoltaan ja kaikki mainitsemasi polttovälit käyttöön ja noissa ehdottamissani valovoimaa suht. hyvin. ja makea piirto molemmissa, nopea tarkennus sekä tietysti vakaajakin joka vielä kaataa puoltoääniä näiden eduksi. Oli tuo 50mm mutta harvoin tuli käytettyä, zoomi korvaa hyvin ja hakkaa piirrossa. On tuo 35/f2 mutta tuon zoomin jälkeen kerran ollut nokalla kun zoomi hakkaa sen piirrossa Olettamana melkein väitän että tuo 20mm on kovilla näiden zoomien kanssa vaikka siitä ei kokemusta. Älä siis mieti enää vaan rohkeasti zoomi kauppaan ja sitten ehkä L-sarjalainen prime tai 50/f1.4, 85/f1.8 tms kun tarve selvinnyt. Meni vähän ohi topikin mutta ehdotus korvaa kaikki esittämäsi.