Elikkäs olen tässä jo jonkin aikaa miettinyt, että jaksanko laittaa reilu 400e tuohon Canon 50mm f/1.4 USM objektiiviin vai ostaisinko ihan tuon 100e pintaan olevan Canon 50mm f/1.8. Onko objektiivien laadussa/kuvien lopputuloksessa jotain merkittävää eroa, niin että kannattaisi maksaa se nelinkertainen hinta muustakin kuin tuosta hieman paremmasta valovoimaisuudesta ? Kiitoksia jo etukäteen, pistäkää vaikka omia kokemuksia jommasta kummasta tai jos pystyy vertailemaan molempia niin aina parempi!
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Tuo 1,8 on mekaanisesti ja tarkennusvarmuudeltaan ihan vitsi, mutta se ei poista tosiseikkaa että 1,4 on kallis.
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Niin eli paljonko kysyjällä onkaan sitä papua? Ostakoot sen mukaan, HIgg
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Suosittelen valovoimaisempaa, sitä ei yleensä jälkikäteen kadu. Aukon ero on jo merkittävä vähässä valaistuksessa. T Jukka
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Jos kallistut kalliimpaan vaihtoehtoon, niin Sigman 50/1.4 HSM kannattaa myös ehdottomasti ottaa harkintaan. Toisaalta, jos itsellesi ei ole vielä selvää kuinka paljon tulet viiskymppisellä kuvaamaan, niin ehdottaisin että ostat ensin tuon halvemman ja jos koet siinä jotain merkittäviä puutteita, päivität sitten myöhemmin kalliimpaan ja valovoimaisempaan. Parasta on tietty aina jos pääsee koekuvaamaan kaikki vaihtoehdot, mutta jos tuota mahdollisuutta ei ole, niin ei tuon 50/1.8:n kanssa montaa kymppiä takkiin tule jos sen vähän käytettynä päättää myydä.
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Kuvaamiseenhan noita kai nyt kuitenkin käytetään eikä nikkarointiin? Onhan toi nyt vähän hentoinen rakenteeltaan, mutta normikäytössä kesti ainakin itselläni vuosikausia ja hyvässä kunnossa meni eteenpäinkin.
A4 vai Octavia mulla on ollut molemmat. kuvalaadussa ei mitään eroa. ei myöskään tarkennuksessa vaikka toinen onkin usm ja toinen "mikromoottorilla" ja paperilla on vaikka mitä testiä. neljällä sadalla saa jämäkämmän opikan kameran nokalle joka näyttää hienommalta ja tuntuu "mukavemmalta" mutta jos siinä esiintyy jotain klappi, vinkumista tms. niin petoksen maku suussa on ihan varma. mitään järkisyytä ei ole ostaa 1.4 mutta jos sydämmellään kuvaa ja ainoastaan 50mm käyttää niin miksei sitten ostaisi parempaa mielikuvaa.. mukavalle miehelle se kuitenkin tulee ,D jos valoa on niin vähän että 1.8 ja 1.4 ero on merkittävä niin paskaa kuvaa on luvassa joka tapauksessa.. työkaluksi 50/1.8, facebook statukseen 50/1.4
Vs: A4 vai Octavia Jos optiikat ovat Nikonilla parempia nykyään, voisi kannattaa vaihtaa idän Mersuun. Aika hurjalta nimittäin kuulostaa nuo koossapysymiset.
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Kyl niiden tekemissä kuvissa on oikeasti eroakin: 1.4:ssa on pehmeämpi bokeh kaikilla aukoilla kuvattuna ja ainakin mun makuun erittäin kaunis, lämmin värin/sävyntoisto. Suosikkilasejani koko EF-valikoimassani em. syistä. (Joitain esimerkkiotoksia: Search: ef50mmf14 | Flickr ) Mutta 1.8:ssa on kyllä ylittämätön hinta/laatu-suhde, eli sekään ei ole missään nimessä huono vaihtoehto. Objektiiveissa kalliimpien vaihtoehtojen hinta ei oikeastaan ikinä korreloi lisääntyneen laadun kanssa lineaarisesti, ts. 1.4 ei takuuvarmasti ole neljä kertaa parempi objektiivi kuin 1.8, puhumattakaan siitä että 1.2 olisi 15 kertaa parempi objektiivi. Pienistä parannuksista joutuu maksamaan kovan hinnan, ja sit se on omista tarpeista ja maksukyvyistä kiinni että onko lisähinnassa mitään järkeä.
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Jos satanen on tuollaisesta muovista vähän, on varmasti 80e 50/1,4 manuaalitarkenteisesta aiiivvvan ilmaista -mutta niin tavallista. Monella merkillä. Tosin vaatii Canoniin sovitteen -ja sitä käsitarkennusta.
Vs: A4 vai Octavia Mullakin on ollut molemmat. Nykyään on vain f/1.4. f/1.8 II:n ongelma oli nimenomaan tarkennuksessa. f/1.8:lla kuvattaessa sen pitäisi osua juuri eikä suurin piirtein kohdalleen, mutta sehän sahaa edes takaisin ja lonksuu sinne tänne niin paljon, että kuvien onnistuminen on ihan tuuripeliä. Mutta se Sigma kannattaa tsekata, ainakaan tuo EF 50/1.4 ei ole täydellä aukolla mitään tarkimpia laseja.
Vs: A4 vai Octavia Kyllä se Canon 1.8 lasi teki vaikutuksen, ikinä en ois ostanu muovi bajonetilla ja sit kun ostin voi vee mikä piirto lasilla.. 1.4 lasia olisin halunnu mutta ei rahaa.. 1.8 ehdottomasti..
Vs: A4 vai Octavia Itse huomasin ainakin että se on todella paljon rungosta kiinni kuinka varmasti se osuu kohdilleen. Vaikka ei se siltikään servolla oikeen toimi kunnolla...
Vs: Canon 50mm/1,8 vaiko 1,4 Aika paljon tuon tarkennusta netissä moititaan, joten: eiköhän se ole miehistä kiinni ;-)
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Ostin tuon 1,8 putken hetken mielijohteesta matkalle ja ei voi muuta kuin kehua. Omistan L-sarjan putkia, mutta tämä on ihan huippu hinta/laatu suhteessa. Todella terävät kuvat ja tarkennus täydellinen 7D rungossa. Ei sahaa ja tarkennus on just kohdillaan. Käytän viittä tai yhdeksää keskimmäistä tarkennuspistettä jatkuvalla tarkennuksella. Mutta putki ei toimi kovin täydellisesti 450D rungossa. Sahaa ihan hulluna ainakin jos on jatkuva tarkennus päällä, ja muutenkin tulee huteja aika usein. Todella kevyt yhdistelmä tosin. Suosittelen ainakin 7D rungon jatkoksi. Kamera tuntuu todella kevyltä ja pieneltä. Loistava yhdistelmä jos kantelee päivän kameraa. Mutta jos rahasta ei ole kiinni niin 1,4 on parempi. Tuntuu paremmalta kädessä ja näyttääkin paremmalta. Paras putki 5D mark II kaveriksi.
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 Näill ei oo mitään väliä, et tule kuvast huomaan mitään eroo. No mekaniikka on eri, eli jos aiot kolhia vehkeitä, niin menisin sinne metallibajonetin puolelle. Mut jos ei oo hynää niin se 1.8 II menee ihan hyvin, ja sit se ihan eka versio on metallibajonetilla, mut hinnat tuppaa olee vähä korkeet.
Vs: Canon 50mm f/1.8 vaiko 1.4 I vai II 1.8? Sanoisin että 1.4:n tarkennusvarmuus on vitsi tai ainakin siinepäin. Mutta kallishan on hyvää.