Jahas, tällaista sitten ruuttasivat ulos: Poimintoja: 15.1 megapixelin CMOS sensori DIGIC 4 prosessori 1.6x kroppi Kennon ravistus Auto Brightness Processing 95% etsin .97 suurennos 9 pisteen AF (crosstype) AF hienosäätö ISO 100-12800 6.3 ruutu sekunnissa (high speed) 3fps (low speed) Bufferi: 16 RAW - 60 JPG - 10 RAW+JPG 920,000 pisteen VGA 3.0" LCD näyttö 100,000 laukauksen sulkimen kesto Magnesiumrunko, kuten ennenkin. UMDA tuki
Vs: Canon 50D... Jos ulosruuttaamisella tarkoitetaan julkaisua, niin sitähän ei vielä ole tapahtunu, ilmeisesti. Näyttääpä nyt vähän heikolta tuo ISO-homma. pitelin peukkuja että saisivat "natiivin" iso 6400:n näihin seuraaviin, mutta vissiin sitten ei (kai on odotettavissa että 5D mark 2 (tms) on ikään kuin sama kuin tämä paitsi täyskokoisella kennolla). eli toi että nyt on kaksi push-tasoa kuulostaa lähinnä numerokikkailulta jotta speksit näyttävät Nikoneihin verrattuna vähemmän pahalta. No, testit sitten näyttävät (paitsi että saa taas odotella vuoden ennen kuin joku testaa kohinoita muussa kuin luonnonvalossa (eli hehkulamppu + värikorjaus on se miten korkeita ISO-arvoja pitäisi oikeasti mittailla kun se nyt kaiketi on se missä niitä tullaan eniten käyttämään, ja samalla myös varsin haastava). Täällä kotosuomessa Canon järjestää ensi tiistaina tapahtuman jossa "pääsee kokeilemaan ensimmäisten joukossa syksyn odotettuja uutuuksia", joten kai maanantaina tulee ne oikeat julkistukset...
Vs: Canon 50D... No tällein niitä on aiemminkin 'vuodettu', kun katsot historiaa niin ei taida yhtään 1000D:tä lukuunottamatta, mikä olisi tullut ulos oikealla ajalla.
Vs: Canon 50D... juu, meinasin vaan, että speksejä on toistaiseksi turha yrittää kaivaa mistään Canon.com:sta tms. Paitsi tietysti niitä vuotoja etsien
Vs: Canon 50D... Ehkä siksi, että 10-sarjassa niitä ei muutenkaan oo ollut. Lisäks se olis nostanu hintaa aika paljon kovemmaksi. [QUOTE> [/QUOTE] Mihin kohtaan haluaisit lisää pisteitä? Paljonko olisit valmis maksamaan tästä? [QUOTE> [/QUOTE] Toivottavasti nuo korkeammat herkkyydet myös ovat käyttökelpoisia, eivätkä kamalan kohinaisia. Se ei vielä kerro kamalasti, että ne ovat valittavissa. [QUOTE> [/QUOTE] Enempi pikselejä, kuvat vievät enempi tilaa? [QUOTE> [/QUOTE] Voihan se joskus olla kätevää kuvata näytön avulla. Lisäksi paremmalta näytöltä helpommin näkee kuvista sen, ovatko ne onnistuneet (vaikka ei joka kuvaa tällä tavalla tarkastaisikaan, niin on varmaan ihan mukava välillä tarkastaa. [QUOTE> [/QUOTE] Se varmaan jätetään kalliimpiin kameroihin, joissa taitaa jo tuollaisiakin lukemia olla(?). [QUOTE> [/QUOTE] Kaikissa näissä kannattaa pitää mielessä se kohderyhmäajattelu. Ei halvoista "amatööri"rungoista voi tehdä samanlaisia kuin paljon kalliimmista ammattirungoista.
Vs: Canon 50D... Kehitys kehittyy, vielä kun ymmärtäisi että mikä käytännön hyöty tuosta on. Ehkä se tekee nätimpiä JPG:itä niille jotka haluaa käyttää kameran sisäistä RAW-konvertteria? Ja varmaan toi "automaattinen brightness-säätö" liittyy tähän (se varmaan tekee RAW-datan sisällä pientä säätöä - vrt. post-EC RAW-konverttereissa - ennen JPG:n vääntämistä kuvasta, kun jälleen tekee niitä jpg:tä datastansa). Sehän on vaan eri formaatti... No joo... Tosin ihan samaan tapaan siitä 40D:stä löytyy kaksi ylipykälää (siis yli 1600) kun kuvaat sillä 1600:lla ja alivalotat joko 1 tai kaksi aukkoa (RAWna kuvaten). Tässä uutuudessa nyt silleen ajatellen on yhden aukon verran lissee. Vaikka tietysti loppukuvanlaatu sen sitten lopuksi määrittää. Emmie siitä kaupanoloajasta tiijä (sama mulle kuinka kauan mikäkin on ollu hyllyllä), mutta pykälä tai kaksi enempi valovoimaa (verraten kohinan ja muiden mörköjen määrää) ja yli yksi ristimallin tarkennuspiste kelpaisi kyllä. Tuon näytön tarkkuudesta sen verran, että hyödyllinenhän tarkka näyttö olisi jos kamera jaksaisi esittää täyskokoisen JPG:n tai kropin siitä (aktiivisen tarkennuspisteen kohdalta). Saisi tietää, että onko se napsastu kuva oikeesti terävä (nyt pitää konserttikuvauksessa napsasta kymmenen varakuvaa siltä varalta että jos AF ei vaikka toiminukkaan siinä ekassa joka "näyttää" hyvältä. Kropin väänteleminen ei kuvittelisi olevan järin haastavaa kun niihin RAW-tiedostoihin nykyiselläänkin pistetään koko kuvan "thumbnail" (se mikä näytöllä näkyy kun "katselee" RAW-kuvia näytöltä).
Vs: Canon 50D... Alkaa jo nääs kädet syyhytä, että millon pääsis päivittään kameraa. Kyllähän se tasaisin väliajoin on seuraavaan vaihdettava ;-). [QUOTE> [/QUOTE] Valovoimaa, siis herkkyyttäkö? Eiväthän ne ihan sama asia ole..
Vs: Canon 50D... Toivottavasti nuo korkeammat herkkyydet myös ovat käyttökelpoisia, eivätkä kamalan kohinaisia. Se ei vielä kerro kamalasti, että ne ovat valittavissa. <COLOR color="orange"]Epäilen tuota kohinattomuutta, saataa olla aikas suuri</COLOR> [QUOTE> [/QUOTE] Enempi pikselejä, kuvat vievät enempi tilaa? <COLOR color="orange"]Parannusta tässäkin suhteessa</COLOR> [QUOTE> [/QUOTE] Voihan se joskus olla kätevää kuvata näytön avulla. Lisäksi paremmalta näytöltä helpommin näkee kuvista sen, ovatko ne onnistuneet (vaikka ei joka kuvaa tällä tavalla tarkastaisikaan, niin on varmaan ihan mukava välillä tarkastaa. <COLOR color="orange"]Jos haluaan akkua/ja kuluttaa</COLOR> [QUOTE> [/QUOTE] Se varmaan jätetään kalliimpiin kameroihin, joissa taitaa jo tuollaisiakin lukemia olla(?). <COLOR color="orange"]Eipäs ole</COLOR> [QUOTE> [/QUOTE] Kaikissa näissä kannattaa pitää mielessä se kohderyhmäajattelu. Ei halvoista "amatööri"rungoista voi tehdä samanlaisia kuin paljon kalliimmista ammattirungoista. <COLOR color="orange"]Ellen nyt ole ihan ymmärtänyt väärin 1-sarjalaisten rungot ovat samaa mössöä kuin 10-sarjalaisten</COLOR> [/quote][/QUOTE] VS: <COLOR color="orange"]XXX</COLOR>
Vs: Canon 50D... Eivät kyllä todellakaan maksa alihankkijalle samaa hintaa kinokennosta ja croppikennosta. Ei edes valmistaja maksa samaa hintaa niistä, koska toinen vaatii enemmän materiaaleja jo ihan fyysisen kokonsa takia. Kuvien tarkastus näytöltä ja siten pieni virran kulutus on varmasti parempi, kuin todeta vasta kuvauskeikan jälkeen, että vituiks meni. Esimerkiksi Canon EOS 1Ds Mark III rungon sulkimen kestoksi luvataan 300 000, joten isommat luvut ovat näissä ammattirungoissa. 10-sarjalaiset eivät todellakaan ole samaa mössöä kuin ammattisarjan rungot. Kerran olen käpistellyt jotakin ykkössarjalaista ja jo kameran paino ja tuntuma oli AIVAN eri tasoa. Muutenkin taitavat lähes kaikki ominaisuudet olla juuri hieman parempia näissä. Eihän kukaan muuten niitä ostaisi?
Vs: Canon 50D... Aijaa... no sitten pahoittelen... Virhehän toi oli. Tarkoitin tuossa lauseessa "valovoimalla" (jonka siis varmastikin pitäisi olla herkkyys) sitä että kun valon määrä on annettu, kuinka monta pykälää saa olla aukko pienempi/suljinaika nopeampi että kuva on vertailukelpoinen vanhemman sukupolven kanssa. Esim. 5D vs 1Dmk3 välillä mielestäni ero on noin aukko (eli sen verran mitä "oikean" ISO-herkkyys-alueen yläpäätä korotettiin). Juu... johan minullakin olisi Hasseliin digiperä jos kennon koko ja kustannukset eivät korreloisi ikävällä tavalla (ymmärtääkseni ei välttämättä mene edes järin lineaarisesti tuo, vaan isompi maksaa enempi valmistaa ku pinta-alaerotus antaa ymmärtää. Tai näin joku jossain väitti Juu, mutta tarkennustarkistuksen osaltahan kyse on enempi siitä että tarjoaako kamera 1:1 kuvan (tai edes 1:2) kuin jonkun pikku-thumbin joka muutaman zoomauksen jälkeen on aina pehmeä... Niin... vaikka aktiivisesti yritän olla tutustumatta Nikonin tarjontaan, niin tämä taitaa olla melkein kääntäen totta kun vertaillaan nikoneita ja kanoneita, eli miksiköhän näitä kukaan ostaisi (muuten kuin tietysti objektiiviarsenaalilukituksen takia). Nikoneissa kun taitaa olla "lähes kaikki ominaisuudet hieman parempia" kun verrataan saman hintaluokan vehkeitä? En ole varma kun en ole tutustunut
Vs: Canon 50D... Lainaus canonin sivuilta Canon EOS 40D Digitaaliset järjestelmäkamerat Ominaisuudet Magnesiumseoksesta valmistettu runko EOS-1Ds Mark III Tekniset tiedot Runkomateriaali magnesiumseos
Vs: Canon 50D... Niin, samaa ainetta juu. Eipä niitä paljoa taideta titaanista nykyään tehdä, mutta onko noita sitten paljon kuoren takia hajoillut?
Vs: Canon 50D... LCD kommenttiin asti jaksoin lukea. Jos olet 2" isomman LCD omaavalla kameralla joskus kuvannut, jossa vain 230k resoluutio, isompi reso on oikeesti iso plus. Omassa kamerassani ainoa vika että se on vaan 230k
Vs: Canon 50D... Pakko tohon LCD:hen tarttua kanssa, D3/D700sen ja sen Sonyn 920000pix(vaimitäseoli) 3"-näyttö on OIKEASTI ihan helvetin hyvä parannus mihin tahansa digijärkkäriin. Se on niitä asioita mitä kattelee aikansa, ja sitten kun vaihtaa takaisin "normaaliin" näyttöön niin tuntuu ihan perseeltä. Kuvista ei saa käsitystä, käy kokeilemassa.
Vs: Canon 50D... Atkins on ainakin jo hivenen testaillut tuota. Ei paha tuo ISO1600, mutta ikävä että on otettu noin hyvässä valossa.. ei siitä mitään johtopäätöksiä voi tehdä. http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_50D_preview.html