Kukas tunnustaa omistavansa tai omistaneensa ko. ihmelasin? Tuli mieleen vaihteeksi että joskus jos olisi niin paljon löysää rahaa sen voisi vaikka ostaa ja mielellään M-bajonettiin sovitettuna. Voisitteko vaikka ylipuhua mut luopumaan moisesta ajatuksesta
Vs: Canon 50/0.95 Mitä sitä TV-objektiivilla valokuvakäytössä! Haloo, herää! Kas noin helppoa, tehosiko?
Vs: Canon 50/0.95 Varmaan aika harva on oikeasti käyttänyt? Varma mielipide lie useammallakin. Omassa lajissaan (huippuvalovoimainen n. 50-vuotias) hieno objektiivi. Hanki jos siltä tuntuu. Uudemmat f:1 valovoimaiset ovat varmasti parempia, myös erilaisia. Joskus Uudenmaankadunpuodin ikkunassa oli seiska ja nollaysiviitonen, jätin kuitenkin sinne. Välillä harmittaa, hintakin kun oli korkeintaan nimellinen. Hienoja laitteita! T. K.
Vs: Canon 50/0.95 Ei sentään vain TV-käyttöön vaan: "The objective was manufactured also for TV-cameras and is also sometimes offered in this execution." http://uk.babelfish.yahoo.com/translate_txt http://www.taunusreiter.de/Cameras/Canon_RF_2.html#CANON_RF_0.95-50mm <SIZE size="3"]The Canon 50/0.95 has a very bad reputation,</SIZE> <SIZE size="1"]usually spread by people who have never used one or by disappointed users who have tried in vain to get a properly focused picture wide open on their Leica.</SIZE> http://forum.mflenses.com/canon-50mm-f-0-90-t21083,start,15.html
Vs: Canon 50/0.95 0.95 tehtiin ainoastaan Canonin seiskaa varten ja varustettiin kahdella bajonetilla painon vuoksi. M-muunnos ei kuulemma ole ihan helppo homma, bajonettia on jyrsittävä yms. Näin valovoimaisessa lasissa on aina se riski, että tarkennus ei ole ihan tasan kohdallaan täydellä aukolla (ja miksi tällaisia laseja muuten ostaisikaan). Jos ostaisin tämän lasin niin en hankkisi M-muunnosta vaan originaalin ja sen perään nätin Canon 7Sz:n fiilistelykameraksi ja vitriiniin. Noctilux, vanhempikin, olisi paljon parempi sijoitus ja käyttölasi M-bajokamerassa IMHO.
Vs: Canon 50/0.95 Ei teistä kyllä ole mihinkään, siis, tämän lasin hankkimishimon vähentämiesmielessä Kyllä tuolla täydellä aukolla tulee ihan riittävää jälkeä kaiken huomioonottaen. Tarkennusvaikeudet on tottakai otettava huomioon.. Mitä meinaatte vanhalla Noctiluxilla? 1.2 vai 1.0? 1.2:ssa ei ole mitään järkeä käyttölinssiksi ja 1.0 maksaa jo tuplasti vrt. tämä Canon joten on tällä kyllä selvästi paikkansa.
Vs: Canon 50/0.95 Kyllä canonin 1.2 ltm:kin ajaa asiaansa monessa tilanteessa. Itse olen ihastunut sen bokehiin. Pari kuvaa Hexar RF/Velvia
Vs: Canon 50/0.95 Juu tuo 1.2 jo löytyykin. Se onkin yksi hyvä syy olla ostamatta lisää nopeita 50-millisiä. Mutta ei ehkä riittävä 50/1.2:sta puhutaan kaikenlaista. Itselle oli yllätys että se on paitsi jännä efektilasi niin myös täysin kelpoinen yleiskäyttöinen lasi tilanteeseen kuin tilanteeseen. Täysin aliarvostettu juttu siis. 0.95 taas on, jos minua ei ole taas netissä kusetettu siis, ihan puhtaasti nähtävä efektilasina. Tämä on yksi selvä syy sen hankkimista vastaan, mutta luulenpa ettei riittävä
Vs: Canon 50/0.95 Kyllä, nämä Canonin valovoimaiset ovat olleet mainioita. Tietysti omassa viitekehyksessään. Minulle on niistä tutuin FDn 50 mm 1,2 L. Kerrassaan briljantti missä olosuhteissa tahansa. K.
Vs: Canon 50/0.95 Toannan kärpässienikuvassa on tyypillistä Canon LTM 50mm/1.2 pyöryläbokea. Nätti efekti. Omassa kaapissa ei enää muuta olekaan kuin Canonin mittaetsinlaseja. 50-millisiä on 1.2, 1.4 ja 1.8. Kaikki erilaisia ja hyviä käyttölaseja. Hankintalistalla on vajotettava 50mm/1.9 kun sopiva tulee eteen mutta siihen se saa sitten jäädä 50-millisten osalta.
Vs: Canon 50/0.95 Oho, onpa valikoimaa. Miten luonnehtisit niiden eroja? Minkälaisissa olosuhteissa erot tulevat esille? Ei kai vaan olisi esimerkkikuvia, olisi kiva nähdä. Sitten on vielä tessar-rakenteiset f:2,8 ja f:3,5, maukkaita varmaan nekin? T. Kerkko.
Vs: Canon 50/0.95 Jo mainittu 50mm/1.2 on himmennettynä kohtuullisen terävä ja monien vanhojen lasien tapaan miellyttävän matalakontrastinen. Linssi muuttuu noin f/2 paikkeilla "bokeh monsteriksi". Hurja epäterävä alue vie joskus päähuomion kuvan kohteesta: <IMG src="http://farm5.static.flickr.com/4137/4817217171_df2cc0b1e5_z.jpg"]</IMG> 50mm/1.4 muistuttaa ominaisuuksiltaan varhaisia Summiluxeja. Terävä ja sopivan kontrastikas kaikilla aukoilla. Reunapiirtoakin löytyy riittävästi. Sopii aika kivasti potrettilasiksi. <IMG src="http://farm5.static.flickr.com/4049/4251971328_1262ba9a24_z.jpg"]</IMG> Himmennettynä linssi on mukavan terävä: <IMG src="http://farm4.static.flickr.com/3533/3892623340_bb1aaa73af_z.jpg"]</IMG> 50mm/1.8 (uudempi versio) on näistä pienin ja kevein ja helppokäyttöisin pienen mittaetsinkameran kanssa. Jos lähden kadulle kuvaamaan tilanteita tai laitan kameran taskuun ilman sen kummempia suunnitelmia niin valitsen tämän linssin. Oma kappaleeni on tosin aika herkkä flarelle. <IMG src="http://farm5.static.flickr.com/4094/4948308818_b6a9249877_z.jpg"]</IMG> Vajotettava Canon (Serenar) 50mm/1.9 on hyvin pehmeäpiirtoinen, vähän samantyyppinen kuin Leitzin Summar. Sellaisellekin löytyisi varmasti käyttöä
Vs: Canon 50/0.95 Joo menee tämä keskustelu nyt muihin linsseihin, mutta laitan vielä yhden esimerkkikuvan 50 1.2:n efektimeiningistä. Olin jo laittamassa kesällä ko. linssiä myyntiin eteenpäin, kunnes kokeilin peruskukkakuvia. Tämä on suosikkini. Tosin tämä ei ole kuvattu filmille, vaan Leican M8:lla.