Menin kanssa ostamaan tuota Canonia. Löivät kaupassa minulle Nikonin d50:n rinnalle ja ostin sen. Valinta perustui lähinnä siihen, miltä kamera tuntui käteen ja huomattavasti halvempikin se oli. Minä en oikein ymmärrä, miksi järkkärin pitäisi olla jotenkin pieni ja kompakti (vaikka tässä entry-mallissa ominaisuudet varmasti sitä ovatkin). Canonin PowerShot G3:sta, joka muuten palvelee erinomaisesti edelleen, vaihtaessa hain juuri hyvää kuvausasentoa. Canon 350d on niin pieni käteen, ettei "järkkärimäistä asentoa" saa ja pelkona oli, että kamera "dippaa" laukaistaessa. Nikonin perinteinen design oli juuri valintani peruste, mitä joissain arvosteluissa on haukuttu. Turha sanoa, että Canonissa on sitä ja tätä ja kahdeksan megapikseliä. Voi olla, että teknisesti Canonilla ottaa parempia kuvia, mutta Nikonilla on parempi ottaa kuvia. Eka posti tänne, jee. Ehkä minusta on tulossa kameraharrastaja oikeasti.
Termos vaan ja postaile lisää, mutta tohon lauseeseen olisi kyllä kannattanut kirjoittaa, että sinusta Nikon d50 sopii paremmin kuvaamiseen kun Canon 350D. Minusta Canonin ykkössarjalaiset pysyy tosi jämäkästi kädessä ja niillä on tosi hyvä kuvata. Jopa paksut rukkaset kädessä, kun on tämmösiä kelejä.
Unohda tuo kameraharrastus ja ala harrastamaan valokuvausta. Se on paljon antoisampaa Niin ja onnea ensimmäisen postauksen johdosta.
Fangio kirjoitti: Digipuolelta taas ainakin Canon 1D on suuremmalla kennolla ja valoisammalla etsimellä (sekä monilla muilla hyvillä ominaisuuksilla) varustettu ja käytettynä suunnilleen samaa hintaluokkaa kuin 350D. Minä ostan kamerat käytettyinä, koska kovaa tarvetta omistaa aina uusin malli ei ole, mutta kuka tykkää mistäkin.[/quote] Kun vielä joku kertoisi mistä kys. kameraa voisi ostaa käytettynä, itse en ainakaan ole sitä missään nähnyt. T: nimim. Tiedoista kiitollinen
Eilen piipahtaessani Helsingin JAS-tekniikassa näytti vitriinissä olevan myös yksi kappale 1D:tä myynnissä hintaan 1000e.
Tarkoititko 1Ds:sää vai 1D:tä? 1d:ssä kennon kokohan on neljä pilkku jotain miljoonaapikseliä ja 1Ds:ssä 12 ja jotain. Itse jäin vaan miettimään tätä vaihtoehtoa pieneen etsinkuvaan kyllästyneenä. Mieli tekis ammattirunkoa mutta riittääkö neljä miljoonaa pikseliä?
Kaikkia pikseleitä ei ole luotu tasa-arvoisiksi Canonin EOS 1D:n 4M pikseliä vastaavat helposti köykäisemmän kameran kuutta tai kahdeksaa miljoonaa. Ota huomioon sekin että ko. kamerassa kroppi on 1.3, eli aika paljon isompi kuin tyypillinen halpisjärkkärin APS-C. Lisäksi saat oikeasti nopean ja tarkan fokusoinnin myös huonoissa olosuhteissa, kunnollisen etsimen, toimivan käyttöliittymän jossa ei asetukset muutu vahingossa itsestään, vedenpitävän sääsuojauksen ja plussana vielä 'sisäänrakennetun' pystykahvan jonka joutuisit kuitenkin muuten erikseen ostamaan. Ei heikompi vaihtoehto kameraksi.
Mulla on seinällä Olympus E1sellä (5MPix) otetusta kuvasta 50x65cm "vedos". Vähän riippuu siitä että riittääkö 1Dn kenno mihin? Toisaalta taas mulla on vain 80Gt kiintolevy...
Ei ne ihan huonoja argumentteja ole nuokaan, siis juicen ja pikkuteemun. Edellinen runko mulla oli EOS5 ja siinä oli harrastajakameraan ihan hyvä etsin ja muutenkin se oli ihan jämäkkä ja suht nopea. Sit rahapulassa piti hommata halvin mahdollinen optiikkaan sopiva digirunko.
No joopa joo vaan. Ehkä tämä kuva havainnollistaa hieman asiaa Niinkuin näkyy, 1D:ssä sekä kennon pinta-ala että pikselikoko ovat suurempia kuin 10D:ssä ja 20D:ssä. Kennon pinta-ala määrää tietysti kuva-alan elikkä 'digikropin'. (tämän nyt pitäisi olla tuttua kauraa kaikille) Pikselin pinta-ala määrää sen kuinka paljon valoa yksittäinen pikseli pystyy keräämään. Mitä suurempi pinta-ala, sitä vähemmän kohinaa ja sen tarkempi erottelukyky, ts. hienovaraisempi värisävyjen toisto Myönnetään, että valmistustekniikan kehitys (1.) parantaa pikselin pinta-alan hyötysuhdetta, mutta luonnonlaeille ei tässäkään mahdeta mitään, mitä suurempi pinta-ala, sitä enemmän fotoneita aikayksikössä pystytään keräämään ja säilyttämään. Jenkkirautaharrastajilla on sanonta 'nothing beats cubic inches', ja sama pätee myös digitaaliseen kuvantamiseen. Turboilla yms. härpäkkeillä voidaan tehostaa konetta tiettyyn rajaan asti, mutta loppupelissä sylinteritilavuus ratkaisee. 10D:n pikselin pinta-ala on vain 45% 1D:n pikselin pinta-alasta. Ero on valtava. 20D:n pikselin pinta-ala on 80% 10D:n pikselin pinta-alasta mutta kehittyneemmän tekniikan ansiosta siitä voidaan puristaa ulos parempi suorituskyky kuin 10D:n pikselistä -------------------- Kehittyneempi tekniikka parantaa kohinahyötysuhdetta ja esim. mikrolinssien lisääminen kasvattaa pikselin aktiiviseen osaan osuvien fotonien määrää. Tämä parannus näkyy verrattaessa 10D:n ja 20D:n pikseleitä toisiinsa, mutta 1D:n valmistustekniikka on periaatteessa samaa kuin 10D:llä joten tuossa vertailussa 1D vetää pitemmän korren.[/list]
Paitsiettä 1D:ssä on CCD-sensori kun 10D:ssä on CMOS, jotka on tietääkseni kaksi hyvin eri tekniikkaa?
Minusta 1D on edelleen erittäin hyvä peli (vaikka sitä mulla ei enää käytössä ole). Kohteissa ja katsojissa on tietty eroja, mutta on myös printtiä 75 cm x 50 cm -koossa ja ei tunnu missään.
Kun jenkkiautoharrastaja haluaa todistaa puheensa, hän ei ala esittämään kuvia ja laskelmia moottorista, vaan todistaa asiansa konkreettisesti drag-stripillä. Jo pitkään myytyjen kameroiden paremmuus on aivan yhtä helppoa osoittaa kokeellisesti, ihan vain kuvia katsomalla.
Joo ja 10D:n kuvasta voi tehdä 6x3m julisteen helposti... sen katseluetäisyys ei vaan ole 1m. Tiedän, että D30:n 3,2mpix kuvasta saa ihan kelpoisen 34x50cm kuvan aikaiseksi ja 1D:ssä on enemmän vielä tuota mekapiikkelssiä, joten kyllä se samaan pystyy. Tuo hieno piirroksesi ei kyllä kerro koko totuutta, vaikka mitä fotoneja ajatuksissa lentääkin. Jos printti on 50x75cm ja se on 254dpi tarkkuudella tulostettu, niin ei nuo pikselit siinä mihinkään eroa. Oli ne kummalla tahansa otettu, niin ne on samankokoisia lopputuotteessa. Sitäpaitsi esim. 20D:n kohinasieto, yleinen kuvalaatu yms. ajaa 'jonkin verran' 1D:n kuvalaadusta ohi, riippumatta siitä miten monta fotonia siihen kennon pikseliin on osunut. Interpolointi on aina interpolointia, suoritettiin se sitten miltä kennolta tahansa.
Olet muuten ihan oikeassa, eli tässä puhuin taas kerran läpiä päähäni Hoksasin itse tuon vajaa tunti myöhemmin kun olin jo pois koneen äärestä. No, periaatetta tuo ei kyllä muuta, kuin ehkä vielä enemmän 1D:n eduksi, nääs CCD:llä fill factor on jonkin verran parempi kuin CMOS:silla, ja CCD on ollut pitempään mainstream-teknologiaa. Molemmilla tekniikoilla voidaan valmistaa hyviä kennoja, joten edelleen pikselin pinta-ala on määräävä tekijä.