Nonniin ja kiinteätä olen siis hankkimassa. Nuo 2 otsikossa mainittua harkinnan alla. Kamerana TOISTAISEKSI toimii 450D, kuitenkin suunnitelmissa tulevaisuudessa päivittää täyskennoiseen malliin. Kroppikerroinhan kamerassa on 1.6, ja siitä tuleekin ensimmäinen kysymys: Onko 35mm riittävä sisällä kuvailuun? Onkohan tuo 35mm AF-tarkennus kuinka paljon hitaampi verrattuna tuohon USM malliin? Muita omakohtaisia kokemuksia? Hintahan tossa 35mm mallissa houkuttaa, mutta onko tässä tilanteessa fiksumpaa panostaa hieman enemmän?
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 eikai se micromoottori kovin paljon hitaampi ole tai onko sillä niin merkitystä mutta äänekkäämpi se on ja rumempi. .. kun taas 28mm kropissa ei ole sopiva mihinkään ,)
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 Canonin 35/2 on loistava objektiivi. Kuitenkaan täydelkään ruudulla ei ole mikään varsinainen sisäobjektiivi. T. K.
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 En ostaisi enää toista EF 35/2:sta. surkee tarkennus, nyttemmin MF:ksi muuttunut. Tamron 17-50/2,8 tekee skarpimpaa jälkeä kuin 35:nen
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 Narraat. Sitä paitsi ei 28 ole naamaoptiikka muutenkaan. Kroppirungossa vähän rungosta riippuen mukava, täyskennoisen 42-45 -millistä vastaava kuvakulma.
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 Joo eipä tuo 28 1.8 mikään potrettilinssi ole, mutta yleislasina varsin näppärä kropilla. Itselläni tuo on ja kyllä sille on käyttöä monessa tilanteessa ollut, semmoisena normaaliobjektiivina menee oikein hyvin. Tarkennus hiljainen ja täsmällinen, kuvanlaatu riittävä.
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 Nuo halvat kiinteät Canonit ovat kaikki olleet minulla hyviä, etenkin tuo 35/2. Kun en kuvaa urheilua, niin tarkennus kyllä toimii riittävän hyvin. Nurkat se tekee vähän pehmeäksi, mutta tämä koskee vain äärimmäisiä nurkkia, ei laitoja. Tässä esimerkkejä: Search: canonef352 | Flickr
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 Ottaisin 35 f2-objektiivin. Edellä mainittiin ettei ottaisi toista 35:tä mutta minäpä otin vuosien jälkeen toisen, ux- eli v. 2009 valmistetun kappaleen, ja se on tosi hyvä tarkennukseltaan ja kuvanlaadultaan sekä 1,3 cropilla että kokokennolla. Vertailin aikani 35 L 1.4 ja 35 f2 yksilöitäni, ja päädyin vaihtamaan 35 L:n Zeissin ze 50mm f2 macroon, koska 35 milliset olivat niin lähellä toisiaan kuvalaadultaan. 1,6 cropissa vastaa kuvakulmaltaan 55 milliä, eli sopiva yleiskuvaukseen.
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 En sitä myy, on tossa kolmosrungossa mukanapidettävänä jottei tarvitte hajoamista varoa. Edelleenkin croppiin ostaisin 28/1,8:n tai Sigman 30/1,4 ja FF:lle heti L:n. Aikomus oli ostaa EF 35/1,4 L mutta katse on kääntynyt EF 24/1,4 L:n puoleen.
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 Jeps, kokeiltuhan sitä on, jostain kumman syystä en sitä vaan postauksen aikana hitailla ajatteluelimilläni tajunnut EDIT: Kiitokset Kariässälle esimerkeistä. Jos tulkitsin oikein, kamerana on toiminut 5dmkII?
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 Kyllä, kamera oli 5dmkII. Hyvä jos on ollut apua. Kroppirungolla nurkkien pehmeyskään ei varmaan haittaa.
Vs: Canon 28mm F/1.8 USM vs. Canon 35mm F/2 Minulla on yleisimmin kiinni tuo 35/2 lasi FF rungossa. Eihän se nopein tarkentaja ole, mutta mielestäni hintansa väärti. L-lasissa on ongelmana sen suuruus. Jostain syystä ihmiset tuntuvat häiriintyvän, kun heitä päin osoittelee yli 67mm halkaisijalla olevalla lasilla. Tämä on tarpeeksi pieni, jotta se on vielä hyväksyttävä.