Mitä mieltä tätä käyttäneet ovat, onko hintansa arvoinen? Olen tällä kuvannut puolisen vuotta ja jotenkin ei oikein tyydytä. Pientä epätarkkuutta ja jonkunlaista pehmeyttä. Alkuun ajattelin, että pitää totutella, mutta ei tämä nyt oikein muuksi muutu. Onko kukaan joutunut käyttämään uutta lasia huollossa tarkennusongelmien vuoksi? Huomattavasti edullisempi 70-200 4 on paljon tarkempi.
Vs: Canon 24-70 2.8 Telet usein on laajakulmia terävämpiä. Itse olen ollut melko tyytyväinen optiseen laatuun, kuulemma löytyy aika paljon vaihtelua yksilöiden välillä. Mekaaniseen laatuun en oikein ole tyytyväinen, alle vuoden käytön jälkeen alkoi zuumausrengas jumittaa, eikä mene enää 28 laajemmaksi. Ihan kelpo lasi tuo kyllä muuten on.
Vs: Canon 24-70 2.8 Mun mielestä 24-70 on aika liki 70-200 L IS:n kanssa samoissa noissa terävyys hommissa... ei merkittäviä eroja. Ehkä on yksilökohtaista, tiedä sitten ?
Vs: Canon 24-70 2.8 Minulla 24-70 f/2.8L on ollut nyt vuoden pari ja olen tyytyvainen. Ei ole tarvinnut huoltaa. Tama linssi korvasi 28-135 IS:n... Hintaansa nahden tama uusi linssi saisi kylla olla parempi koska tuo vanha 28-135 teki ihan siistia jalkea myoskin. Etta onko hintansa arvoinen? Kaunis on, kallis on. On se liian kallis.
Vs: Canon 24-70 2.8 Ota yhteyttä Canoniin. Veikkaan, että kun hyvin puhut, laittavat ilmaiseksi kuntoon. Ihmettelet vaan, että ei tämmöinen L-sarjan ammattilasi voi olla näin hepponen.
Vs: Canon 24-70 2.8 Mulla oli tuon lasin kanssa sama ongelma, olin kolauttanut vastavalosuojan ovenkarmiin ja se muovirengas, missä se on kiinni oli irronnut ja painunut liian syvälle. Alkuperäiseen kysymykseen. Tekee ainakin mulla pirun terävää jälkeä.
Vs: Canon 24-70 2.8 Joo, kyllähän tuo rakenne on ns. aikas roisi, joten ehkäpä menee virhevastuun piiriin, vaikka takuut oiskin loppuneet.
Vs: Canon 24-70 2.8 Oman kokemuksen perusteella mainio lasi. Oikein käytettynä terävämpi kuin kauhavalainen.
Vs: Canon 24-70 2.8 Niin, oikein käytettynä Onkohan mulla mennyt sitten taas väärinkäytön puolelle? Semmoinenkin tuntuma on että ongelmia on enemmän 20D:n kanssa kuin filmirunkojen ja tarkennus ottaisi eteen. Kuten jo tuossa alussa kirjoitin on linssi ollut puolisen vuotta ja edelleen hieman hankala. Miten Jones tuota pitää oikein käyttää?
Vs: Canon 24-70 2.8 Sama homma kuin manulla, obiska ei kummemmin säväytä..Aukon pari himmennettynä jälki alkaa olla jo kunnossa mutta täydellä aukolla lasi ei kyllä tarjoa mitään suuria elämyksiä. Tiedä sitten mistä johtuu.
Vs: Canon 24-70 2.8 No perhana, vai että aukon pari! Kai sitä täytyy sitten kohdistaa priorisoinnit 24-105/4L IS:ään...
Vs: Canon 24-70 2.8 Mitä ihmettä? 24-70mm/2.8 L:n piti olla Jumalan lahja valokuvaajille. Huokoset ja näppylät piti hyppiä silmille .
Vs: Canon 24-70 2.8 En siis sittenkään ole ainoa! Ostin aikanaan NY Camerasta ko. kakkulan ja jonkin aikaa kuvattuani aloin ihmetellä telepään suttua. Kokeilin 70-200 kanssa ja ei kun kakkula JAS-tekniikkaan takuuhuoltoon. Testasivat kakkulan, havaitsivat huonoksi mutta uskomatonta eivät löytäneet vian syytä. Uusi kakkula Japanista tilalle. Tämä uusi toimi sitten mainiosti siihen saakka kunnes taannoin kuvasin Jyväskylän yliopiston juttuja studiosalamoilla ja rawlla, suttua hieman. Testikuvion kuvaaminen vahvisti asian. Tänään tuli kakkula JAS-tekniikasta takaisin ja 225 €:n arvostä säätely/testailulaskua, jokohan piirtää niin kuin pitää..
Vs: Canon 24-70 2.8 24-70L:ssä on ollut maailmalla paljon laadunvaihtelua (ylläri ylläri). Jos jenkkifoorumeita on uskominen niin jotkut ovat kierrättäneet lähemmäs puolenkymmentä putkea ennenkun on mieluisa löytynyt. Pehmeitä kuvan vasempia/oikeita puolia jne jne...
Vs: Canon 24-70 2.8 Eli meni pakka sekaisin itselläkin sitten... Just meinasin pistää tollasen tilaukseen mutta pitääkin hetki ehkä miettiä... Onkos ton edeltäjässä (28-70) vastaavia ongelmia. toki niitäkään ei hirveesti tunnu liikkuvan käytettyinä... Perskele sentään... Mikähän se olisi sitten hyvä yleis obiska eos 1n kameran eteen? osaatteko kertoa? Sigman versio ko. lasista?