Tollanen lasi on alkanut kiinnostaa yleiskäyttöisyytensä vuoksi, ja niinpä kyselen että onko se hintansa arvoinen. Polttoväli osuu mielestäni täydellisesti omaan käyttöön. Onko noi L-sarjalaiset niin hyviä kuin hinta antaa olettaa, esim kestävyyden ja kuvanlaadun suhteen. Jos päädyt suosittelemaan lasia, niin mistä se kannattaisi hankkia. Kiitoksia vastauksista jo etukäteen.
Vs: Canon 24-105/4L is Käytettynä liikkuu mm. täällä ja huutonetissä välillä, mutta todella harvoin. Ei kukaan hyvää myy ellei ole iskenyt akuutti rahoituskriisi. Eikä uutenakaan ole tuhottoman kallis. (tällä hetkellä tarjouksessa rahalassa 999,-) Mihin runkoon ajattelit sen asentaa? Kestävyys on ihan eri luokkaa kuin vastaavassa muovirimpulassa, toisaalta painoa tulee lisää... Hyviä puolia on vakaaja jota ei ole 24-70 2.8L obiskassa, vaikka volovoima on ihan eri luokkaa. Pari ketjua jotka sisältävät samaa aihetta: CANON EF 24-105/4L IS USM Canon EF 24-105/4L IS USM Hieman lisää toisaalla: Canon EF 24-105 f/4 IS USM <COLOR color="red"]L</COLOR>-sarja on Canonistille vähän sama asia kuin pemari "miehelle" you know Mulle 24-105 taisi olla kolmas hankinta jonka tein.
Vs: Canon 24-105/4L is Ihan loistoputki sanan varsinaisessa merkityksessä! On joka sentin väärti enkä edes harkittisi mitään halpisversioita. Oon pari-kolme vuotta kuvannu ko. lasilla enkä pois vaihtaisi. En keksi mitään pahaa sanottavaa. Suosittelen lämpimästi!
Vs: Canon 24-105/4L is Heikohkon valovoiman saapi nykyisin kompensoitua herkkyyttä nostamalla ja, jos suuren aukon tuoma bokeh miellyttää, niin ei sitä millään 2,8 saa edes aikaiseksi. Muuten kivan simpsakka linssi tuo on, eikä nykyisin tulisi mieleenkään ottaa laukkuun 24-70/2,8L koska siinä ei ole vakaajaa.
Vs: Canon 24-105/4L IS Tämä ei ehdottomastio ole vikaa, vaan suuri etu! Panoa paljon vähemmän ja kuitenkin herkillä nykykameroilla saa kuvaa oikein pimeässäkin. (2.8 ei edes ole kovin suuri aukko, joten kunnon pokea sillä ei vielä saa) f/4 on hyvä ominaisuus, jota en vaihtaisi yleiszoomista pois, vaikka muutakin olisi tarjolla. Hyvä putki joka suhteessa, mutta tekee 24 mm asennossa aika selvää tynnyrivääristymää, jonka osassa kuvista joutuu korjaamaan.
Vs: Canon 24-105/4L is Tosin tarkennus hämärässä saattaa olla vähemmän napakkaa kun monen kaanonin kameran ristisensorit vaativat toimiakseen ristisensoreina aukon f2.8. 1D(s) mark 3:n keskimmäinen tarkennuspiste taitaa olla poikkeus, en tosin ole varma muista 1D:stä tai esim EOS-1V:stä. Voi toki olla että tätä tarkennuksen suorituskykeroa ei huomaa niissä tilanteissa missä nyt sattuu kuvaamaan; itse kuvittelisin huomaavani konserteissa...