Miten nämä kaksi mahtavat pärjätä kuvanlaadussa nykypäivän rungoille (myös muut merkit)? Varsinkin hämäräkuvausominaisuudet kiinnostavat. Mielessä ollut paluu Canoniin ja nämä ykkössarjalaiset tuntuvat tutuilta ja turvallisilta, kun aikoinaan tuli sellaisella kuvailtua. Toki kyseessä ei ollut Ds-mallit vaan cropilliset.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Täyttä totuutta ei kerro mikään testi. Jokaisen täytyy löytää oma totuutensa. Suomen ensimmäinen naispääministerikin totesi että "tämä on minun totuuteni". ;-) jk
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Totta. Vähän sillä tässä kyselinkin jos jollain sattuisi olemaan omakohtaisia käytännön kokemuksia.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Taloudessamme on sekä 1Ds mk3 ja 5D mk2. Kuvanlaadullisesti nuo on mielestäni aika samoilla linjoilla. Resoluutiokin on suunnilleen sama. 5D:ssä plussana on video, jos sen tärkeäksi kokee. 1Ds:n parempia puolia on sitten jämäkkyys, tarkennus, sääsuojaus, integroitu pystykahva, paikka kahdelle muistikortille, isot ja kestävät akut. Vanhempaa 1Ds mk2:sta en ottaisi jo ihan huonojen akkujen takia.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Kiitos kaikille vastanneille. Täytyy katsoa saisiko jostain käsiinsä Mark III rawin tai kameran kokeiltavaksi.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Minullakin on tuo 1 Ds mk III ja hyvä kamera on.. Jos kaipaat huippuhämärä ominaisuuksia ja muulla ergonomialla ei ole niin suurta väliä (siis puhtaasti kuvanlaatua), nin melkeinpä joku ihka uusi 100-sarjalainen tekee sen paremmin. Kaiken muun tietysti huonommin. Melko hyvää jälkeä tuo 1 Ds 3 tekee kuitenkin, mutta se on minusta melkein heikompi hämärässä toistossa kuin esim. 600D ja uudemmat varmaan vielä selvemmin. Saahan noita raweja pyytämällä... millaisessa kuvaustilenteessa otettu kiinnostaisi ja millä kuvausarvoilla? Varmaankin haluat täyskokoisen rawin, tuolla saa myös "pikku rawia".. (vie about 20 MB tilaa per kuva, ei mahdu sähköposteihin)
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III En osaa mitään sanoa ykkösistä, mutta hämärähommissa arvelen, että uusi 5D Mk III pesee vanhemmat 1 Ds kamerat, Mk III mukaanluettuna. Eikä taida niille muutoinkaan hävitä kuvan laadussa. Enkä ole uudella viitosellakaan kuvannut ... mutta mielelläni kyllä kuvaisin.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Joo, varmasti uusi vitonenkuvanlaadussa voittaakin, mutta kun noihin ykkösiin aikoinaan tutustui, niin ei oikein muuta enää halua.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Melkoisen hämärässä tulee melko paljon kuvattua. Usein käytössä ISO 6400 ja ajat pyörivät 1/30-1/80 f2,8 tienoilla. Monesti myös sekavalo tekee hieman kiusaa. Kohina ei ole ainut kriteeri, vaan myös värien ja sävyjen säilyvyys. Jostain kumman syystä saan canuunan fileissä paremmin säilytettyä sävyt tummassa ja vaaleassa päässä nykyiseen kameraani verrattuna vaikka testit sanovatkin muuta. Periaatteessa jpg-tiedostokin kelpaisi jos ei ole kohinanpoistoja käytössä. Eihän se tietenkään rawin veroinen ole, mutta selventäisi vähän asiaa.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III 1Ds mk3 kiinnostaa minuakin. Eilen pitelin sellaista käsissäni ja hyvältä tuntui kuten D3:kin. Kiinteä pystykuva/akkukahva kelpaisi. D3X myös kiinnostaisi ja siinä samoin kuin Canonissa suurin herkkyys on suhteellisen alhainen. (Kuulemma sama kenno kuin Sony A-900) Canon-Nikon vertailuun tällainen väistämättä johtaa. Tuossa on vähän 1Dsmk3 D3 juttua: http://www.luminous-landscape.com/essays/comparison.shtml Kennotestien valossa näyttää että Nikon on vaihteeksi kingi ainakin mitatussa dynamiikassa, mutta samat on minullakin mielessä että kuinka paljon sille kannattaa antaa valinnassa painoarvoa. Jospa Canonin kuva onkin jopa miellyttävämpää, huippuvalojen leikkautuminen vaikkapa. Vai onko se niin ettei kennojen toiminnassa tässä suhteessa voi olla eroja vaan erot tulevat vain jpeg kuviin? (Jotkin näkemäni toistokäyrät Canonilla muistuttivat kivasti filmin käyriä yläpäässä!) (Oma objektiivivalikoima ja saatavissa olevat objektiivit on yksi valintakriteeri myös. Esimerkiksi Canonin tilt-shift objektiivit voivat olla joillekin tärkeä juttu kun taas Nikonin vastaaviin näkee yleensä vain asetettavan odotuksia uusiin parannettuihin versioihin.) "It's no secret that the Canon 5D Mark II does not have the cleanest shadows even at base ISO 100." & "I was wondering how the 5D Mark III and D800 would deal with noise at base ISO. Canon shooters brace yourselves because I don't have good news." http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index.html Lainat sivulta Part II controlled tests. Aivan kamalaa, vaan sehän on tietenkin väärin valotettu. Kaikesta löytyy aina rajansa kun oikein kaivaa. Mutta tuossa kohtaa kummasti alkaa miettiä josko uusimpien Nikonien pari aukkoa lisää dynamiikkaa Canoniin verraten olisikin ihan kiva valinta. Vai onko kyseessä käytännössä harha ja Canon yksinkertaisesti tuottaisi mielyttävämpää kuvaa helpommin. Kuka sanoo piut paut kennojen dynamiikkamittauksille? Uusien kennojen ilmestyminen ei tietenkään vaikuta mitenkään vanhempien toimintaan. Mielenkiintoista Nikon vertailua, D2X, D3, D3X, D800, D800E, D4: http://www.borutfurlan.com/articles/nikon_d800_en_1.html Lisäänpä vielä mistä moinen pohdinta osaltani. En ole mainittavasti digikameroita käyttänyt, mutta on alkanut kiinnostamaan se prosessi. Jos olisi käyttänyt vain digikameraa viimeisen vuoden aikana, olisi ilmeisesti tallessa aivan runsaasti kivaa kuvaa ja jopa osittain esillä, kun nyt tilanne on että negatiivejä on vain kertynyt. Filmikamerat tulisivat toki kateellisiksi, mutta toisaalta filmin käytössä on pakkomielteenomaisuutta josta voisi olla hyvä päästä eroon. Kenties minulle olisi järkevintä hommata vaan jokin mukava kamera käyttää tuijottelematta liikoja uusimpia uutuuksia, jotta voisin ottaa tyypit kunnolla digin käytöstä. Sijoituksena jokin D800 voisi olla turhan riskaabeli jos proserssi ei alkaisikaan maistua. Jospa tyytyisi D3 runkoon vaan kun ne alkaa olla sopivissa hinnoissa. (Ei paljoa enempää kuin D700, varsinkaan akkukahvan kanssa. Sitäpaitsi D700 kädensija oli kokeilussani eilen luotaantyöntävä.) 1Ds mk3 ja D3X ovat siihen nähden ihan eri hintaluokassa.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Nyt vasta huomaan että turhaan laittelin juttuani hieman pahoin mielin. Yleensä kun joku kyselee Canonista, Nikonjutut saavat karvat pystyyn. Mutta siis nimenomaan merkin vaihto tai valinta on sinullakin mielessä! Kumma kun sitä joskus ei osaa lukea vaan katsoo vain otsikon ja jotenkin valikoivasti ainoastaan silmäilee kirjoitetut.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Ei ainakaan minua haittaa Nikonjutut kun sellaisella nykyään kuvaankin. =0) Aiemmin tuli käytettyä Canoneita ja jotenkin sen tuottama kuva on enemmän minun makuuni. Tarkkaa syytä moiseen en osaa perustella, luultavasti vain fiilisjuttua, mutta tuntuu että siinä saan värit ja sävyt paremmin hallintaani.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Sama juttu. Olen ihmetellyt tuota itse enkä myöskään osaa tarkkaa syytä nimetä. Mutta tuntuu, että ainakin huippuvalot ovat Canonilla paremmat. Enemmän saa korjailtua, eivätkä värit/sävyt mene niin luonnottomiksi kuin nikonilla. Canonilta oli 5D ja Nikonilta ollut D700 ja nyt käytössä D800.
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Vähän asian sivusta, mutta eikö 800 tuonut huippuvaloihin parannusta seiskasataseen verrattuna?
Vs: Canon 1Ds Mark II ja Mark III Minä en ainakaan ole huomannut mitään merkittävää eroa. Tosin en mä rinnakkain ole näitä vertaillut.