Vs: Canon 16-35/4 is Kerran kuvannut omalla rungolla ja jälki ihan priimaa. Mutta se oli vain 10 kuvan koe. Eikä polttoväli ole mielekäs kroppikennoiselle. Näköjään Ken Rockwell on testannut (http://kenrockwell.com/canon/lenses/16-35mm-is.htm) jos hänen arviointeihin luottaa.
Vs: Canon 16-35/4 is Onnekseni sain hankittua käytännössä uuden veroisen käytetyn ko. putkilon melko edullisesti! Olen ollut erittäin tyytyväinen kuvatuloksiin (6D:llä) jo täydellä aukolla - mukava polttovälialue omiin maisemakuvauksiin ja jopa yötaivaisiinkin. Myös kuvien reunoilta itselle riittävän terävää f4:stä alkaen !! Hyvät värit ja kestää ihan kivasti myös vastavaloja (ainakin muihin kokeilemiini verrokkeihin). En luovuta tätä helpolla pois !! Yksi positiivisempia hankintoja .. taisi eräs paljon kuvaava mainitakin itselleni, kun samalla tavalla luin netistä ja ihmettelin, että mikä se olisi tarpeeksi kelvollinen, että "osta se, et kadu" !! Ja se on ainakin toistaiseksi pitänyt! Hyvä linssi hintaisekseen (ja ellei tarvii sitä valovoimaa enempää) !!
Vs: Canon 16-35/4 is Vaihdoin 17-40 linssin tähän uudempaan, ja tietysti se hieman parempi on. Herkillä nykyrungoilla ja näillä polttoväleillä vakaajan tarve on aika minimaalinen, mutta vakaajalla minä pääsääntöisesti oston perustelin. Ja sillä, että laajaa päätä riittää vähän laajemmalle. Ja onhan ne uudet linssit paremmin pinnoitettuja. Laajakulma on minulla käytössä aika vähän, enkä usko ottaneeni yhtään kuvaa, joka varsinaisesti olisi parempi kuin jos olisin ottanut sen 17-40:llä. Minulla tietysti saattoi olla poikkeuksellisen hyvä 17-40, siitä kun niin paljon pahaa sanotaan. En osaa tai halua tätä moittia mitenkään, erinomainen kaikin puolin, mutta ero 17-40 verrattuna on minusta pieni, ja välirahaa kitenkin tarvitaan jonkin verran. Ja painokin lisääntyy.
Vs: Canon 16-35/4 is Näin yritän vielä perustella itselleni 17-40:ssä pysymistä. Kuitenkin tuo polttoväli on minulle lähinnä jalustalta kuvattavien kohteiden alue ja himmentääkin voi sinne aukkoon f/11 jolloin uutuuden kuvanlaatuerokin on jo näkymättömissä. Mutta jos kuvaisin enemmän laajoja näkymiä käsivaralta aukoilla f/4-f/5.6 niin tilanne voisi olla toinen.
Vs: Canon 16-35/4 is Mulla on tämä kyseinen kakkula. Tekee "järjettömän terävää" jälkeä esim. 17-40seen verrattuna. Joissain kuvissa tuntuu jopa liian terävältä, tuntuu että kamerassa sais olla oma profiili tuolle kakkulalle, ainakin jpg:llä kuvatessa.. <IMG src="http://www.kamera-petteri.fi/PekkarinenMauriOnkimassa&politikoimassa_2.jpg"]</IMG>
Vs: Canon 16-35/4 is ^Lightroom -Heikuraa. Myönnän, vähän niinkun suolan käyttö: tottuu helposti ja käyttää sitten liikaa..
Vs: Canon 16-35/4 is Oli 5DmkIII:ssa yksi lempparilaseista sillon kun Canoneita omistin. Todella hyvä lasi!! Nikonin vastaava 16-35/4 G oli tosi iso pettymys ton jälkeen... Eiköhän se lasi jollain tän foorumin jäsenistä käytössä ole. Samoin se 5DmkIII. Muistaakseni samalle henkilölle menivät... Urbexhommissa oli loistava. Tossa ei mitään korjailua eli kyllähän se 16mm alkaa täyskärissä näkymään Vinjetointi yllättävän vähäistä ollakseen 16 millistä alkava zuumi.