eli olen tässä lueskellut noita aiempia keskusteluja kun olen sopivaa kameraa etsinyt. tykkäisin kuvata liikkuvia kohteita, ulkona lähinnä ( ja sen lisäksi niitä kaikkia muita perusjuttuja ) ja sen vuoksi nyt olen lähinnä päätymässä järkkäriosastolle. edullinen pitäisi olla ja ulottuvuutta pitäisi olla joten olen katsellut lähinnä canonin 1000d:tä olisiko se hyvä harjoittelukameraksi? aiemmin olen siis kuvannut vain pokkarilla, tosin jonkun verran käsisäätöjä tuli kokeiltua, mutta missään nimessä asiat eivät vielä ole selviä, opettelua, opettelua.. ajattelin vähän että jos ostaisin tuon 1000d peruskittinä ja sitten katselisin siihen vähän parempaa putkea, ja sitten jos parin vuoden päästä tuntuu siltä että kameran ominaisuudet ei riitä niin vaihtaisin rungon vaikka 40:seen. tai sitten tuplakittinä. tekeekö sellaisella 300mm telezoomputkella mitään? kaikki tuntuu mollaavan niitä. Olen kuitenkin aiemmin kuvannut pokkarilla joten eikö sellainen minulle välttäisi alkuun? se on eri asia sitten jos asiasta oikein innostun niin mikään muuhan ei ole enää rajana kuin raha.. nikoniakin olen miettinyt, mutta niissä halvimmissa malleissa taitaa olla kaikissa vähemmän tarkennuspisteitä kuin canonilla. Jostain vain luin että niillä on vaikutusta juuri noiden liikkuvien kohteiden kuvaukseen. Se jäi kyllä epäselväksi että tarkennuspisteet toimivat nähtävästi vain automaattitilassa, vai? käsisäädöillä jos heti osais pelata niin niillä ei olis merkitystä, vaiko mitenkä? auttakee!! sen verran olen joitakin tuon halppisluokan kameroita kädessä pitänyt että tiedän että tuntuvat jotakuinkin käteen sopivilta, vähän paremmat kamerat ja siis heti jo isommat tuntuvat pokkarin jälkeen tosi isoilta. esim tuo 40 tuntuu nyt ainakin jättiläiseltä..
Vs: canon 1000d hyvä kamera ensimmäiseksi järkkäriksi? älä tee tästä ongelmaa, osta pois vaan, turhaa riesaa, kaikilla kuvia saa.
Vs: canon 1000d hyvä kamera ensimmäiseksi järkkäriksi? Mitä itse tässä nyt kuukauden verran 1000D:tä käyttäneenä voin sanoa on, että mielestäni erittäin hyvä kamera hintaisekseen. AF on hieman arvaamaton, joten keskipistettä kannattaa käyttää. Tarkennus on nopeaa myös hieman hämärämmässä mutta joissain tilanteissa AF ei saa tarkennettua vaikka käsisäädöllä saa kohteen tarkaksi. Muuten kamera toimii kuten pitääkin. Paras JPG laatu on hyvää, ei kohise paljoa edes ISO1600, ellei sitten koitan hyvin pimeässä kuvata. Tuo toinen "kittizoomi" eli 55-250 on myös hyvä. Tarkennus hämärämmässä hieman hitaampaa kuin 18-55 putkella mutta ei paljoa. Kuvanvakaaja hieman rutisee kovempaa. Jotakin tämä saattaa häiritä mutta minua ei. Mun käteen 1000D ja nikonin vastaava ovat ehkä hieman pieniä mutta akkukahvalla voi sitäkin kompensoida. Kuvassa kyllä näkyy kohinaa mutta se on hyvinkin nättiä. Ei mitään suuria artifakteja minun silmääni osunut. Kuvan tiedot: EOS1000D 18-55mm @ 55mm 1/5sec f/5,6 ISO1600
Vs: canon 1000d hyvä kamera ensimmäiseksi järkkäriksi? Kyllä varmasti ja pitkä aikaiseksi kameraksi myöskin. Uskon että kameran opettelu on helpompaa kuin pokkarilla. Ja kaikkeahan voi käyttää automaatilla halutessa. Jos kuvattavat kohteet on nopeita niin optiikassa kannattaisi olla nopea tarkennusmoottori (USM,AF-S,HSM) ja yleensä myös valmistajan omat optiikat on ongelmattomimpia tarkennuksen toimivuuden suhteen. Nuo yleensä 70-300mm on todella halpoja mutta tosiaan ne ei ole ihan mitään täydellisimpiä. Jos katsot halpaa kittipakettia* ja haluat sen edullisen telen mukaan niin melkein kannattaa katsoa kompromissi optiikkana 55-200mm kanonin zoomi esimerkiksi. *Lähde: http://www.rajalacamera.fi/www/popupcard.php?id=5846 Pitkässä juoksussa kuitenkin rahallisesti on halvinta on koettaa ostaa se parhaiten soveltuva optiikka. Käytettynähän sitä melkein pitää hakea jos koettaa saada edullisesti. Mutta ehkä tässä tapauksessa on fiksuinta ostaa se edullinen kittipaketti ja sitten aikaa myöten katsoa se todellinen tarve? Järjestelmäkamera noilla halvoilla optiikoilla on jo varsin erinomainen kuvausväline. Varsinkin jos pokkarista nyt siirtyy järjestelmäkameraan niin hyppäys on iso. Tämä on totta että Nikonin halvimmassa mallissa on kolme tarkennuspistettä. Kyseinen malli on tehty mahdollisimman yksinkertaiseksi jotta siirtymä pokkarista järjestelmään on helppoa. Ja kaikki mahdollisest asiat on riisuttu kyseisestä kamerasta ja helppokäyttöisyyteen on panostettu. Jotta asia ei ihan helpoksi menisi niin tarkennuspisteissä on eroja. Ja yleensä se on näissä edullisissa kameroissa niin että se keskimmäinen piste on niin sanottu ristikkäinen. Ja tämä on parempi tarkentumaan kuin ne laidoilla olevat. Täten ei ihan yksiselitteisesti voikaan sanoa että tarkennuspisteiden määrä tarkoittaisi paremmuutta. Tarkennuksen toimivuuteen vaikuttaa myös se optiikka eli hyvällä ja nopealla tarkennusmoottorilla varustettu optiikka on myös suuri apu. Eli joku kanon 1000d + 70-200mm 4.0 USM pitäisi kaiken järjen mukaan hakata 10 - 0 jonkun kanon 1000d + sigma 70-300 4-5.6 yhdistelmän. Pokkarissa on niin suuri syväterävyys että tarkennuspisteiden suhteen ei ole tarvinnut suuremmin miettiä. Tämä on ehkä se suurin uusi ja pohdiskelun paikka kun järjestelmäkameran hankit. Tarkennuspisteitä voi kameran takapaneelista ristikkäisohjaimella vaihtaa jos ei ole laitettu täysautomaatti tilaa tarkennuksen suhteen. Järjestelmäkamerassa on niin pieni syväterävyys pahimmillaan niin on aika tärkeää että monissa tilanteessa voi määrittää sen käsin tarkennuskohteen. Automaattisessa tilanteessa kamera koettaa päätellä mikä on se tarkennuspaikka ja käyttää sitten sen alueen pistettä johon se tarkentuu. Moni kamera hyödyntää vierekkäistäkin pisteitä, tämä on varsinkin hyödyllinen juoksukuvissa kun kamera koettaa arvioida sitä tarkennuspaikkaa kun kohde liikkuu. Eli juoksu ja vauhtikuvissa voit hyvinkin käyttää aukealla ja esteettömällä alueella täysin automaattista tilaa. Mutta hiukan sitten metsikössä joudut koettaa käyttää keskimmäistä tarkennuspistettä ettei tarkennus tartu puihin. Ja muotokuvissa on monesti ihan hyvä käsin määrittää piste vaikka käyttäen laitimmaista pistettä. Eli keskimmäinen oli paras tarkentumaan pisteistä ja laitimmaiset oli hiukan huonompia. Kun on paikoillaan oleva kohde niin heikompikin piste tarkentuu kohdilleen. Ja tietysti kaikki tarkennuspisteet voi ottaa pois käytöstä jolloin voi ihan manuaalisesti optiikasta rullaa vääntämällä säätää tarkennuksenkin kohdilleen. Hämärässä sitten on oma vaikeutensa. Tarkennuksen suhteen nopeasti liikkuvat kohteet on hyvin vaikeita vaikka järjestelmäkamera olisikin sekä hyvä optiikka. Eli suhteettoman kovia odotuksia ei kannata laittaa. Nämä Suomen harmaat kelit on sellaisia että ne laittaa aika äärimmäiselle koetuksella kameran. Tämä on tähän väliin hyvä kuitenkin huomauttaa. Järjestelmäkamerat on hiukan isoja mutta siihen tottuu kyllä nopeasti. Tuo kanon 1000d on erinomainen kamera ja sillä on hyvä lähteä kuvaamisen maailmaan. Kamera on ominaisuuksiltaan monipuolinen ja sen hinta on edullinen. Kysy jos joku asia askarruttaa, foorumilaiset koettaa auttaa parhaansa mukaan. Edit. Virhe korjattu! Ajatus mennyt sekaisin aamulla ja EF-S olin laittanut kanonin tarkennusmoottorin merkinnäksi. Eli siis kyseessähän on tietysti USM, jonka jokainen nikonistin pitäisi tietää. Okei, vaihdettu väärät merkinnät. Kiitos Jere Kupariselle oikaisusta ja tarkka silmäisyydestä.
Vs: canon 1000d hyvä kamera ensimmäiseksi järkkäriksi? Ei välttämättä sitten kannata uskoa meitä nikonisteja Canonin lyhenteiden suhteen. EF-S on Canonin pikkudigijärkkäreille tarkoitettu objektiivi. USM on AF-S:ää ja HSM:ää vastaava Canonin juttu. Siis 70-200/4 USM (ja se ei muuten edes ole EF-S vaan toimii myös filmille ja ammattilaisdigeille). Muuten kyllä taas aika asiallinen juttu Emerikiltä.
Vs: canon 1000d hyvä kamera ensimmäiseksi järkkäriksi? Riippuu paljonko haluaa sijoittaa CANON EF 70-200/4 <COLOR color="red"]L</COLOR> IS USM CANON EF 70-200/4 <COLOR color="red"]L</COLOR> USM Ennen kuin joku irvileuka taas toteaa "älliä, älliä", niin todettakoon että se punainen rengas on niin ihq ;-) Tulevaa ajatellen vaan parempi hankinta.... Ja ehdottomasti 4 EI 2.8 koska se on niin julmetun painava... Tai sitten käytettynä 75-300 IS USM niitä saa halvalla (150,- ->) ja pääsee suumailun makuun, ei niin hyvä, mutta ei niin poskettoman huonokaan....
Vs: canon 1000d hyvä kamera ensimmäiseksi järkkäriksi? mitä mieltä olette siitä onko minun järkevämpi ostaa tuo 1000d ja siihen parempi objektiivi, joko 70-200/4 USM tai sitten tuo vastaava 70-300 vaikuttaisi molemmat minusta ihan ok:lta. vai onko tuossa canonin uudessa 450d:ssä jotain sellaista, joka tekee 150 e lisäpanostuksen arvoisen? pikselimäärää en pidä sen arvoisena, näyttö.. joo ihan kiva tietty että on isompi mutta 150 e siitä... =/ jossain puhuttiin af:stä, eikö 1000d ole sitten sitä? ja se pistemittaus, millaisessa tilanteessa sitä käytetään? mietin vain onko siitä minulle hyötyä? tarkoitus on kyllä käsisäädöillä opetella kuvaamaan, automaattityypiksi en jää. silloin olisi sama ostaa pokkari. sillä jos valitsisin 450d:n siirtyy toisen objektiivin osto tulevaisuuteen paljon kauemmaksi.. en nyt vieläkään oikein ymmärtänyt tuota tarkennuspiste juttua, onko nyt siis periaatteessa niin että ne nikonin mallit jossa on se kolme tarkennuspistettä, eivät loppujen lopuksi häviä canonille laisinkaan? onko niistä siis oikeasti hyötyä? ymmärsin kyllä toimintaperiaatteen ja sen että keskimmäinen on niistä se tarkin. joskus muinoin =) puhuttiin että nikon oli pokkareista "nopein", päteekö se järkkäreissä? asia voi hyvinkin olla kääntynyt jo nurinpäin.. siitä on jo pari vuotta aikaa kuitenkin, mutta ajattelin nyt kysyä kaikki tyhmät kysymykset.. =) koettakaa kestää..
Vs: canon 1000d hyvä kamera ensimmäiseksi järkkäriksi? En ymmärrä Canoneista mitään, joten vastaan tähän vaan yleisesti Halpis järkkäriessä yleensä ratkaisevinta olisi tarkennuspisteiden herkkyys ja laatu, ei sinänsä niiden määrä. Jatkuva tarkennus ja kohteen seuraaminen ei kuitenkaan toimi kunnolla. Kolmella pisteellä pärjää normaalikuvauksessa ihan hyvin. Monet jopa kuvaavat niin, että vain keskimmäinen piste on aktivoituna. Tarkentavat ensin kohteeseen, lukitsevat tarkennuksen ja somnmittelevat sitten. Kyllä ne kaikki pisteet ovatyhtä tarkkoja. Keskimmäinen piste on yleensä vain herkin ja se ainoa ristimallinen joka reagoi hyvin sekä horisontaalisiin että pystysuuntaisiin kontrastieroihin. Uskoisin että kaikki järkkärit ovat sinulle tarpeeksi nopeita. Canonin käytettävyyttä on tosin paljon haukuttu, mutta en sano aiheesta enempää kun en siitä mitään tiedä. kameran nopeuteen vaikuttaa paljon myös käytetty objektiivi. Valovoimainen optiikka parantaa esim. AF:n toimintaa. Yleisin syy kameran tahmomiseen on se, ettei automaattitarkennus tiedä minne pitäisi tarkentaa.
Vs: canon 1000d hyvä kamera ensimmäiseksi järkkäriksi? Itse ostin pari kuukautta sitten ensimmäiseksi digijärkkäriksi 1000D:n 18-55mm kittiobjektiivin kanssa ja olen ollut kameraan tyytyväinen. Ominaisuuksia on rutkasti enemmän mihin tiedot vielä riittävät ja kelvollisiakin kuvia tulee toisinaan otettua, mikä on minun taidoilleni erittäin hyvin. Asiantuntevaa arvostelua en osaa kamerasta antaa koska järkkärit ovat itselleni vielä täysin tuore asia, mutta Nikonin jotakin kameraa sekä 400- ja 5D-mallin Canoneja hyvin vähän sormeilleena uskaltaisin väittää 1000D:tä oivaksi kameraksi harrastuksen aloittamiseen jos se vain omaan käteesi tuntuu sopivan. Jos kiinnostaa, niin alta löytyvän linkin takaa voit katsoa muutamia 1000D:llä ottamiani kuvia. http://pinpu.org/photography/