Vs: canon 100-400mm vs 300mm f4 +1.4x Ei oo kokemusta kummastakaan, mutta ostaisin ehdottomasti 300/4 optiikan. Tarvitsetko välttämättä telejatketta? T Jukka
Vs: canon 100-400mm vs 300mm f4 +1.4x Jos välttämättä pitkää tarvitset, niin harkitse 400/5.6 usm optiikkaa, on samanhintainen kuin tuo tsuumi. TJukka
Vs: canon 100-400mm vs 300mm f4 +1.4x 100-400L:ssä on vakaaja, sekä nuo laajemman pään millit (vs. 400L). 400L:ssä taas parempi piirto, kompaktimpi ja ripeämpi AF. Valinta noiden kahden välillä riippuu täysin käyttötarkoituksesta.
Vs: canon 100-400mm vs 300mm f4 +1.4x Mihin tarkoitukseen? Itse olen joskus omistanut molemmat kombot, nyt en kumpaakaan. 100-400L on mainio maisemalasi. Luontokuvaukseen, jossa millit on aina tapissa, 300/4L+mahdollinen jatke.
Vs: canon 100-400mm vs 300mm f4 +1.4x 100-400 piirto ei juuri eroa 400 5.6 kiinteään verrattuna. Tsuumi myös tarkentaa selvästi lähemmäksi, 1.8m vs. 3.5m. 300 4L tarkentaa 1.5 metriin. Tuota joskus itsekin pähkäilin, ostin 100-400 eikä kaduttanut. Mitä enemmin 100-400 käytin, sitä helpottuneempi olin etten ostanut 300 4L tai 400 5.6L. No makuasioita kait mistä tykkää..kaikille noille laseille on paikkansa mutta 100-400 on eittämättä monikäyttöisin.
Vs: canon 100-400mm vs 300mm f4 +1.4x Oma kokemukseni menneiltä vuosilta on että 100-400 on kyllä hieno zoomi, monipuolinen, ja varsinkin lintujen lentokuvissa se oli kätevä, mutta 300 f4 IS oli sitä parempi. Vielä 1,4 telejatkeellakin ero oli selvä. 300 f4: piirto on lähes verrattavissa n. 5000€ maksavan 300 f2.8 L IS objektiivin piirtoon. Lisäksi 300 f4:ssä lyhin tarkennusetäisyys on varsin lyhyt, joten sitä voi käyttää hyvin moneen käyttötarkoitukseen. Canonin ja myös uusimmassa Nikonin 300 2.8 kuvanvakaaamalleissa lyhin tarkennusetäisyys on yli 2 metriä. 400mm f5.6 L on myös piirroltaan upea Canonin objektiivi, jossa ei kitenkaan ole kuvanvakainta. ohessa Photozonen testi 300 f4 IS objektiivista: http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review 300 millinen (Canonin 300 f4 IS, 300 f2.8 L IS ja nykyisin uusi Nikonin 300 f2.8 VR II) on ollut eniten käyttämä objektiivi luonto- ja lintukuvauksessa, koska se on optisesti loistava ja hyvin monipuolinen ja sopii jopa muotokuvaukseen, ja telejatkeen ja loiton kanssa korvaa huippumakron.
Vs: canon 100-400mm vs 300mm f4 +1.4x 300 4L on oikea valinta jos 300milliä riittää, siihen se on vallan loistava optiikka. Jos taas tarviit 400milliä niin sitten 100-400 on fiksumpi valinta, 400 5.6 olisi toki yksi mutta sen käytettävyys on paljon rajoitetumpaa. Kuvanlaatu on liki samaa tasoa näissä kaikissa, normaaliin käyttöön vähintään riittävä. 100-400 L on aavistuksen skarpimpi 400mm päässä verrattuna 300 4L + 1.4x:ään, myös tarkennus pelaa paremmin. Ainakin minun omistamani 100-400, uudempaa tuotantoa oleva, teki hävyttömän terävää jälkeä. Samalla viivalla EF 300 2.8L + 1.4x kanssa. Jos minun pitäisi yleistele luontokuvaukseen ottaa, olisi se yhä edelleen ehdottomasti 100-400L.
Vs: canon 100-400mm vs 300mm f4 +1.4x Olen vasta vähän kokemuksia N AF-S 300/f4:sta ilman ja yhdessä TC-1,7EII jatkeen kanssa. Tarkennuksen nopeus ja tarkkuus on muihin käyttämiin linsseihin ollut kiitettävä mm. lintukuvaukseen. Canoneista ei ole omakohtaisia kokemuksia. Katso Nikon 300mm:lla kuvatut tulokset - myös mahtavia lähikuvia - esimerkiksi linkista: http://www.pbase.com/ronnie_14187/d100___d200_my_favorites Huomioi, että TC-14EIII:n esittely on ovella, mutta sen saatavuus kestää vielä varmaan min. 1-2 kk !!