Muistaakseni lopetettu noin 20 vuotta sitten. Jos löytyykin, niin perusteellisesti vanhentunutta. Parempia filkkoja on vaikka kuinka paljon. - AgfaPhoto APX 100 taitaa olla melko lailla samanlainen emulsioltaan, ei tosin soveltune diakehitykseen niin hyvin.
Minusta kuva on epäterävä.. vaikka lyhyt syväterävyys onkin asetettu pääkohteeseen (nainen joka ylittää katua), niin noissa valo-olosuhteissa olisi suonut isomman aukon käyttöä, jota terävyyttä olisi riittänyt enemmän. Vaikka pääkohteen jalka onkin terävä, ei silti liike-epätervyyden takia koko kohde ole. Vaikuttaa kun ei olisi osattu valita, ottaako tarkan kuvan kadulta laajemmin vai pääkohteeksi ko. naisen, pysäyttäen kunnolla kun sekään ei ole tarkka. Kuvassa on paljon hyvää, mutta kokonaisuus on pettymys minulle.
Retropia muoviobjektiivi, 29 €. polttoväli 32 mm, kiinteä aukko 11, ei tarkennustengasta, terävyysalue kroppikennolla n. 2,5 m - ääretön, suljinaika 1/640 s, Agfa Scala filmisimulaatio. Objektiivin ominaisuus, ei vika, on, että sillä ei perinteisessä mielessä terävää kuvaa saa. Tällä kerralla otin kuvan ja siitä tuli tällainen. Laitanpa oheen toisen tällä objektiivilla ottamani kuvan. Tässä muovilinssin takana on Nikon Zf:n ff kenno.
Enpä tainnut kirjoittaa mitään tuollaista, mutta saat tehdä pienessä päässäsi ihan millaisia tulkintoja haluat. Kona Valokuvaaminen ei oikeastaan ole välineet, vaan se millainen kuva lopulta tulee ja laittaako sen esille. Mutta valokuvaajat ovat kautta aikain yrittäneet valikoida sellaista tekniikkaa, jolla saa hyviä kuvia, vaikka tekniikka oli sata vuotta sitten aika kesken. Minusta kuva on ihan paska, jos se ei ole terävä ja kuvaaja ei lopputulokseen voi kunnolla edes vaikuttaa.. Sen verran valokuvaaminen on tekniikkalaji", että paskallakin pitäisi saada tulosta aikaiseksi edes sellaisella alueella jossa se onnistuu (olen nähnyt ihan komeita valokuvia holgallakin kuvattuna). Jos valitsee tekniikan, joka sitä ei mahdollista, niin miksi vaivautua ollenkaan esittämään teknisesti huonoa kuvaa, jossa varsinkaan ei ole mitään sisältöä kuin räpsy kadulta? Pakkoko paskaa on jakaa muilla katsottavaksi? ps. tuo yllä oleva maalaistien kuvakin on kelvoton, eikä vain huonon tekniikan vuoksi vaan, koska sen rajaus, kompositio on tylsin mahdollinen.. taivasta on ja keskelle asemoitu kokonaisuus, vaikka itse tie olisi ollut paljon tuota tyhjää taivasta kiinnostavampi. Huonon tekniikan lisäksi huonosti kuvattu.
No sinä taas et näköjään pienessä päässäsi kyennyt seuraamaan aiempaa keskustelua johon viittasin. On täällä näet muitakin keskustelijoita kuin sinä! No, hällä väliä!
No eipä tietenkään. Sääntö painottuu siihen "Be there" -osuuteen, siis toimintavalmiuteen ja paikalle hankkiutumiseen. Lainaus on peräisin kuuluisalta lehti- tai katukuvaajalta Usher Felligiltä, joka hankki leipänsä New Yorkissa seurailemalla poliisiautoja ja kuvaamalla rikosten ja onnettomuuksien seurauksia. Weegee - Wikipedia 4x5 tuuman filmikoolle F:8 on aika suuri aukko, ja luultavaa onkin, että Weegee vain heitti lausuman jollekin kuvaustekniikkaansa kyselevälle. Oikeasti hänen käytäntönsä taisi olla F:16, 1/200 ja 10 jalkaa. Nopeissa tilanteissa olennaista oli reagoida aiheeseen eikä säädellä kameraansa, joten esiasetuksilla mentiin. Myös salaman käyttö edellytti vakioaukkoa ja -etäisyyttä. Niinpä Weegee hankkiutui 10 jalan päähän kohteesta ja paukutti ruutuja kiinnittämättä kameran tekniikkaan sen enempää huomiota. f/8 and be there - Wikipedia 71 Weegee Murder Stock Photos, High-Res Pictures, and Images - Getty Images Edit: Weegeen näkemys siis oli, että kuvan sisältö oli tärkeämpää kuin kuvaustekniikka. Uutiskuva piti saada paikalta ja heti, teknisesti heikkolaatuinenkin kuva oli parempi kuin ei kuvaa. (Nyt 80 vuotta myöhemmin on sitten foorumeilla aikaa pohtia, mikä on oikea suhde teknisen laadun ja sisällön välillä.... )
Itse kuvasta: hyvinkin ns. "ratkaiseva hetki" kävelijän asennon ja paikan osalta. Perspektiivi, valon suunta jne. tukevat kuvan tunnelmaa. (Jäin miettimään, onko gallialaisten pelko taivaan putoamisesta niskaan levinnyt tamperelaisiinkin, kun Hämeentien ylle on kiinnitelty tuommoisia suojaverkkoja.... )
Hyviä kommentteja Sakelta ja JPulta, hyviä näkökulmia. Kun on jo jonkin verran ehtinyt tähän ikään mennessä kuvaamaan ja monenlaisilla välineillä, tulee joskus ihan jo inspiraation ylläpitämiseksi kokeiltua vähän poikkeavia objektiiveja: vintage, Lensbaby, lenscaplens, etc. kuten myös nykypäivänä harvinaisempia formaatteja ja tallennusalustoja, isoformaatti, keskikoko, keskikoon digi, polaroid, ym. Onko sitten mitään järkeä niitä kuvia jakaa, onkin hyvä kysymys. No ainakin on mahdollista synnyttää keskustelua ja saada palautetta, mikä lienee yksi tämänkin foorumin tarkoitus. Have You Lost Your Inspiration For Photography? A Toolkit to Find Your Inspiration Back. — Mikko Lagerstedt
Jos suoraan lainaat mun tekstiä ja sitten kirjoitettu kommentti on tarkoitettu toiselle kirjoitukselle, niin kysynpä vaan kuka se tyhmä on? ps. Pahoittelut Kona, ei ollut tarkoitus kirjoittaa noin tympeästi, ehkä lasillinen punkkua liikaa
Ei mitään. Vähän terävämpi kommentti laittaa kyllä oikeasti miettimään omia kuvia, ja sitä myös mitä on järkevää julkaista. Toisaalta olen itse pitänyt kynnystä laittaa kuva tälle foorumille aika matalana, koska 1. Ei täällä liikaa kuvia näy, ja 2. Täältä voi saada jopa asia tuntevaa palautetta.
Sinä se olet niin tyhmä, että ei ole tosikaan! Himmenninaukon valintaa koskeva kommenttini oli tarkoitettu juuri sinun kommenttiisi himmenninaukon valinnasta, mutta en missään kohtaa väittänyt, että oma kommenttini olisi sinulta ollut lähtöisin. Jos olisin niin väittänyt, olisin varmaan kirjoittanut tyyliin: ”Olet kirjoittanut että…” Nyt heitin kommenttiisi kommentin, josta täällä oli yleisesti keskusteltu. Jaha, eikö ole enää varaa ostaa Whiskyä, kun pitää lipittää punkkua. No, näkyypä sillä punkullakin päänuppisi menevän kovasti sekaisin.